Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 67 500 ₽ с банка за неоказанные услуги при автокредитовании

УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года адрес

Красноглинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием заинтересованного лица Друзенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Баграмяна А.Ю. (далее - потребитель, клиент) отдата №У-2468452/5010-007.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указало, что между Баграмяном А.Ю. и Банком заключен договор автокредитования №FОАUTО10S24013102238, который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования и общих условий договора автокредитования, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом в заявлении-анкете на автокредит от дата.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты Баграмяна А.Ю. на получение автокредита принято положительное решение, о чем Банк уведомил Клиента направленным на номер телефона Клиента смс-сообщением со ссылкой. После открытия ссылки Клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с документами и принять решение о заключении Договора кредита на предложенных условиях в течение 5 рабочих дней.

Документы по Договору кредита были подписаны Клиентом посредством самостоятельного ввода Клиентом одноразового пароля, направленного на номер телефона.

Денежные средства в размере 1 891840,00 рублей по Договору кредита были переведены на счет Клиента № (далее - счет), с которого согласно оформленным Клиентом поручениям на перевод денежных средств, денежные средства были перечислены по следующим реквизитам:

• оплата автомобиля ООО «Самарские автомобили - М Север» в сумме 1 450 000,00 рублей,
• оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства ПАО «АльфаСтрахование» в сумме 46080,00 рублей,
• оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в сумме 122880,00 рублей,
• оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков ПАО «АльфаСтрахование» в сумме 122880,00 рублей,

-оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта Получатель ООО «Авто 365» в сумме 150000,00 рублей,

Договор на оказание услуги Сервисная или Дорожная карта заключен Клиентом при заключении дата Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Самарские автомобили - М Север»,. поставщиком услуги Сервисная или Дорожная карта является ООО «Методика», посредником по привлечению Клиентов для заключения договора на указанную услугу - ООО «Самарские автомобили - М Север».

Заявитель указывает, что Банк участие в предложении Клиенту указанной услуги не принимает, не является представителем поставщика услуги, не осуществляет действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договора с поставщиком услуги, решение о предоставлении кредита, условия кредитования не зависят от получения Клиентом спорной услуги.

По условиям заключенного между Клиентом и ООО «Методика» (далее - Исполнитель) спорного договора. Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства:

• оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (стоимость 15000,00 рублей);

-подготовить юридическое заключение на поставленные Заказчиком вопросы (стоимость 52500,00 рублей);

• осуществлять абонентское обслуживание транспортного средства Заказчика (стоимость 82500,00 рублей).

По запросу Банка от ООО «Методика» Банком получена следующая информация, что дата ООО «Методика» получено заявление Клиента о возврате денежных средств по спорному договору. Консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства на учет, а также услуга по подготовке юридического заключения были оказаны Клиенту в полном объеме, что подтверждается подписанным Клиентом, актом оказанных услуг (прилагаем). Следовательно, денежные средства Клиенту за вышеуказанные услуги возврату не подлежат, так как услуги фактически оказаны Клиенту.

Клиенту подлежат возврату денежные средства за абонентское обслуживание в размере, соответствующем условиям заключенного с Клиентом договора, в связи с чем, дата стоимость абонентского обслуживания была возвращена Клиенту частично, в соответствии с условиями заключенного Клиентом договора в размере 41250,00 рублей (50% от стоимости абонентского обслуживания, подлежащей списанию в первый день расчетного месяца).

ООО «Методика» осуществило возврат остатка денежных средств за абонентское обслуживание в размере 41250,00 рублей, итого общая сумма произведённого возврата Клиенту от ООО «Методика», при учете ранее возвращенных денежных средств, составит 82500,00 рублей, то есть 100 % стоимости абонентского обслуживания.

ООО «Методика» указало, что услуги по подготовке инструкции по регистрации ТС (15000,00 рублей) и составлении юридического заключения (52500,00 рублей) Клиенту возвращены не будут, поскольку данные услуги оказаны Клиенту в полном объеме и надлежащим образом. Результаты оказания услуг Клиенту переданы, акт оказанных услуг (выполненных работ) подписан.

Заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что денежные средства за услугу могут быть возвращены ее поставщиком не в полном объеме, при их возвращении допускается вычет части стоимости дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения поставщиком услуги заявления об отказе от такой услуги.

При этом, ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не возлагает в указанном случае на кредитора какую-либо обязанность осуществлять возврат заемщику части стоимости уже оказанной заемщику поставщиком услуги, либо проверять объем фактически оказанных клиенту поставщиком услуг. Вывод Финансового уполномоченного о том, что Банк должен оценивать качество оказанной третьим лицом потребителю услуги и делать выводы о соответствии цены этой услуги ее качеству не основан на нормах права, противоречит ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку Банк не является государственным органом и не наделен правом определять и контролировать хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований клиента о возврате ему полной стоимости дополнительной услуги не усматривается, поскольку поставщиком услуги был осуществлен возврат заемщику денежных средств, в объеме, предусмотренном ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вопросы о существе услуги и основаниях признания услуги оказанной, полагаем, находятся вне регулирования Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и при наличии спора подлежат урегулированию между поставщиком услуги и потребителем в рамках гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Выводы Финансового уполномоченного о праве потребителя отказаться от уже оказанной услуги со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, противоречат обозначенной позиции Верховного суда РФ, поскольку в рассматриваемом в обзоре споре речь шла об услугах, которые еще не были оказаны потребителю, а в настоящем споре с Банка взыскана стоимость услуг, которые потребителю были оказаны.

Ссылаясь на изложенное, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от дата №У-24-68452/5010-007, в части, в которой требования Баграмяна А.Ю. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Методика», предложенную Баграмяну А.Ю. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены, а именно в части Взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Баграмяна А.Ю. денежных средства в размере 67500,00 рублей.

Представитель заявителя АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Друзенко В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.227, т2/.

Заинтересованные лица Баграмян А.Ю., ООО «Самарские автомобили - М Север», АО «Альфа Страхование», АО «Альфа Страхование жизнь», ООО «Авто 365», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в письменном виде правовую позицию не выразили.

Выслушав в судебном заседании представителя Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, заключенному при автокредитовании.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению сзапросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении, а также дополнительный запрос опредоставлении сведений и документов по предмету спора.

Финансовая организация в ответ на запрос предоставила сведения и документы по предмету спора, указанному вОбращении.

Рассмотрев содержащиеся в обращении документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

дата между Баграмяном А.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № FОАUTО10S24013102238 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 1 891840,00 рублей. Кредитный договор действует до полного исполнения Заявителем обязательств по Кредитному договору или до дня расторжения Кредитного договора по инициативе Финансовой организации в случае нарушения Заявителем своих обязательств. Срок возврата кредита - 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка - 11,50% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования Заявителем потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: оплата по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению Заявителя.

дата Финансовой организацией на банковский счет Заявителя зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 891840,00 рублей, что подтверждается выпиской по Счету за период с дата по дата.

дата Заявителем посредством простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (далее - Заявление на дополнительные услуги), в котором содержится указание о предложении Заявителю за отдельную плату в том числе услуги ООО «Авто 365» стоимостью 150000,00 рублей.

дата между Заявителем и ООО «Методика» заключен договор № J 02077, согласно разделу 2 «Предмет договора» которого Заявитель поручает, а ООО «Методика» принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заявителя на учет в ГИБДД, подготовить юридическое заключение по определенным вопросам, осуществлять абонентское обслуживание Заявителя на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 150000,00 рублей и состоит из стоимости консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (15000,00 рублей), услуги по подготовке юридического заключения (52500,00 рублей), абонентского обслуживания стоимостью 82500,00 рублей.

В рамках Договора Заявителю выдан сертификат №J02077, являющийся приложением к Договору и предоставляющий Заявителю право неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АКАР «Стандарт», с дата по дата. Услугами по Сертификату являются: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса.

дата Заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств, в соответствии с которым Заявитель просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств со Счета в пользу ООО «Авто 365» в размере 150000,00 рублей в счет оплаты Услуги с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги по счету №Л от плательщик Баграмяна А.Ю., НДС не облагается» (далее - Распоряжение).

дата Финансовой организацией во исполнение Распоряжения со Счета перечислены денежные средства в размере 150000,00 рублей в счет платы за Услуги, что подтверждается Выпиской по Счету.

дата Заявитель посредством АО «Почта России» направил в ООО «Методика» заявление № об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее сведения об отказе от Договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 150000,00 рублей, уплаченных Заявителем по нему. В обоснование своих требований Заявитель указал, что у него отсутствовала фактическая возможность получить кредит без заключения Договора. Заявление № получено ООО «Методика» дата, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

ООО «Методика» в ответ на Заявление № письмом от дата сообщило Заявителю, что в связи с досрочным расторжением Договора, с учетом положений пунктов 1.2, 6.2 Договора, возврату подлежит сумма абонентского обслуживания за неиспользованный период в размере 41250,00 рублей согласно следующему расчету: сумма к возврату Заявителю = стоимость абонентского обслуживания за весь период (82500,00 рублей) - абонентская плата за первый месяц обслуживания (50 % от стоимости абонентского обслуживания, подлежащей списанию в первый день расчетного месяца).

дата ООО «Методика» на банковский счет Заявителя №**7895, открытый в ПАО Сбербанк, зачислены денежные средства в размере 41250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос (назначение платежа - «Возврат денежных средств по договору № I 02077 от дата НДС не облагается»).

дата Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию заявление №, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150000,00рублей, уплаченных Заявителем по Договору. В обоснование заявленного требования Заявитель сослался на положения статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), а также указал, что обращался в ООО «Методика» с Заявлением №, однако уплаченные Заявителем по Договору денежные средства ООО «Методика» в полном объеме возвращены не были. Заявление №получено Финансовой организацией дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Финансовой организацией Заявлению № присвоен регистрационный номер А2405062314.

дата Финансовая организация в ответ на Заявление № направила Заявителю смс-сообщение, в котором сообщила, что для консультации по вопросу возврата денежных средств Заявителю рекомендовано обращаться в организацию, в пользу которой было перечисление.

дата Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требование и его обоснование, аналогичные изложенным в Заявлении №. Претензия получена Финансовой организацией дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Финансовой организацией Претензии присвоен регистрационный № А24052814877.

дата Финансовая организация в ответ на Претензию направила Заявителю смс-сообщение, повторно рекомендовала Заявителю обращаться в организацию, в пользу которой был осуществлен перевод денежных средств.

Финансовая организация в ответе на Запрос сообщила, что в результате проведенной проверки ею установлено, что поставщиком Услуги является ООО «Методика», посредником по привлечению клиентов для заключения Договора является ООО «Самарские автомобили - М Север», с которым Заявителем заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также Финансовая организация указала, что ООО «Методика» готово осуществить возврат Заявителю остатка платы за абонентское обслуживание в размере 41250,00 рублей.

дата ООО «Методика» на банковский счет Заявителя №**4438, открытый в ПАО Сбербанк (далее-Счет выплаты 2), зачислены денежные средства в размере 41250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос (назначение платежа - «Возврат денежных средств по договору № I 02077 от дата НДС не облагается»).

Решением финансового уполномоченного №У-2468452/5010-007 от дата принятым по результатам рассмотрения обращения Баграмяна А.Ю., с АО «Альфа-Банк» в пользу Баграмяна А.Ю. взысканы денежные средства в размере 67500 рублей.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему за отдельную плату услуги, отказ от которой с требованием о возврате денежных средств был направлен АО «Альфа-Банк» в установленный законом 14-дневный срок. Направляя в АО «Альфа-Банк» заявление, Баграмян А.Ю. реализовал свое право на односторонний отказ от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание, предусмотренное п. 2 ч. 2.7 Закона о потребительском кредите, а не на расторжение договора по соглашению сторон в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ. Поскольку уплаченная Баграмяну А.Ю. за услугу денежная сумма была возвращена в сумме 82500,00 рублей, при этом доказательств фактического оказания услуги в рамках договора материалы обращения не содержат, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Баграмяна А.Ю. часть платы, внесенной по договору в размере 67500,00 рублей (150000,00 рублей - 82500,00 рублей).

Проверяя законность указанного решения по заявлению финансовой организации, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применительно к обстоятельствам конкретного дела, соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку представленные материалы не содержат доказательств фактического оказания Баграмяну А.Ю. приобретенных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом о потребительском кредите.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи (на момент заключения договора - четырнадцати календарных дней);

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в ч. 2.11 ст. 7, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В письме Банка России от дата № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» отражено, что обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указано выше, дата при заключении АО «Альфа-Банк» и Баграмяном А.Ю. кредитного договора, последний подписал заявление на кредит, содержащее, в том числе, согласие заявителя на оказание ему за отдельную плату консультативных услуг на общую стоимостью 150000,00 рублей, в том числе по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД 15000,00 рублей, по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком вопросы 52500,00 рублей, услуги абонентского обслуживания 82500,00 рублей.

В соответствии с предоставленным Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом в порядке и в сроки, установленные п. 2 ч. 2.7 и ч. 2.10 ст. 7 указанного закона Баграмян А.Ю. отказался от данных услуг.

20.022024 и дата стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в 100% размере в сумме 82500,00 рублей ООО «Методика» возвращена Баграмяну А.Ю.

В возврате клиенту денежных средств за консультативную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД и за услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком вопросы ООО «Методика» отказано, поскольку указанные услуги оказаны клиенты в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №J02077 от дата. /л.д.24, т.1/

Согласно указанного акта, исполнитель ООО «Методика» оказал заказчику Баграмяну А.Ю. консультативную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановки транспортного средства на учет ГИБДД. /л.д.25, т.1/

Результатам оказания услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы, является информация, содержащаяся в личном кабинете по ссылке: https:методика.рус/cabinet.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Инструкция, которую ООО «Методика» предоставило клиенту в качестве оказания услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также информация, содержащаяся по ссылке https:методика.рус/cabinet, представляет сведения, являющиеся общедостпными и известными относительно продажи транспортного средства, постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, сохранении у себя регистрационного знака транспортного средства, порядке действия при ДТП, уголовной ответственности водителя транспортного средства, изменении конструкции транспортного средства.

Представленная ООО «Методика» информация не содержит в себе каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих сделать вывод, что информация собрана по заданию заказчика и подлежит применению исключительно к приобретаемому за счет кредитных средств транспортному средству, индивидуализирована под свойства и признаки определенного транспортного средства.

Сам по себе договор от дата №j02077 между ООО «Методика» Баргамяном А.Ю. не позволяет определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего.

Подписанный Баграмяном А.Ю. акт об оказании услуг не является достаточным доказательством надлежащего качества исполнения обязанности по оказанию консультационных услуг со стороны с ООО «Методика».

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, несмотря на то, что имеется акт выполненных работ, связанных с оказанием консультации по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и правовых вопросов водителя, ООО «Методика» должно было выплатить потребителю стоимость дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, что ими сделано не было. В связи с тем, что ООО «Методика» нарушило права потребителя Баграмяна А.Ю. на возврат уплаченных средств, то АО «Альфа-Банк», выдавший кредит на эту сумму, зная, что ООО «Методика» выплатило потребителю только 82500,00 рублей, должно было выплатить потребителю оставшиеся денежные средства.

С учетом изложенное суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возложении обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг в размере 67500,00 рублей на АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Председательствующий Т.Н. Кремнева