Взыскание 500 тыс. ₽ с водителя за тяжкий вред здоровью при ДТП

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года адрес

Красноглинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием заместителя прокурора адрес Немродова А.А.,

представителя истца Иванова Д.Г.,

ответчика Гнусарькова В.И., представителя ответчика Колмычкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хусайнова Р. З. к Гнусарькову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноглинский районный суд адрес с иском к ответчику, в котором указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х848АВ163, под управлением Гнусарькова В.И., и ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, под управлением Хусайнова Р.З.

В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, а именно открытые переломы нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, раны по передней и наружной поверхности левой голени, гематомы лица слева, причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий вред. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по итогам рассмотрения которого постановлением Красноярского районного суда адрес от дата по ходатайству подсудимого Гнусарькова В.И. производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением за потерпевшим признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Травма конечностей и внутренних органов, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последствии истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствии физического состояния ответчика, оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца И. Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Гнусарьков В.И., заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, не стал добиваться оправдательного приговора, не пожелал проведение дополнительных экспертиз. В настоящем гражданском деле Гнусарьков В.И также отказался от проведения экспертизы. Вина ответчика в ДТП подтверждена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Представитель истца пояснил, что моральные страдания Хусайнова Р.З. выражены в том, что на протяжении длительного времени он испытывал сильную физическую боль. В момент ДТП Хусайнов Р.З. в связи с перелом ноги почувствовал шоковую боль, от которой потерял сознание. Истец длительное время не мог работать, что угнетало его морально, поскольку он является единственным кормильцем в семье, которая находилась в тяжелом материальном положении, поскольку из семейного бюджета были потрачены средства на восстановление его здоровья. У Хусайнова Р.З. неправильно срослось место перелома, вследствие чего ему потребовалась повторная операция, фактически повторный перелом. Хусайнов Р.З. длительное время находился практически в лежачем положении, не мог вести полноценный образ жизни.

Ответчик Гнусарьков В.И. и его представитель Колмычков В.М. требования не признали, просили в иске отказать. Гнусарьков В.И. указывал, что вина водителей в ДТП обоюдная, поскольку Хусайнов Р.З. также нарушил несколько пунктов правил дорожного движения. Кроме того, его транспортное средство находилось в аварийном состоянии, имеющее следы коррозии, в связи с чем не могло эксплуатироваться на дорогах общего пользования. Транспортное средство Хусайнова Р.З. от удара разорвало на две части из-за его состояния, что повлекло причинение ему вреда здоровью. Ответчик также указал, что на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия допущено множество процессуальных ошибок, в результате чего приговор суда был отменен. При производстве экспертизы действия Хусайнова Р.З. на предмет их соответствия правилам дорожного движения не проверялись. В ходе исполнительного производства по приговору суда Хусайнову Р.З. через службу судебных приставов перечислено около 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответчик полагал, что указанной суммы достаточно и в иске просил отказать.

Представитель ответчика в письменном виде представил позицию по делу, в случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, наличие супруги, нуждающейся в операбельном лечении, невысокий доход семьи.

Суд, выслушав стороны, позицию прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из материалов дела следует, что дата на 168 км а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген поло, государственный регистрационный знак Х848АВ163, под управлением Гнусарькова В.И. и ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, под управлением Хусайнова Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В0440У/763 Хусайнову Р.З. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно открытые переломы нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, раны по передней (1) и наружной (1) поверхности левой голени, гематомы лица слева.

Приговором Красноярского районного суда адрес от дата Гнусарьков В.И. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. С Гнусарькова В.И. в пользуХусайнова Р.З. взысканакомпенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата приговор суда изменен, уточнена резолютивная часть приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылкой на ст.47 УК РФ.

Гнусарьков В.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том числе Хусайнова Р.З.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением от дата приговор Красноярского районного суда адрес от дата отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Красноярского районного суда адрес от дата по ходатайству подсудимого Гнусарькова В.И. производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением за потерпевшим признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что дата Гнусарьков В.И., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х848АВ163, двигаясь на 168 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», при выполнении маневра обгона, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящемся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, продолжая движение по встречной полосе, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, под управлением водителя Хусайнова Р.З., движущегося в попутном направлении.

При рассмотрении уголовного дела Гнусарьков В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № от дата по материалу проверки КУСП №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при заданных данных в дорожной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.1.3, п.п.1.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных разметов 1.1, то есть двигаясь без выезда на полосу, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х848ВА163, Гнусарьков В.И. располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, под управлением Хусайнова Р.З.

При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х848ВА163, Гнусарьков В.И. должен был действовать, руководствуясь п.п.1.3, п.1.9.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожной разметки 1.1.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Гнусарьков В.И., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х848ВА163, начив маневр обгона в зоне действий разметки 1.6, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не успел завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, и продолжая маневр в зоне действия разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, под управлением Хусайнова Р.З., который совершал маневр поворота налево в разрешенном для этого месте на второстепенную дорогу, из положения остановившегося транспортного средства.

В ходе расследования уголовного дела орган следствия пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями Гнусарьковым В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Хусайнова Р.З.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хусайнов Р.З. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гнусарьковым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на Гнусарькова В.И. ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно выписного эпикриза от дата, Хусайнову Р.З. дата проведены оперативные вмешательства в виде остеосинтеза левой большой берцовой кости пластиной, наложен гипсовый лангет, рекомендован покой и передвижение на калалке-коляске.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, дата Хусайнов Р.З. поступил с диагнозом «несросшийся перелом костей левой голени в нижней 1/3, разрушение металлофиксаторов, приобретенная варусная деформация левой голени». Истцу проведено оперативной вмешательство по удалению металлофиксаторов из голени, взятие костного аутотрансплантанта из гребня подвздошной кости слева, остеостомия левой малоберцовой кости, костная аутопластика, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости. Хусайнову Р.З. рекомендовано медикаментозное лечение, ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность, рассмотреть вопрос о направлении на МСЭ.

Из искового заявления следует, что истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации, физическую боль в местах перелома. До настоящего времени продолжает соблюдать рекомендации врачей, был вынужден уволится с работы. Долгое время не мог устроиться на работу, обеспечить материально себя и семью. Истец перенес две операции, связанные с дорожно-транспортным происшествием, что увеличило период реабилитации, лишило его возможности вести полноценный образ жизни, поскольку он передвигался с посторонней помощью, на костылях.

Суд полагает установленным, что в момент причинения травмы, так и в период лечения и проведения операций истец испытывал физическую боль.

Также суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца вызвано действиями истца, который являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, пренебрежительно отнесся к обязанности водителя по соблюдению правил дорожного движения, не смог избежать столкновения с транспортным средством Хусайнова Р.З.

Определяя размер подлежащей взысканию с Гнусарькова В.И. в пользу Хусайнова Р.З. компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия для истца в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, ограничившими его подвижность на длительный срок, проведение операций и длительного стационарного лечения в медицинском учреждении. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом финансовых возможностей ответчика суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с Гнусарькова В.И. в размере 500000 рублей.

Доводы ответчика Гнусарькова В.И. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика по несоблюдению п.п.1.3, п.п.1.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратного в материалы дела не представлено, от назначения судебной автотехнической экспертизы Гнусарьков В.И. отказался. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия Гнусарьков В.И. вину признавал, что следует из обвинительного заключения. Уголовное дело прекращено по ходатайству Гнусарькова В.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела ему были известны и понятны, на проведении судебного следствия и вынесении оправдательного приговора он не настаивал.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство Хусайнова Р.З. находилось в аварийном состоянии, создавало угрозу для окружающий и не могло передвигаться по дорогам общего пользования, поскольку транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак В044ОУ763, имеет диагностическую карту, соответственно, допущено к эксплуатации.

Ссылки ответчика на то, что в порядке принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска у него удержано около 70000 рублей, основанием к зачету взыскиваемой суммы не являются, поскольку судебный акт, на основании которого произведено взыскание денежных средств отменен, соответственно, взысканные суммы могут быть возвращены в порядке ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусайнова Р. З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гнусарькова В. И. (паспорт серии 3609 №) в пользу Хусайнова Р. З. (паспорт серии 3604 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Председательствующий Т.Н. Кремнева