Взыскание 221 201 ₽ с подрядчика за производственный брак кухонной столешницы

УИД63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

Красноглинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КулкаевымР.А.,

с участием представители истца - Захарова И.А. и представителя ответчика - СтойковаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муратовой Л. Р. к Белянину А. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.Р. обратилась в Красноглинский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на ремонт квартиры по ключ.

В рамках договора на ремонт квартиры под ключ от дата и дополнительного соглашения к договору на ремонт квартиры под ключ от дата стороны согласовали установку кухонной столешницы из искусственного камня (керамогранита), внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес.

После установки подрядчиком кухонной столешницы из искусственного камня (керамогранита), внутренней отделки квартиры, образовались повреждения кухонной столешницы из искусственного камня (керамогранита).

Согласно эскпертному заключению №, подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», причиной повреждения кухонной столешницы из искусственного камня является производственный брак при монтаже столешницы, дефект являлся скрытым, повреждение стало последствием скрытых дефектов самого материала (скол по линии реза) или неравномерного приклеивания к основе.

Стоимость восстановительного ремонта объекта - кухонная столешница из искусственного камня составляет 194370 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с Белянина А.Б. в пользу Муратовой Л.Р. сумму восстановительного ремонта объекта - кухонная столешница из искусственного камня в размере 194370 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно указала, что ответчик не брал на себя обязательство по изготовлению и монтажу столешницы, указанные работы осуществлялись третьим лицом. Также представитель ответчика пояснил, что его доверитель не получал денежных средств с чет оплаты столешницы и ее монтажа. Кроме того, представитель ответчика высказал недоверие к экспертному заключению, предоставленному стороной истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Муратовой Л.Р. (Заказчик) и БелянинымА.Б. (Подрядчик) заключен Договор на ремонт квартиры под ключ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры под ключ по адресу: адресА, адрес, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Скрои выполнения работ: начало - март 2022 года, окончание - август 2022 года.

В пункте 2.2 Договора указано, что после подписания договора начинается разработка дизайн-проекта подрядчиком по согласованию с заказчиком. По завершению разработки дизайн-проекта и утверждения цены подписывается дополнительный договор к существующему с учетом разбивки оплаты по этапам (п. 2.3 Договора0.

Срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по договору работ составляет дин год с даты подписания Акта приема-передачи выполненной работы 9п. 5.1 Договора).

дата между Муратовой Л.Р. (Заказчик) и БелянинымА.Б. (Подрядчик) подписано Дополнительное соглашение к договору на ремонт квартиры под ключ от дата, по условиям которого стороны согласовали новый срок окончания работ - октябрь 2022 года, а также согласовали перечень и этапы работ.

Вместе с тем, в п. 4 стороны указали, что порядок выполнения этапов может быть изменен, перечень работ не является закрытым ми включает в себя все сопутствующие работы, необходимые для отделки квартиры под ключ.

В качестве Приложения № к Договору идет документ, поименованный «Подтверждение оплаты выполненных этапов работ по договору от 06.12.2021», в котором стоит подпись подрядчика Белянина А.Б.

Также в материалы дела стороной истца представлен документ, который содержит перечень сумм, фактически полученных БелянинымА.Б. в ходе осуществления работ в рамках заключенного с Муратовой Л.Р. Договора от дата и дополнительного соглашения от дата, в котором проставлены даты и конкретные денежные суммы, полученные ответчиком в указанные даты от заказчика. Итого БеляниныА.Б. была получена сумма в размере 4671800 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля судом была допрошена Муратова А.Я., которая пояснила суду, что собственником квартиры по адресу: адресА, адрес, является ее дочь, которая в силу характера работы не имеет возможности проживать в данной квартире и предложила свидетелю (своей матери) проживать в указанной квартире после завершения ремонта. Именно свидетель нашла сети Интернет на сайте Авито объявление, размещенное БелянинымА.Б., в котором он предлагал свои услуги по ремонту квартир. Впоследствии Белянин А.Б. и дочь свидетеля Муратова Л.Р. заключили договор на осуществление ремонтных работ в указанной квартире, а, свидетель, как и заказчик, контролировала ход ремонта и закупку материалов. При этом именно свидетель передавала Белянину А.Б. денежные средства наличными купюрами, что подтверждено собственноручными расписками Белянина А.Б. о получении данных сумм в счет оплаты приобретенным им материалов, используемых при ремонте квартиры, и осуществленных им работ.

Свидетель указала, что между тремя лицами - свидетелем Муратовой А.Я., ее дочерью Муратовой Л.Р. и подрядчиком БелянинымА.Б. был создан чат в мессенджере, где они согласовывали каждый этап ремонт и выбор материалов. Среди прочих документов в чате была создана Смета, изменения в которую вносились самим БелянинымА.Б. поэтапно, по завершению определенного вида работ и приобретения определенных материалов. В данной смете прописывались приобретенные БелянинымА.Б. материалы и стоимость работ.

Также свидетель пояснила, что стороны договора согласовали приобретение и установку столешницы.

Свидетель указала, что вселилась в мае 2023 в квартиру и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура и столешницы выявила, что на полотне столешницы имеется трещина, на что она сразу же указала Белянину А.Б., который пояснил, что осмотрит столешницу и примет решение, каким образом устранить данный дефект. Однако, до настоящего времени дефект так и не устранен.

Стороной истца в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств (адрес2 от дата), в котором зафиксирована переписка, которая велась между БелянинымА.Б., истцом Муратовой Л.Р. и свидетелем Муратовой А.Я. В данной переписке, среди прочих документов, также имеется Смета, в которой перечислены все приобретенные подрядчиком материалы и выполненные работы, с указанием стоимости материалов и работ. В данной Смете содержатся, помимо прочих, позиции: клей для столешницы (13843 рубля), столешница (65000 рублей), кварцвинил (124028,80 рублей).

Кроме того, в переписке имеется фрагмент, который указывает на то, что Муратова А.Я. дата сообщила БеляинуА.Б. о выявленной на столешнице трещине, на что Белянин А.Б. указал, что после осмотра произведет склеивание столешницы и, если результат не устроит заказчика, то - заменит плиту полностью.

Однако, к моменту завершения рассмотрения настоящего гражданского дела Белянин А.Б. так и не устранил дефект, выявленный на столешнице.

дата Белянин А.Б. получил претензию, в которой Муратова Л.Р. потребовала возврата денежных средств в размере 65000 рублей, но требований заказчика не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договору подряда, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом в установленный срок выполнены не были. В выполненной работе имелись недостатки, что предоставило истцу право предъявить требования о взыскании денежных средств в размере расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия дефекта столешницы, причины его возникновения и расходов, которые истцу необходимо понести для устранения выявленного дефекта, стороной истца представлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», содержащее следующие выводы:

• основные причины повреждения кухонной столешницы из искусственного камня, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, является производственный брак при монтаже столешницы, дефект являлся скрытым, повреждение стало последствием скрытых дефектов самого материала (скол по линии реза) или неравномерное приклеивание к основе;
• стоимость восстановительного ремонта объекта - кухонная столешница из искусственного камня, внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, составляет расчетно, округленно 194370 рублей.

Из пояснений свидетеля следует, что заказчик и свидетель в процессе ремонта квартиры контактировали только с самим БелянинымА.Б., который приобретал и заказывал лично все материалы, а также лично определял лиц, которые будут выполнять те или иные работы в процессе ремонта, поэтому ни свидетель, ни заказчик не знакомы и не лично не вели переговоры с лицами, которые продали столешницу, осуществляли монтаж столешницы.

При этом Белянин А.Б. не предоставил истцу возможность контактировать с фактическими исполнителями работ по монтажу столешницы, в связи с чем, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителя работ по монтажу столешницы, ввиду того, сам ответчик не указал конкретное лицо и не предоставил какие-либо контактные идентификационные данные лица.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства предоставленное стороной истца Экспертное заключение Экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку данное заключение содержит последовательные и аргументированные выводы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы стороны не заявляли, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 370 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков установленной в рамках исполнения Договора на ремонт квартиры под ключ от дата и Дополнительного соглашения от дата работы по приобретению и монтажу столешницы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Л. Р. к Белянину А. Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Белянина А. Б. (паспорт гражданина РФ 3608 №) в пользу Муратовой Л. Р.(паспорт гражданина РФ 5303 687738) сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта объекта - кухонной столешницы в размере 194 370 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: