Принудительный выкуп доли в квартире (2,2 млн ₽) между бывшими супругами и их родственниками
Истец Ишков И.Б. владеет 1/5 долей в трехкомнатной квартире (82,3 кв.м), остальные доли принадлежат его бывшей супруге Ишковой Т.Ю. (1/5) и ее родственникам Новиковым А.Ю. и Г.П. (по 4/15). В квартире проживают мать и брат бывшей супруги, а сам истец не имеет доступа в жилье.
Техническое заключение подтвердило невозможность выдела доли в натуре без перепланировки. Истец оценил свою долю в 2,23 млн ₽ и предложил ответчикам выкупить ее, но соглашение не достигнуто. Ответчики заявили об отсутствии финансовой возможности для выкупа и отсутствии препятствий для пользования долей истца.
Стороны дела
История дела
- 07.10.2024, 10:12
Регистрация иска
-
08.10.2024, 10:23Передача материалов судье
-
11.10.2024, 11:13Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
11.10.2024, 11:13Подготовка к судебному разбирательству
-
11.10.2024, 11:13Назначено судебное заседание
-
14.11.2024, 10:30Предварительное судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
18.12.2024, 11:30Судебное заседание
Результат: Заседание отложено
Причина: неявка ОТВЕТЧИКА
-
20.01.2025, 15:00Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Позиция истца
Требовал принудительного выкупа его доли ответчиками за 2,23 млн ₽, ссылаясь на невозможность совместного пользования квартирой и отсутствие доступа к жилью. Представил отчет об оценке стоимости доли и доказательства направления предложений о выкупе.
Позиция ответчика
Ответчики возражали против иска, указывая на отсутствие средств для выкупа и наличие у истца возможности пользоваться своей долей. Также заявили, что истец не проживал в квартире, не участвовал в ее содержании и не пытался вселиться.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 252 ГК РФ, указав, что принудительный выкуп доли допустим только при незначительности доли, невозможности ее выдела и отсутствии интереса собственника в использовании имущества. Установил, что истец не доказал существенного отсутствия интереса в квартире и не исчерпал иные способы защиты прав (например, определение порядка пользования).
Решение суда
В иске отказано. Суд не усмотрел оснований для принудительного выкупа доли, поскольку истец не лишен возможности реализовать свои права иным способом.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-824/2025 (2-8388/2024)
УИД 63RS0045-01-2024-009552-09
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Мураджян С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2025 по иску Ишкова Игоря Борисовича к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли,
УСТАНОВИЛ:
Ишков Игорь Борисович обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ишков Игорь Борисович, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой трехкомнатную квартиру, общей площадью 82, 3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: адрес.
Сособственниками вышеуказанной квартиры по адресу: адрес также являются:
??Ишкова Татьяна Юрьевна являющаяся собственником доли в размере 1/5;
??Новиков Андрей Юрьевич, являющийся собственником доли в размере 4/15;
Новикова Галина Петровна, являющаяся собственником доли в размере 4/15.
В настоящее время в указанной квартире проживает мать бывшей супруги ФИО2 - ФИО4 и брат бывшей супруги - ФИО3.
Истец в настоящее время проживает по адресу: адрес.
Бывшая супруга истца Ишкова Татьяна Юрьевна в настоящее время проживает по адресу: адрес.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной спорной квартирой невозможно.
адрес трехкомнатной квартиры составляет 82, 3 кв.м, собственников - 4 человека, у бывшей тещи и брата бывшей супруги доли в общей долевой собственности на спорную квартиру составляют 4/15, что больше доли истца.
Таким образом, без проведения соответствующей перепланировки невозможно выделить долю истца, соответствующей по размеру и стоимости его доле.
В ходе судебного разбирательства истцом будет поставлен вопрос об обращении к специалистам для получения технического заключения о том, что сложившегося порядка пользования квартирой нет, соответственно, невозможно выделить 1/5 доли, что соответствует - 16, 46 кв.м. от общей площади квартиры равной 82,3 кв.м. без проведения дополнительных строительных мероприятий по перепланировке и переустройству квартиры.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза собственности» для получения отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N?5-1/24 25.07.2024 года стоимость объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес составляет 11 021 376 рублей.
Таким образом, стоимость доли истца в размере 1/5 доли в общей долевой собственности составляет 2 230 990 рублей (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В связи с этим для цели реализации права участника долевой собственности истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре: были предприняты телефонные переговоры, по адресу расположения квартиры - дверь никто не открывает, доступа в квартиру истец не имеет.
13.08.2024 года сособственникам истцом были отправлены телеграммы по адресу постоянной регистрации, и адресу временной регистрации, а также заказные письма с уведомлением от 19.08.2024 года.
Вся корреспонденция ответчиками была получена.
В телеграммах и письмах остальным собственникам, а именно Ишковой Татьяне Юрьевне, Новиковой Галине Петровне, Новикову Андрею Юрьевичу было предложено приобрести 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности солидарно за 2 400 000 рублей.
До настоящего времени ответа от остальных собственников в адрес истца не поступало.
Необходимо отметить, что в отличие от проживающих в спорной квартире лиц, а именно ФИО4 и ФИО3, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес.
На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчиков - Ишкову Татьяну Юрьевну, Новикову Галину Петровну, Новикова Андрея Юрьевича солидарно выплатить Ишкову Игорю Борисовичу компенсацию за 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82, 3 кв.м,, кадастровый № расположенную по адресу: Российская
Федерация, адрес, в размере 2230 990 (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Ишковой Татьяны Юрьевны, Новиковой Галины Петровны, Новикова Андрея Юрьевича солидарно в пользу Ишкова Игоря Борисовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 010 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Ишкова Т.Ю., в судебное заседание по средствам ВКС не явилась, из пояснения участников процесса, сломала ногу, явится в судебном заседание не может.
Ответчики Новиков А.Ю., Новикова Г.П., а также их представитель Ишков А.И. по устному ходатайству в судебном заседание просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку они не имеют финансовой возможности для выкупа доли. Кроме того, представитель пояснил, что истцу в спорном жилом помещении с 2005 г. выделена комната площадью 10 кв.м. с балконом, все комнаты в квартире не являются смежными. Препятствий в пользовании квартирой некогда не было, ключи от квартиры у него есть, замки в квартире не менялись, вселяться он не пытался, ответчики полностью несут бремя содержания квартирой. Истец с иска об определении порядка пользования квартирой, взыскания денежных средств за аренду доли квартиры не обращался. Ответчик согласны на продажу доли истца третьим лицам, поскольку финансовой возможности выкупить у него долю не имеют. Ответчик ФИО3 из спорной квартиры выехал, живет на съемной квартире.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела Ишков И.Б. является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2024г.
Ответчики Ишкова Т.Ю., является собственником 1/5 доли, Новиков А.Ю. и Новикова Г.П. являются собственниками 4/15 долей жилого помещений расположенного по вышеуказанному адресу.
Так же установлено, что брак между Ишковым Игорем Борисовичем и Ишковой Татьяной Юрьевной был расторгнут 25 ноября 2013 года.
В настоящее время в указанной квартире проживает мать бывшей супруги Ишковой Татьяны Юрьевны - Новикова Галина Петровна (3комнатная квартира).
Истец в настоящее время проживает по адресу: адрес.
Из текста искового заявления следует, что бывшая супруга истца Ишкова Татьяна Юрьевна в настоящее время проживает по адресу: г. Бугульма, Бугульминский район, ул. Казанская, 125, что подтверждается справкой N?1988/2 от 26 июня 2024 года.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной спорной квартирой невозможно.
Кроме того, проживающие в спорной квартире Новикова Галина Петровна в соответствий с жилищным законодательством не относятся к членам семьи истца.
Истец не имеет доступа к указанной квартире.
Порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес между сторонами не установлен.
С целью разрешения спора истец обратился к специалистам для получения технического заключения в ООО «Экспертиза собственности» для получения отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N?5-1/24 ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес составляет 11 021 376 рублей.
Таким образом, стоимость доли истца в размере 1/5 доли в общей долевой собственности составляет 2 230 990 рублей (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиковым А.Ю. представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которого оценщик пришел к следующим выводам: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.01.2025г. составляет округленно: 8 192 377 рублей.
Согласно материалам дела, общая площадь спорной квартиры составляет 82,3 кв.м., доля истца составляет 1\5, то есть 16,46 кв.м. Трехкомная квартира состоит из комнат площадью 14,2 кв.м., 22,4 кв.м. и 13,2 кв.м., следовательно, выдел доли истцу без проведения дополнительных строительных мероприятий по перепланировке и переустройства квартиры не возможен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд, руководствуется положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, технический план спорного объекта, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания истца и ответчиков, поскольку жилые помещения являются меньшей площадью принадлежащей ситцу доли, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире, кроме того, квартира не является постоянным местом жительства истца, имеющей в собственности иное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой нет. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, истец не вселялся в спорное жилое помещение, не определял порядок пользования жилым помещением, не несет бремя содержания спорной квартиры, не обращался за арендной платы своей доли, тем самым не реализовывал свое право на недвижимое имущество, что является основанием в отказе в удовлетворении требований об обязании выкупа доли, так как препятствий в ее пользовании у истца отсутствуют.
Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в ином населенном пункте - город Бугульма, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет.
Суд отмечает, что указанное не лишает истца права требовать в установленном порядке компенсацию в виде платы за пользование принадлежащей ему 1/5 доли квартиры, обремененной правами проживающего в квартире собственника.
В силу ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования Ишкрова И.Б. оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании госпошлины с ответчиков в пользу истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишкова Игоря Борисовича к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 г.
Председательствующий: О.И.Ерофеева
Дело № 2-824/2025 (2-8388/2024)
УИД 63RS0045-01-2024-009552-09
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Мураджян С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2025 по иску Ишкова Игоря Борисовича к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли,
УСТАНОВИЛ:
Ишков Игорь Борисович обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Ишков Игорь Борисович, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой трехкомнатную квартиру, общей площадью 82, 3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: адрес.
Сособственниками вышеуказанной квартиры по адресу: адрес также являются:
??Ишкова Татьяна Юрьевна являющаяся собственником доли в размере 1/5;
??Новиков Андрей Юрьевич, являющийся собственником доли в размере 4/15;
Новикова Галина Петровна, являющаяся собственником доли в размере 4/15.
В настоящее время в указанной квартире проживает мать бывшей супруги ФИО2 - ФИО4 и брат бывшей супруги - ФИО3.
Истец в настоящее время проживает по адресу: адрес.
Бывшая супруга истца Ишкова Татьяна Юрьевна в настоящее время проживает по адресу: адрес.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной спорной квартирой невозможно.
адрес трехкомнатной квартиры составляет 82, 3 кв.м, собственников - 4 человека, у бывшей тещи и брата бывшей супруги доли в общей долевой собственности на спорную квартиру составляют 4/15, что больше доли истца.
Таким образом, без проведения соответствующей перепланировки невозможно выделить долю истца, соответствующей по размеру и стоимости его доле.
В ходе судебного разбирательства истцом будет поставлен вопрос об обращении к специалистам для получения технического заключения о том, что сложившегося порядка пользования квартирой нет, соответственно, невозможно выделить 1/5 доли, что соответствует - 16, 46 кв.м. от общей площади квартиры равной 82,3 кв.м. без проведения дополнительных строительных мероприятий по перепланировке и переустройству квартиры.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза собственности» для получения отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N?5-1/24 25.07.2024 года стоимость объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес составляет 11 021 376 рублей.
Таким образом, стоимость доли истца в размере 1/5 доли в общей долевой собственности составляет 2 230 990 рублей (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В связи с этим для цели реализации права участника долевой собственности истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре: были предприняты телефонные переговоры, по адресу расположения квартиры - дверь никто не открывает, доступа в квартиру истец не имеет.
13.08.2024 года сособственникам истцом были отправлены телеграммы по адресу постоянной регистрации, и адресу временной регистрации, а также заказные письма с уведомлением от 19.08.2024 года.
Вся корреспонденция ответчиками была получена.
В телеграммах и письмах остальным собственникам, а именно Ишковой Татьяне Юрьевне, Новиковой Галине Петровне, Новикову Андрею Юрьевичу было предложено приобрести 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности солидарно за 2 400 000 рублей.
До настоящего времени ответа от остальных собственников в адрес истца не поступало.
Необходимо отметить, что в отличие от проживающих в спорной квартире лиц, а именно ФИО4 и ФИО3, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес.
На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчиков - Ишкову Татьяну Юрьевну, Новикову Галину Петровну, Новикова Андрея Юрьевича солидарно выплатить Ишкову Игорю Борисовичу компенсацию за 1/5 (одну пятую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82, 3 кв.м,, кадастровый № расположенную по адресу: Российская
Федерация, адрес, в размере 2230 990 (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Ишковой Татьяны Юрьевны, Новиковой Галины Петровны, Новикова Андрея Юрьевича солидарно в пользу Ишкова Игоря Борисовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 010 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Ишкова Т.Ю., в судебное заседание по средствам ВКС не явилась, из пояснения участников процесса, сломала ногу, явится в судебном заседание не может.
Ответчики Новиков А.Ю., Новикова Г.П., а также их представитель Ишков А.И. по устному ходатайству в судебном заседание просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку они не имеют финансовой возможности для выкупа доли. Кроме того, представитель пояснил, что истцу в спорном жилом помещении с 2005 г. выделена комната площадью 10 кв.м. с балконом, все комнаты в квартире не являются смежными. Препятствий в пользовании квартирой некогда не было, ключи от квартиры у него есть, замки в квартире не менялись, вселяться он не пытался, ответчики полностью несут бремя содержания квартирой. Истец с иска об определении порядка пользования квартирой, взыскания денежных средств за аренду доли квартиры не обращался. Ответчик согласны на продажу доли истца третьим лицам, поскольку финансовой возможности выкупить у него долю не имеют. Ответчик ФИО3 из спорной квартиры выехал, живет на съемной квартире.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела Ишков И.Б. является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2024г.
Ответчики Ишкова Т.Ю., является собственником 1/5 доли, Новиков А.Ю. и Новикова Г.П. являются собственниками 4/15 долей жилого помещений расположенного по вышеуказанному адресу.
Так же установлено, что брак между Ишковым Игорем Борисовичем и Ишковой Татьяной Юрьевной был расторгнут 25 ноября 2013 года.
В настоящее время в указанной квартире проживает мать бывшей супруги Ишковой Татьяны Юрьевны - Новикова Галина Петровна (3комнатная квартира).
Истец в настоящее время проживает по адресу: адрес.
Из текста искового заявления следует, что бывшая супруга истца Ишкова Татьяна Юрьевна в настоящее время проживает по адресу: г. Бугульма, Бугульминский район, ул. Казанская, 125, что подтверждается справкой N?1988/2 от 26 июня 2024 года.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение указанной спорной квартирой невозможно.
Кроме того, проживающие в спорной квартире Новикова Галина Петровна в соответствий с жилищным законодательством не относятся к членам семьи истца.
Истец не имеет доступа к указанной квартире.
Порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес между сторонами не установлен.
С целью разрешения спора истец обратился к специалистам для получения технического заключения в ООО «Экспертиза собственности» для получения отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N?5-1/24 ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес составляет 11 021 376 рублей.
Таким образом, стоимость доли истца в размере 1/5 доли в общей долевой собственности составляет 2 230 990 рублей (Два миллиона двести тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиковым А.Ю. представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которого оценщик пришел к следующим выводам: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.01.2025г. составляет округленно: 8 192 377 рублей.
Согласно материалам дела, общая площадь спорной квартиры составляет 82,3 кв.м., доля истца составляет 1\5, то есть 16,46 кв.м. Трехкомная квартира состоит из комнат площадью 14,2 кв.м., 22,4 кв.м. и 13,2 кв.м., следовательно, выдел доли истцу без проведения дополнительных строительных мероприятий по перепланировке и переустройства квартиры не возможен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд, руководствуется положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, технический план спорного объекта, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания истца и ответчиков, поскольку жилые помещения являются меньшей площадью принадлежащей ситцу доли, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире, кроме того, квартира не является постоянным местом жительства истца, имеющей в собственности иное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой нет. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, истец не вселялся в спорное жилое помещение, не определял порядок пользования жилым помещением, не несет бремя содержания спорной квартиры, не обращался за арендной платы своей доли, тем самым не реализовывал свое право на недвижимое имущество, что является основанием в отказе в удовлетворении требований об обязании выкупа доли, так как препятствий в ее пользовании у истца отсутствуют.
Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в ином населенном пункте - город Бугульма, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет.
Суд отмечает, что указанное не лишает истца права требовать в установленном порядке компенсацию в виде платы за пользование принадлежащей ему 1/5 доли квартиры, обремененной правами проживающего в квартире собственника.
В силу ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования Ишкрова И.Б. оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании госпошлины с ответчиков в пользу истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишкова Игоря Борисовича к Ишковой Татьяне Юрьевне, Новикову Андрею Юрьевичу, Новиковой Галине Петровне об обязании выкупа доли- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 г.
Председательствующий: О.И.Ерофеева
Похожие дела
Признание доли незначительной и взыскание компенсации 893 тыс. ₽ за долю в квартире
Истец (Жгулев В.А.) владеет 2/3 доли в квартире площадью 29,5 кв. м в Краснодаре, ответчица (Триунтова Е.М.) - 1/3 доли (5,4 кв. м). Квартира состоит из одной комнаты, выдел доли в натуре невозможен из-за планировки. Стороны находятся в конфликте,...
Взыскание компенсации за пользование долей в квартире (31 166 ₽) с сособственников
Жаркова И.О. обратилась в суд с иском к Жаркову И.О. и Жарковой Ю.О. о признании своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации. Истец унаследовала долю в квартире...
Признание доли незначительной и выкуп 1/6 квартиры (2,1 млн ₽) у сособственника, не проживающего в помещении
Цибульский Л.Н. требовал определить порядок пользования квартирой в Новосибирске, находящейся в общей долевой собственности (1/6 - ему, 1/2 - Дейс С.Б., 1/6 - Иванченко В.Д. и М.Д.). Он настаивал на закреплении за собой комнаты (16,1 кв.м) и общего...
Принудительный выкуп доли в квартире за 1,75 млн ₽ из-за конфликта между сособственниками
Чуркина В.А. обратилась в суд с иском о выкупе 2/5 доли в квартире, принадлежащей её дочери, Земляковой Т.В. Квартира находится в долевой собственности: истцу принадлежит 1/5 доля, ответчику - 2/5, а сыну истца (третьему лицу) - 2/5. Землякова Т.В....