Взыскание 125,3 тыс. ₽ с регионального оператора капремонта за залив квартиры из-за некачественного ремонта кровли

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Дело №

66RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Яны Валерьевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погорелова Я.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Погорелова Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Региональный Фонд содействия капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Свердловской области является региональным оператором, который выполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: адрес привлек строительную подрядную организацию ООО «МонтажСтрой».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения некачественных работ ООО «МонтажСтрой» допустило затопление квартиры истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области с претензией о возмещении ущерба.

Указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «УрПОН». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила 125 300 рублей, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

При возникновении повреждений истец обращалась к ООО «ДЕЗ» с целью фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ДЕЗ» о предоставлении документации, вместе с тем, запрашиваемая документация до настоящего времени истцу не предоставлена.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 125300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Истец Погорелова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск, факт не составления акта залива не оспаривала, вместе с тем указала, что представитель ответчика присутствовал при его составлении, на все обращения истца были даны ответы.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлял отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ООО "МонтажСтрой", Ассоциация "Соморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области", ООО СК "ВТБ Страхование", Костанюк П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Судом установлено, что Погорелова Я.В. является собственником ? доли квартиры (общая долевая собственность), расположенной по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате ремонта кровли многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба, причинного в результате залива квартиры, согласно заключению специалиста № ООО «УрПОН» от ДД.ММ.ГГГГ составил 125300,40 рублей (л.д. 8-62).

Факт затопления квартиры истца, подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из-за большого количества осадков через кровлю квартиры, возникшее в результате проведения ремонта крыши дома, расположенного по адресу: адрес, подрядной организацией ООО «МонтажСтрой» при проведении капремонта.

Факт проведения подрядных работ по ремонту крыши в жилом доме по адресу: адрес подтверждается договором №/СМР-19 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО «МонтажСтрой» (Подрядчик) и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик), в том числе и в жилом доме по адресу: адрес, пояснениями третьего лица ООО «МонтажСтрой», и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы о причине залива ответчиком, третьими лицами не представлено. Более того, согласно ответу на судебный запрос ООО СК «Газпромстрахование» представлены сведения о страховых событиях по факту залива квартир №, №, № в указанном доме в связи с наступлением страховых событий, в заявлениях о страховых случаях которых представителем ООО «МонтажСтрой» указано основание - затопление квартир во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Также имеется акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имущество собственников МКД было повреждено в результате залива, произошедшего в результате выпадения осадков при частично разобранной крыши МКД.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному делу является Региональный Фонд, оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков суд не усматривает.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление при рассмотрении дела, установлены непосредственные причинители вреда, это подрядная организация - третьи лица ООО «МонтажСтрой», выполнявшие капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в указанном доме.

Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении распределено на ответчика и третье лицо на стороне ответчика.

Доказательств иной причины, чем залив в результате ненадлежащего ремонта кровли, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость указанную в заключении в размере 125300,40 рублей.

Между тем, ответчиком Региональным Фондом содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявлено об истечении срока давности обращения истца с иском в суд.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума №).

Как следует из искового заявления, истец узнала о нарушении своего права, когда происходило затопление ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Точная причина промочки не указана в данном акте.

Вместе с тем, истцом представлены документы об обращении за возмещением как ООО «МонтажСтрой» так и к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Так ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратилась к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области с претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств объема повреждений, а также причин залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем обращения с требованиями к указанному ответчику является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными требованиями о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Что касается требований истцов о взыскании с Регионального Фонда компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Регионального Фонда не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДЕЗ» суд приходит к следующему.

Управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 21, 29, 30, 38 ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил N 416).

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Вместе с тем, указанные обязательства ООО «ДЕЗ» в установленные законом сроки выполнены не были, так истец обратилась с заявлением о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копии акта о заливе, вместе с тем, ответ на указанную претензию был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

На указанные правоотношения распространяет действие Закон «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком в установленные сроки не дан ответ на обращение истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей, с ответчика ООО «ДЕЗ» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Яны Валерьевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ДЕЗ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Погореловой Яны Валерьевны ущерб в размере 125 300,40 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу Погореловой Яны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная