Взыскание 173 600 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

Дело № 2-909/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009412-51

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Батуевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колясников Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств «Форд Фокус», госномер № под управлением Мироновой Д.О. и «Фольксваген», госномер №, принадлежащего Колясникову Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироновой Д.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Мироновой Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, проведен осмотр и выплата в размере 95 200 руб., после получения претензии ответчиком произведена доплата в размере 6500 руб., а также выплата неустойки в размере 1301 руб.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта самостоятельно, в связи с чем было подано обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 в требованиях истцу было отказано.

Истцом проведена экспертиза по установлению ущерба, стоимость ущерба составила 252 917 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 руб.

Размер недоплаты составляет 151 217 руб. (252 917 руб. причинённый ущерб - 95 200 руб. - выплата - 6500 руб. - доплата).

На недоплаченную сумму подлежит начислению неустойка, начиная с 25.05.2023 по настоящее время, которая на 10.11.2023 составляет 170 дней. Расчет неустойки: 151 217 х 170 дн. х 1% = 257 068 руб.

Истец полагает, что ответчиком в отсутствии законных оснований произведена замена страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 217 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 10.11.2023 в размере 257 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 600 руб., убытки в размере 66900 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 21.05.2024 в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 1736 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае уменьшения неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Миронова Д.О., АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Эйвазов Р.Д. требования против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что при обращении к страховщику с заявлением истец просит выплатить страховое возмещение в денежной сумме, указав банковские реквизиты. В данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, так как на момент обращения у страховой компании отсутствовали СТОА в радиусе 50 км. Получив страховое возмещение в денежной форме, истец принял его, возврат страховщику не осуществил. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом необоснованно учтены повреждения речки передней левой двери и левого зеркала автомобиля «Фольсваген Джетта», а также поставлены под замены передняя и задняя левая двери, которые возможно было восстановить. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Цинявский Е.А. суду показал, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, поскольку с даты ДТП прошло более одного года. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе фотоматериалам. Заявленные истцом повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», их характер соответствуют механизму ДТП. Повреждения зеркала заднего вида левого и ручки двери были включены в заключениях истца и ответчика, данные повреждения соответствуют характеру ДТП. Им под замену поставлены двери левая передняя и задняя, поскольку Единая методика поверхностно дает характеристику повреждениям. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями судебных экспертов, в данных рекомендациях прописано, что при данных повреждениях дверей требуется их замена. Передняя левая дверь получила повреждения в виде деформации в нижней части по ребрам жесткости деформация в каркасе. Им также были поставлены под замену левый задний диск колеса, поскольку данное повреждение по характеру соответствует обстоятельствам ДТП - скользящее взаимодействие боковой части.

Третьи лица Миронова Д.О., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 в 21 час. 20 мин. на в Свердловской области, адрес произошло дорожно-транспортное «Фольксваген», госномер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироновой Д.О., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», госномер №, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Мироновой Д.О., в которых она свою вины в ДТП признала полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Мироновой Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на представленные реквизиты.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого 10.05.2023 составлен акт осмотра (л.д.79, 80-83).

16.05.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания.

24.05.2024 Финансовая организация осуществила выплаты страхового возмещения в размере 95 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 949411.

09.06.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 999349.

25.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки, исходя из суммы 1495 руб., с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислена сумму 1 301 руб., согласно платежному поручению № 144812.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-89102/3020-004 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 300 руб., с учетом износа - 105 600 руб.

В удовлетворении требований Колясникову Д.И. АНО СОДФУ было отказано по причине того, у Финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, в связи с чем ответчик должен возместить ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.п. «е» п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, при обращении 03.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, Колясников Д.И. выбрал в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставив страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет.

Вместе с тем, 16.05.2023, до выплаты суммы страхового возмещения истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось Колясникову Д.И. направление на ремонт транспортного средства на какую-либо станцию технического обслуживания, в том числе, в другом регионе, а последний не соглашался на ремонт его транспортного средства на определенной СТОА, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, у страховой компании не имелось.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам эксперта Цинявского Е.А., изложенным в экспертном заключении № 20240215-2 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер М010РН/196, от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2023 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 275 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 187 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 342 200 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом Цинявским Е.А. проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт Цинявский Е.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. результаты своей экспертизы поддержал, дал ответы на все возникшие у сторон вопросы. Указал, что все детали, учтенные им в экспертизе, соответствуют характеру полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП. Данные детали были также учтены истцом и ответчиком в экспертных заключениях.

С учетом установленного, суд не принимает во внимание заключения Никольского В.Б. и ООО «АВТО-АЗМ».

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

В счет страхового возмещение ответчик выплатил истцу страховое возмещение 95 200 руб. и 6500 руб., всего 101 700 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 173 600 руб. (расчет: 275 300 руб. - 101 700 руб. = 173 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 66 900 руб. (расчет: 342 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 275 300 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) = 69 900 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.05.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 24.05.2023, с учетом нерабочих праздничных дней.

Страховое возмещение в сумме 95 200 руб. было выплачено 24.05.2023, то есть в установленный срок, доплата в размере 6500 руб. произведена 16.06.2023 г.

За период с 25.05.2023 по 16.06.2023 ответчиком произведена выплата истцу неустойки на сумму 6500 руб. в размере 1 301 руб., в связи с чем неустойка на данную сумму взысканию с ответчика не подлежит.

За период с 25.05.2023 по 21.05.2024 размер неустойки составляет 630 168 руб.

173 600 руб х 1% х 363 дн. = 630 168 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 630 168 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, нахождение гражданского дела на экспертизе, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25.05.2023 по 21.05.2024 до размера суммы 100 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предел начисления неустойки оставляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 22.05.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 173 600 рублей до общей суммы такой неустойки 300 000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки - 100 000 руб. взысканная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 1736 рублей в день).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 800 руб. (173 600 руб. х 50%). Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6905 рублей.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колясникова Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колясникова Дмитрия Игоревича страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 28.04.2023 в размере 173 600 рублей, убытки в размере 66 900 рублей, неустойку за период с 25.05.2023 по 21.05.2024 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колясникова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1736 рублей в день, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П