Взыскание 146 240 ₽ с виновника ДТП за ущерб при обоюдной вине (80%/20%)

Дело № 2-1053/2024

УИД 66RS0001-01-2023-00434-82

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Константина Денисовича к Круглову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нохрин К.Д. обратился в суд с иском к Круглову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2023 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением Круглова Д.А., принадлежащего на праве собственности Мосеевой С.В. и автомобиля «Тойота Алтеза», гос.номер №, под управлением собственника Нохрина К.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Алтеза», гос.номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Круглова Д.А., управлявшего автомобилем «Лада Веста», гос.номер №, который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

05.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Согласно расчетной части экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос.номер № составляет 916 761 руб. 45 коп. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. таким образом, проведение восстановительного ремонт транспортного средства нецелесообразно.

20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страховой суммы с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 руб.

С целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к специалисту ИП Платонову А.С.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Платоновым А.С., установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос.номер № составляет 1 050 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 737 833 руб. 65 коп., стоимость годных остатков составляет 115 663 руб. 39 коп.

В связи с установленным фактом полной гибели транспортного средства истца, сумма ущерба которую обязан возместить ответчик составляет 222 170 руб. 26 коп., исходя из расчета: 737 833,65 руб. стоимость транспортного средства - 400 000 руб. сумма страхового возмещения - 115 663, 39 руб. стоимость годных остатков.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 170 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с установлением судебным экспертом фактом полной гибели транспортного средства истца, сумма которую обязан возместить ответчик, составляет 182 800 руб. (651 700 руб. стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 68 900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Истец просит в случае установления судом обоюдной вины участников ДТП разделить степень вины участников ДТП как 80% вина водителя Круглова Л.А. и 20% вина водителя Нохрина К.Д. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 146 240 руб. (182 800 руб. х 80%), расходы на эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5422 руб.

В судебном заседании истец Нохрин К.Д., его представитель Ершов И.А. доводы и требования искового заявления поддержали с учетом уточнений.

Истец Нохрин К.Д. указал, что ответчик Круглов ехал с превышением допустимой скорости, он мог избежать ДТП.

Представитель истца Ершов И.А. дополнительно указал, что активные действия ответчика Круглова Д.А. явились следствием ДТП. Фактически Круглов, приближаясь к перекрестку, видел мигающий зеленый сигнал светофора и пересек перекресток на желтый сигнал, он не имел преимущества в движении перед истцом. Ответчик мог прибегнуть к экстренному торможению для избежания ДТП, чего им сделано не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Копытову А.В., которая против удовлетворения иска возражала. С дополнительной экспертизой согласилась. Указала на наличие обоюдной вины участников ДТП. Просила учесть факт продажи истцом годных остатков за 100 000 рублей при определении размера ущерба.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Мосеева С.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, административного материала, 04.07.2023 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением Круглова Д.А., принадлежащего на праве собственности Мосеевой С.В. и автомобиля «Тойота Алтеза», гос.номер №, под управлением собственника Нохрина К.Д.

В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Принадлежность истцу Нохрину К.Д. автомобиля «Тойота Алтеза», гос.номер № на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.10.2023 автомобиль «Тойота Алтеза», гос.номер № после ДТП был продан истцом по договору купли-продажи от 15.10.2023 (т. 1 л.д.172).

Владельцем автомашины «Лада Веста», гос.номер № является Мосеева Светлана Валерьевна, что следует из ответа УВМД России по г. Екатеринбургу на судебный запрос (т. 1 л.д.69), в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем Круглов Д.А., что отражено в материале ДТП, а также подтверждается пояснениями участников ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Нохрина К.Д., данных им сотрудникам полиции, следует, что 04.07.2023 в 21 час. 35 мин. он двигался на транспортном средстве «Тойота Алтеза», госномер № по адрес в крайней левой полосе (со стороны адрес) в сторону адрес, включил сигнал поворота налево и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся в сторону адрес. Справа от машины истца остановился автобус, одновременно с автобусом истец начал движение, чтобы завершить поворот на адрес на желтый сигнал светофора. Водитель автобуса применил экстренное торможение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ответчика, который пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д.132-137).

Из объяснений водителя Круглова Д.А., данных им сотрудникам полиции, следует, что он двигался на транспортном средстве «Лада Веста», гос.номер №, по адрес в сторону центра по правому ряду. Перед перекрестком адрес, ответчик заметил, что светофор уже начал мигать, но не прибегая к экстренному торможению, он продолжил движение.

По ходатайству ответчика Круглова Д.А., оспаривавшего вину в ДТП и размер причиненного ущерба, определением суда от 21.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2023 в 21 час. 40 мин. в адрес с участием автомобилей «Тойота Алтеза», госномер № и «Лада Веста», госномер №

Соответствовали ли действия водителей вышеназванных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то в чем именно заключалось несоответствие требованиям ПДД РФ?

Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.07.2023 в 21 час. 40 мин. в адрес Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза», госномер №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023, произошедшего по адресу: адрес?

Произошла ли в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 полная гибель транспортного средства «Тойота Алтеза», госномер №? Если да, то какова его рыночная стоимость в доаварийном состоянии и какова стоимость годных остатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, произошедшего 04.07.2023 по адрес с участием автомобиля истца (далее по тексту КТС1 - «Тойота Алтеза», гос.номер №) и автомобиля ответчика (далее по тексту КТС2 -«Лада Веста», госномер №) следующий: водитель КТС 1 выехал на перекресток адрес на зеленый разрешающий сигнал светофора, КТС 1 остановился в пределах перекрестка на трамвайных путях встречного направления, справа от КТС 1 находился автобус, с дальнейшим намерением продолжить движение по адрес, автобус перекрывал обзор по направлению движения КТС 2 и в обратном направлении. Достоверно установить включал ли водитель КТС 1 указатели левого поворота не представляется возможным. При включении зеленого мигающего, а далее желтого сигналов светофора КТС 1 находился в этом же положении, КТС 2 двигался в момент включения зеленого мигающего светофора на расстоянии не менее 127,2 м до стоп-линии, а желтого - не менее 56,5 м. В момент пересечения стоп-линии водителем КТС 2, водитель КТС 1 приблизился к полосе движения КТС 2, при этом пересечение стоп-линии водителем КТС 2 происходило на желтый сигнал светофора за 1,3 с до контакта, т.е. КТС 2 въехал на перекресток не в начале фазы зеленого, а в ее второй части. В это же время согласно расчетам за 45,2, 46,4 до контакта водитель КТС 2 увидел появившийся КТС 1 и применил экстренное торможение.

С технической точки зрения действия водителей не соответствовали требованиям:

КТС 1 - п. 10.1 ПДД РФ,

КТС 2 - п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.7, абз 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия обоих водителей и являются не только причинами, но и условиями возникновения ДТП.

Действия водителя КТС 2 являлись активные, т.е. применение торможения, а действия водителя КТС 1 как пассивные - просто не начинать движение, пока полностью не убедиться в безопасности выполнения маневра.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Цинявского Е.А., поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Нохрина К.Д. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения водитель не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в действиях водителя Круглова Д.А. имеются нарушения требований п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, суд, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материл, объяснений водителей приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП являются Нохрин К.Д. и Круглов Д.А., поскольку невыполнение ими требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП. В связи с этим суд определяет степень виновности каждого из водителей в пределах 20% у Нохрина К.Д. и 80% у Круглова Д.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответчика - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

05.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Согласно расчетной части экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-эксперт» по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос.номер № составляет 916 761 руб. 45 коп. (т. 1 л.д.155-157).

20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страховой суммы с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158).

Однако, с целью установления наличия и характера повреждений транспортного средства, определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к специалисту ИП Платонову А.С. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», гос.номер № составляет 1 050 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 737 833 руб. 65 коп., стоимость годных остатков составляет 115 663 руб. 39 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного восстановления своего транспортного средства и получения возмещения в результате рассматриваемого ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающего лимит страховой выплаты страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом вышеназванных положений Закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта ИП Цинявского Е.А., изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца «Тойота Алтеза», госномер №, на дату проведения экспертизы составляет 914 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Алтеза», госномер №, составляет 734 200 руб., стоимость годных остатков составляет 84 100 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 15.10.2023 между истцом Нохриным К.Д. и Лешковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Алтеза», госномер №. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. (том 1 л.д. 172). Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика Копытовой А.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и его годных остатков на момент страхового случая ДТП от 04.07.2023, поскольку автомобиль истцом продан в октябре 2023 года.

Определением суда от 13.08.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Цинявскому Евгению Александровичу (ИП Цинявский Е. А.). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза», госномер №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023, произошедшего по адресу: адрес на момент ДТП? Какова рыночная стоимость автомобиля «Тойота Алтеза», госномер № в доаварийном состоянии и какова стоимость годных остатков на момент ДТП?

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля истца «Тойота Алтеза», госномер № на момент ДТП 850 800 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Алтеза», госномер №, составляет 651 700 руб., стоимость годных остатков составляет 68 900 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 121 360 руб. (расчет: 651 700 руб. - стоимость автомобиля - 400 000 руб. -выплаченная страховщиком сумма - 100 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи = 151 700 руб. х 80 % степень вины ответчика).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца с учетом их уточнения судом удовлетворены на 83% (121 360 х 100 : 146 240), а именно: из заявленного размера требований 146 240 руб., судом удовлетворены требования в размере 121 360 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

03.09.2024 в суд поступило ходатайство эксперта ИП Цинявского Е.А. об оплате услуг эксперта по проведению дополнительной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 83%, с Круглова Д.А. в пользу ИП Цинявского Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 18 260 рублей, исходя из расчета: 22 000 х 83%, с Нохрина К.Д. в пользу ИП Цинявского Е.А. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 3740 рублей, исходя из расчета 22 000 х 17%.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.62), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб. (том 1 л.д.9)

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6640 руб., исходя из расчета: 8000 х 83%, по оплате госпошлины в сумме 3627 рублей 20 копеек, расчет: (121 360 - 100 000) х 2% + 3200 (пропорциональной заявленным уточненным исковым требованиям).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нохрина Константина Денисовича к Круглову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Дмитрия Алексеевича в пользу Нохрина Константина Денисовича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023, в размере 121 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Круглова Дмитрия Алексеевича в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича (ИНН 667413101262) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 18 260 рублей.

Взыскать с Нохрина Константина Денисовича в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича (ИНН 667413101262) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова