Взыскание 5,2 млн ₽ с управляющей компании за ущерб от пожара в многоквартирном доме

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.12.2024

66RS0001-01-2024-001078-43

2-2745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыреговой Светланы Витальевны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Пырегова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

«УК«Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирного адрес

14.05.2021г. в 12 ч. 56 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес адрес. По прибытии на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 доложил, что горит кровля

по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв.м. При проверке установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, адрес, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в адрес, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7 по 11 этажи подъездов № в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022г. по делу 2-80/2022 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в результате чего произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: гадрес, адрес.

Согласно заключению специалистов ООО «ОРГОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба от пожара составил 6 830 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» выплатила Пыреговой СВ. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 345 906 руб. 38 коп.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6484093,62 рубля, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 5044000 рублей, убытки в размере 11830 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф.

Истец также просила дополнительно взыскать убытки в размере 11830 рублей, указав, что понесла затраты на демонтаж приварной заглушки с врезкой отвода (врезка дополнительного отвода) с монтажом крана спуска (без повторного пуска газа), повторный пуск газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода, трубу Ду 15, кран шаровой.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В возражениях на иск указала, что задачей экспертов было не определить стоимость произведенного ремонта, а стоимость восстановления квартиры до состояния, в котором она была до, то есть определить стоимость работ, направленных исключительно на ликвидацию последствий пожара, а не проведения евроремонта по желанию истца. В связи с изложенным указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом. В части ответа на второй вопрос эксперты также дали заключение, не соответствующее требованиям закона. Дана оценка имуществу, которое они не видели, не исследовали ни до, ни после пожара, то есть исключительно со слов заинтересованного лица-истца. Для оценки заключения экспертов ООО «СУДЭКС» ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в экспертную организацию ООО «Проект-Строй-Экспертиза», которая в рецензии указала, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В разделе «выводы» на каждый поставленный вопрос должен быть дан ответ по существу либо указывается на невозможность его решения. По результатам анализа представленного заключения экспертов №144/2024 г. установлено, что при его подготовке не исследовался акт обследования состояния квартиры после произошедшего залива (пожара), составленного в установленном порядке представителями эксплуатирующей жилой дом организации (ООО «УК «Верх-Исетская») совместно с жильцами поврежденной квартиры, а также, что на момент экспертного осмотра в квартире выполнен ремонт.

Представитель ответчика также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Эко-Лайн», Регионального фонда содействия капитальному ремонту в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец является собственником адрес, расположенной в адрес в г. Екатеринбурге.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по делу № 2-80/2022 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, адрес, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в адрес, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов № в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «адрес» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что возгорание произошло на чердаке многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате пожара лежит на ответчике как управляющей компании.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению специалиста № ООО «Оргоценка», размер ущерба от пожара составил 6830000 рублей.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «СУДЭКС».

Согласно Заключению № эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки адрес в адрес, причинённых пожаром и затоплением при тушении вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, составляет 2274000 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу в адрес результате пожара и затопления во время тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, составляет 2770000 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против результатов данной экспертизы, представителем ответчика была представлена рецензия специалиста, согласно которой эксперты не исследовали акт обследования состояния квартиры, при том, что в квартире проведен ремонт, в связи с чем эксперт не может дать обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Экспертам также не были представлены предметы домашнего обихода, не исследовались документы, содержащие сведения о состоянии объектов, дающие дополнительную информацию о товаре.

Представитель ответчика также представила список имущества, повреждение которого подтверждено актом осмотра и фотографиями, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 1 873536 рублей. При этом на сумму 895729 рублей не подтвержден перечень имущества, которое было повреждено пожаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14

"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 895729 рублей, ввиду неподтверждения самого факта наличия поврежденного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, именно на истце лежит обязанность в подтверждение факта наличия имущества, которому причинен ущерб. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что в квартире истца по вине ответчика произошел пожар, в связи с чем в силу объективных обстоятельств, не зависящих от истца, истец была ограничена в возможности представления доказательств в подтверждение факта наличия и стоимости имущества, в связи его уничтожением.

Между тем, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 до проведения судебной экспертизы, подтвердившие наличие вещей в квартире истца согласно представленному истцом списку.

Свидетель ФИО10 после проведенной экспертизы в судебном заседании также пояснила о наличии в квартире истца вещей, согласно оспариваемому списку имущества, представленного ответчиком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Личные вещи истец в силу объективных причин не могла представить для исследования при проведении судебной экспертизы. Тот факт, что истец не смогла представить фотографии на оспариваемое ответчиком имущество, чеки на перечисленное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду установленных обстоятельств дела -уничтожение пожаром имущества истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ООО «СУДЭКС», поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 5044 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали факт того, что истцу до подачи иска в суд был возмещен ущерб в размере 345906,38 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4698093,62 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 11830 рублей.

Истец указала что понесла затраты на демонтаж приварной заглушки с врезкой отвода (врезка дополнительного отвода) с монтажом крана спуска (без повторного пуска газа), повторный пуск газа с пневматическим испытанием внутридомового газопровода.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные работы по пуску газа являлись необходимыми, указанные работы произведены АО «Екатеринбурггаз».

Истцом представлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен демонтаж приварной заглушки с врезкой отвода, повторный пуск газа, стоимость работ составила11830 рублей.

Истец понесла указанные расходы согласно чеку.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем взыскивает 11830 рублей в качестве убытков с ответчика.

По требованию истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000рублей.

При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, как следует из дополнений к возражениям на исковое заявление, истец обращалась с претензией о возмещении ущерба на сумму 2999202,50 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что истцу был выплачен ущерб в размере 345906,38 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать ущерб в размере 5044000 рублей, убытки 11830 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 4709923,62 рубля, то есть на 93,16%.

Согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33479,15 рублей за требование имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска в суд.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31690,47 рублей из расчета: 33479,15*93,16%/100%, с истца подлежит взысканию в размере 1729,53 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 31990,47 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пыреговой Светланы Витальевны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Пыреговой Светланы Витальевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4698093 рубля 62 копейки, убытки в размере 11 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф размере 500 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31990 рублей 47 копеек.

Взыскать с Пыреговой Светланы Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1729 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго