Взыскание 486 тыс. ₽ с клиники за неоказание услуг по протезированию

Дело № 2-6051/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004539-39

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Сергея Николаевича к ООО «Олимпио» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чураков С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпио» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 между Чураковым С.Н. и ООО «Олимпио» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № №, по которому ответчик обязался осуществить протезирование верхней челюсти с фиксацией ортопедических конструкций на постоянной основе.

В счет оплаты услуг, истцом уплачены денежные средств в сумме 294 440 рублей, в том числе: 26.03.2023 на сумму 88 000 руб., 13.04.2023 на сумму 290 000 руб., 21.10.2023 на сумму 171 300 руб., 01.12.2023 на сумму 5 000 руб., 15.12.2023 на сумму 29 850 руб.

13.04.2023 истцом подписан акт выполненных работ на установку имплантата в количестве 4 шт., зубов №14, 11, 22, 24 на сумму 89 640 руб.

30.10.2023 истцом подписан акт выполненных работ на удаление зубов № 15, 13, 23, 28 на сумму 12 800 руб., установки формирователя десны стандарт зубов № 14, 12, 22, 24 на сумму 30 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком оказаны некачественные услуги, поскольку в настоящее время стоматологическая клиника закрыта, услуга оказана не полностью, отсутствуют зубы, которые были на верхней челюсти № 14, 11, 22, 24, вместо них установлены имплантаты, которые являются основой для конструкции зубов.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Олимпио» стоимость оказания услуг в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 666 336 руб. за период с 09.11.2023 по 03.04.2024, штраф.

В дальнейшем уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Олимпио» стоимость оплаченных по договору услуг в размере 294 440 рублей, неустойку в размере 317 682 руб. за период с 18.04.2024 по 24.05.2024, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МСК Клиник», которая после ответчика оказывала истцу медицинские услуги по стоматологии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял. что ответчиком были оказаны следующие услуги: удаление четырех зубов и установка имплант, на данные импланты впоследствии в клинике ООО «МСК Клиник» ему были установлены протезы. Услуга по протезированию ответчиком оказаны не была. Ответчик обязался оказать ему услуги поэтапно: первый этап предусматривал удаление четырех зубов и установку имплантов, второй этап предусматривал установку протезов, однако он не был завершен, поскольку ответчик покинул помещения, в котором оказывал услуги. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец направил для участия в суд своего представителя Белокобыльского Р.С., который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку цель оказания услуг - протезирование достигнута не была, результата оказанных услуг не наступило.

Представитель ответчика, третье лицо ООО «МСК Клиник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора Колпакова О.С. в заключении указала об имеющихся нарушениях прав истца, просила иск удовлетворить.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2023 между Чураковым С.Н. и ООО «Олимпио» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № №, согласно которому ответчик обязался осуществить протезирование верхней челюсти с фиксацией ортопедических конструкций на постоянной основе.

Договор от 15.03.2023 года не содержит перечня и вида оказываемых услуг, однако из пояснений истца, и представленного предварительного плана лечения от 15.03.2023, следует, что истцу были оказаны услуги по протезированию зубов.

Согласно п. 4.1 договора срок оказания медицинских услуг, а также их объем зависят от даты и времени обращения пациента к врачу исполнителя, состоянии здоровья пациента, диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, соблюдения пациентом режима лечения, расписания работы врача. Срок оказания медицинских услуг указывается в медицинской карте пациента.

В период с 13.04.2023 по 30.10.2023 ответчиком произведено ортопедическое лечение истца: установка импланта в количестве 4 шт. на зубах №14, 11, 22, 24, удаление зубов №15, 13, 23, 28, установка формирователя десны Стандарт на зубах № 14, 12, 22, 24.

13.04.2023 истцом подписан акт выполненных работ на установку имплантата в количестве 4 шт., зубов №14, 11, 22, 24 на сумму 89 640 руб.

30.10.2023 истцом подписан акт выполненных работ на удаление зубов № 15, 13, 23, 28 на сумму 12 800 руб., установки формирователя десны стандарт зубов № 14, 12, 22, 24 на сумму 30 000 руб.

На основании постановления О/Д д/ч ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением ГАУЗ СО БСМЭ №№ установлено, что при осмотре 24.04.2024 Чуракова С.Н. видимых повреждений слизистой рта в виде ран, ссадин, кровоизлияний не выявлено.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате оказания медицинских услуг какого-либо вреда здоровью истцу причинено не было.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Зуботехническая лаборатория Прогресс» между ответчиком ООО «Олимпио» и ООО «Зуботехническая лаборатория Прогресс» был заключен договор на выполнение зуботехнических работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работа пациента Чуракова С.Н. выполнялась в рамках заключенного договора под техническим №№ в период с 18.12.2023 по 16.02.2024.

16.02.2024 работа по наряду приостановлена на этапе примерки балочной конструкции в связи с задержкой оплаты выпиленных работ от ООО «Олимпио». 23.02.2024 с ООО «Олимпио» заключено соглашение о погашении задолженности перед ООО «Зуботехническая лаборатория Прогресс», однако в связи с невыполнением обязательств по заключенному соглашения, договор фактически расторгнут.

При рассмотрении дела не установлено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, равно как и не установлено некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика, истцом Чураковым С.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной ему медицинской услуги в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги. Ссылка представителя истца на нарушение срока оказания услуг также судом отклоняется, поскольку договором оказания услуг№№ не установлены конкретные сроки. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Чуракова С.Н. денежной суммы в размере 294 440 рублей, уплаченной за оказанные стоматологические услуги, вместе с тем, в связи с отсутствием конечного результата оказанных стоматологических услуг, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 162 000 рублей, исходя из расчета: 294 440 руб. (всего уплачено истцом по договору оказания услуг) - 132 440 руб. (сумма, оказанных услуг согласно актом).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена истцом ответчику 03.04.2024, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 18.04.2024 по 24.05.2024, исходя из следующего расчета: 162 000 руб. х 3% х 37 день = 179 820 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 162 000 руб. (162 000 + 162 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа при отсутствии заявления ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6440 руб., рассчитанную по правила ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из следующего расчета: (162 000 +162 000) - 200 000) х 1% + 5200.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чуракова Сергея Николаевича к ООО «Олимпио» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Чуракова Сергея Николаевича оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № № от 15.03.2023 денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, штраф в размере 162 000 рублей, всего 486 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимпио» (ИНН 6658494215) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова