Признание договоров займа незаключенными из-за психологического давления и безденежности (3,1 млн ₽)

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

Дело № 2-6951/2024

66RS0001-01-2024-006351-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., секретарем судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Карева С.Б., представителя истца Дементьевой А.И., ответчика Правоторова А.В., представителя ответчика Ямпольского Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева С.Б. к Правоторову А.В. о признании договоров займа незаключенными либо недействительными,

установил:

Караев С.Б. обратился с иском к Правоторову А.В., в котором просил признать договоры займа между Караевым С.Б. и Правоторовым А.В. от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб., незаключенными ввиду их безденежности, или недействительными как совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств.

В обоснование требований указано, что 13.12.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесено решение о признании договора займа между Правоторовым А.В. и Каревым С.Б. незаключённым ввиду его безденежности. Вместе с тем, до настоящего времени, в распоряжении Правоторова А.В. находятся расписки, написанные Каревым С.Б. под угрозой применения насилия, с применением психологического давления на сумму 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022, что создает непосредственную угрозу материальному праву Карева С.Б. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда достоверно установлено, а Свердловским областным судом подтверждено, что действия Правоторова А.В. по отношению к Кареву С.Б. носили преступный и криминальный характер, написание расписки осуществлялось под угрозой применения насилия и носило вынужденный характер. Разбирательству в Верх-Исетском районном суде предшествовало обращение Карева С.Б. с заявлением в правоохранительные органы. Так, 29.09.2022 в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Карева С.Б. о совершении в отношении него мошеннических действий и вымогательства, то есть о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (КУСП № 35394). В дальнейшем, данный материал был передан для проведения проверки в отдел по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 27653), что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела № 2-1786/2023 документами, а 16 июля 2024 года следователем отдела по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу по заявлению Карева С.Б. (КУСП № 27653 от 17.10.2022) возбуждено уголовное дело № 12401650093000500 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с марта по сентябрь 2022 года, ранее судимый за мошенничество Правоторов А.В., путем обмана, под угрозой применения насилия, оказывая длительное изматывающее психологическое давление на психику Карева С.Б. похитил у последнего 2 280 000 руб., заставил Карева С.Б. написать фиктивные расписки о получении у него в долг денежных средств в сумме 500 000 руб. от 20.06.2022, 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022. При этом, Правоторов А.В. фиксировал написание Каревым С.Б. долговых расписок на камеру своего сотового телефона. Также Правоторов А.В. заставлял Карева С.Б. писать СМС сообщения с просьбой предоставить ему в долг денежные средства, тем самым пытаясь обеспечить себе алиби и придать в дальнейшем своим противоправным действиям вид гражданско-правовых отношений. Действия Правоторова А.В. сопровождались умышленной травлей в отношении Карева С.Б., запугиванием и угрозами в его адрес, а также в адрес его родных, систематическим унижением его человеческого достоинства, оскорблением Карева С.Б., созданием изматывающего и мучительного психологического давления. В результате противоправных действий Карев С.Б. намеревался совершить суицид. По данному факту в следственном отделе по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области на рассмотрении находится материал проверки по заявлению Карева С.Б. о доведении его до покушения на самоубийство Правоторовым А.В. (КРСП № 229пр-23). Материалы КРСП № 229пр-23, в том числе объяснения Правоторова А.В., данные им в ходе доследственной проверки положены в основу судебного решения по гражданскому делу № 2-1786/2023, а также использованы при проведении судебно-психологической экспертизы от 28.11.2023 г. № 3463/03-2-23. Из содержания расписок на сумму 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022 не следует, каким способом Правоторов А.В. передал Кареву С.Б. заемные денежные средства (наличные или безналичные), в расписках не указано место и дата передачи денежных средств, купюры которыми производился расчет такой крупной суммы, или счета на которые был осуществлен перевод денежных средств. В решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.12.2023, а также в решении Свердловского областного суда от 11.04.2024 указано, что исследовав финансовое положение Правоторова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у него достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг денежные средства. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2023 (почерковедческая экспертиза), копии долговых расписок на сумму 500 000 руб. от 20.06.2022, 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022, выполнены самим С.Б. Каревым, под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя (стресс, сильное душевное волнение, возбужденное эмоциональное состояние). Таким образом, выводы эксперта полностью подтверждают доводы о наличии у С.Б. Карева неестественного стрессового состояния в момент написания данных долговых расписок. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.11.2023 № 3139/03-5-23 (психологическая экспертиза порока воли), в момент написания долговых расписок Карев С.Б. находился в психологическом состоянии, нарушающем волевую регуляцию поведения и был не способен руководить своими действиями; в момент написания долговых расписок находился в психологическом состоянии, оказавшем существенное негативное (дезорганизующее) влияние на процесс принятия им решения. Карев С.Б. был не способен свободно формировать свою волю (намерение); угрозы и психоклоническое давление имели высокую личную значимость для Карева С.Б. лишали его способности свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения; в момент написания долговых расписок Карев С.Б. находился под действием угроз, систематического психологического давления, принуждения со стороны Правоторова А.В. Действия по написанию долговых расписок носили вынужденный характер.

В судебном заседании истец Карев С.Б., представитель истца Дементьева А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 3-23, т. 4 л.д. 1-13).

Ответчик Правоторов А.В., представитель ответчика Ямпольский Б.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (т. 3 л.д. 74-76).

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Законом установлено, что понуждение к заключению договора не допускается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа ст. ст. 807 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Пунктом 2 ст. 812 ГК Российской Федерации установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Каревым С.Б. в материалы дела представлены расписки между Караевым С.Б. и Правоторовым А.В. от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25,26).

В обоснование требований истец Карев С.Б. ссылается, что расписки от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб. написаны им под угрозой применения насилия, с применением психологического давления, фактически денежные средства от ответчика он не получал.

Судом установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1786/2023 по иску Правоторова А.В. к Кареву С.Б. о взыскании 500 000 руб. по договору займа от 20.06.2022, процентов за пользование суммы займа, и по встречному иску Карева С.Б. к Правоторову А.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, или недействительности сделки ввиду совершения под влиянием насилия и угрозы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2024, договор займа между Правоторовым А.В. и Каревым С.Б. признан незаключённым ввиду его безденежности, в удовлетворении исковых требований Правоторову А.В. отказано (т. 1 л.д. 27-31, т. 3 л.д. 35-40).

Решением суда от 13.12.2023 установлено, что непосредственной причиной написания (составления) расписки от 20.06.2022 на сумму 500 000 руб. явилось значительное психологическое давление, травля, влияние угрозы применения насилия, оскорбления нецензурной бранью, систематические унижения, исходящие от Правоторова А.В. по отношению к Кареву С.Б., а также угрозы о применении насилия к супруге Карева С.Б. - Каревой В.Ю., родителям Карева С.Б. - Каревой Н.Н. и Карева Б.В.

В основу решения суда положены выводы судебно-психологической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.11.2023 № 3463/03-2-23), а также заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2023 № 9/6и-23 о проведении психологического экспертного исследования, от 23.01.2023 № 1/15и-23 и от 28.04.2023 № 1/106и-23 о проведении почерковедческих экспертных исследований, заключение специалиста (врача) медицинской организации ООО Вертеброцентр о проведении психологического экспертного исследования и выводы агентства психофизиологических исследований на полиграфе «Архитектура правды» специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 30.01.2023.

Судом установлено, что отсутствие доказательств наличия у Правоторова А.В. достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг значительную сумму. Кроме того, судом установлено, что у Правоторова А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Также в решении от 13.12.2023 указано, что на момент возникновения спорных правоотношений Карев С.Б. имел постоянное место работы, постоянный высокий источник дохода, в заемных денежных средствах не нуждался.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства по расписке от 20.06.2022 Правоторовым А.В. Кареву С.Б. фактически не передавались, расписка была написана Каревым С.Б. под психологическим давлением со стороны Правоторова А.В., договор займа от 20.06.2022 является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1786/2023 судом установлено отсутствие у Правоторова А.В. финансовой возможности передать по договору займа от 20.06.2022 денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2023 № 1699/06-5 (почерковедческая экспертиза), копии долговых расписок на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от 20.06.2022, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей от 12.06.2022 и 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от 23.09.2022, выполнены самим С.Б. Каревым, под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя (стресс, сильное душевное волнение, возбужденное эмоциональное состояние). Таким образом, выводы эксперта полностью подтверждают доводы о наличии у С.Б. Карева неестественного стрессового состояния в момент написания данных долговых расписок.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.11.2023 № 3139/03-5-23 (психологическая экспертиза порока воли), в момент написания долговых расписок на сумму 500 000 руб. от 20.06.2022, 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022 Карев С.Б. находился в психологическом состоянии, нарушающем волевую регуляцию поведения и был не способен руководить своими действиями; в момент написания долговых расписок на сумму 500 000 руб. от 20.06.2022, 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022 Карев С.Б. находился в психологическом состоянии, оказавшем существенное негативное (дезорганизующее) влияние на процесс принятия им решения. Карев С.Б. был не способен свободно формировать свою волю (намерение); угрозы и психоклоническое давление имели высокую личную значимость для Карева С.Б. лишали его способности свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения; в момент написания долговых расписок на сумму 500 000 руб. от 20.06.2022, 600 000 руб. от 12.06.2022 и 2 500 000 руб. от 23.09.2022 Карев С.Б. находился под действием угроз, систематического психологического давления, принуждения со стороны Правоторова А.В. Действия по написанию долговых расписок носили вынужденный характер.

В судебное заседание на обозрение были представлены видеозаписи. Согласно выводам заключения специалиста № 9/157и-23 от 21.06.2023 на предоставленных видеороликах, имеются признаки оказываемого на Карева С.Б. как скрытого, так явного психологического давления со стороны лица, производившего видеосъемки, т.е. Правоторова А.В. Кроме того, специалистом установлено, что при совершении действий по передаче денег и написании долговых расписок в поведении Карева С.Б. выявляются многочисленные признаки значительного психического напряжения и других форм негативного психического состояния (фрустрация, стресс и т.д.), негативно влияющих на его способность адекватно воспринимать происходящую ситуацию зафиксированную на каждом из роликов и сознательное регулирование своего поведения в данных ситуациях.

В представленных видеозаписях отсутствует факт передачи денежных средств Правоторовым А.В. Кареву С.Б.

В судебном заседании Правоторов А.В. в обоснование финансовой возможности предоставить Кареву С.Б. денежные средства по спорным договорам займа от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб. ссылается, что основным источником его доходов является вознаграждение за осуществление им строительных работ (отделочные, общестроительные работы), прибыль от продажи в 2015 году комнаты в коммунальной ///////////////, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////, а также арендная плата от сдачи в аренду квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////, и комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Кочнева В.П. и Фасхутдинова Я.Р., которые пояснили, что в 2021 году истец осуществлял ремонт принадлежавших им жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1786/2023 указанные свидетели были допрошены. В решении суда от 13.12.2023 суд к данным показаниям отнесся критически, а также указал, что ремонтные работы и расчеты за них осуществлялись в 2020 г. и 2021 г, что не относится к значимому периоду.

При рассмотрении настоящего спора, указанные свидетели также ссылались на проведение ответчиком ремонтных работ в 2020 г. и 2021 г, что не относится к спорному периоду (12.06.2022, 23.09.2022). На какие-либо иные обстоятельства выполнения ответчиком ремонтных работ и получения денежных средств в спорный период (12.06.2022, 23.09.2022) допрошенные свидетели не ссылались.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в спорный период (12.06.2022, 23.09.2022) и получения какого-либо вознаграждения за выполненные работы.

Представленные ответчиком документы в обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств истцу в спорный период (договоры аренды квартиры, финансовые документы) не подтверждают наличие у ответчика достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить денежные средства истцу по договорам займа от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в спорный период времени (12.06.2022 и 23.09.2022) у Правоторова А.В. финансовой возможности передать Кареву С.Б. денежные средства по договорам займа от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры займа (расписки) между Правоторовым А.В. и Каревым С.Б. от 12.06.2022 на сумму 600 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 руб. были написаны под психологическим давлением со стороны Правоторова А.В., и являются незаключенными.

Оснований для признания спорных договоров займа недействительным суд не находит, поскольку в силу положений п.п. 1 ч. 2 ст. 167, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания договора займа недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вместе с тем, как было установлено судом денежные средства по спорным договорам займа Карев С.Б. от Правоторова А.В. не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карева С.Б. к Правоторову А.В. о признании договоров займа незаключенными либо недействительными удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа между Каревым С.Б. и Правоторовым А.В. от 12.06.2022 на сумму 600 000 рублей, от 23.09.2022 на сумму 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова