Взыскание 533 845,90 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при нарушении правил разворота

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 05.02.2025

№ 2-1243/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010719-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Николая Николаевича к Усову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19.02.2024 в 11:20 в районе около адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди Q7, госномер №, принадлежащего на праве собственности Усову С.В., который совершая маневр разворота, из крайнего правого ряда, создал помеху для движения транспортного средства Опель Астра, госномер №, под управлением третьего лица Яковлевой О.Г., принадлежащего Яковлеву Н.Н., в результате чего произошло столкновение между передней центральной частью автомобиля Опель Астра и левой боковой частью заднего бампера автомобиля Ауди Q7.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП на дату ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП Яковлеву Н.Н. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, перечень которых указан в акте осмотра ТС от 27.08.2024 года № составленном ООО «НЭКЦ». В соответствии с выводами специалиста в Экспертном заключении № от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 479 361 руб. 90 коп. За услуги по составлению Экспертного заключения № от 06.11.2024 года Яковлев Н.Н. оплатил 10 000 руб. 00 коп.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Усовым СВ. требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

На месте ДТП водитель Усов СВ. и водитель Яковлева О.Г. составили схему места ДТП, в которой Усов СВ. указал: «Я Усов Сергей Владимирович, совершая маневр разворота, создал помеху движения автомобиля Опель № паспорт № Верх-Исетским ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь возместить ущерб от создавшейся ситуации в размере. Паспорт в залоге до решения вопроса по оплате».

21 августа 2024 года ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России. Составлен административный материал. Отобраны объяснения у водителей участников. В ходе оформления ДТП Усов СВ. указал, что перед совершением маневра разворота он двигался в левом ряду и по его мнению в ДТП виновна водитель Опель Астра. 21 августа 2024 года Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 Батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ул. Степана Разина 20 лейтенантом полиции ФИО10А. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Яковлев Н.Н., не согласившись с позицией Усова СВ., обратился в ООО «АСТРА». В соответствии с выводами Экспертного заключения по материалам административного дела о ДТП с участием ТС OPEL ASTRA: исходя из установленных обстоятельств, механизм столкновения в данной ДТС, следующий: стадия схождения. ТС OPEL движется в попутном направлении по второй полосе. ТС AUDI движется в попутном направлении по правой полосе и приступает к маневру разворота; стадия непосредственного контактного взаимодействия. Столкновение произошло на второй полосе. Контакт произошел между передней центральной частью ТС OPEL и задней боковой частью ТС AUDI; стадия расхождения. В стадии расхождения автомобили, участвующие в ДТП продолжили прямолинейное движение до полной остановки. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС OPEL следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС AUDI следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ТС AUDI находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству, имевшему преимущество, совершил разворот из крайнего правого положения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 479 361,90 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей за составление заключения №, 30 000 рублей за составление заключения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца, третьего лица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.08.2024 в 11:20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, под управлением Усова С.В., принадлежащего Усову С.В., и автомобиля Опель Астра, принадлежащего Яковлевой О.Г., под управлением Яковлева Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Усова С.В., Яковлевой О.Г. застрахована не была.

Из объяснений Усова С.В., имеющихся в административном материале, следует, что двигался по адрес в левом ряду. При развороте получил удар в заднюю левую часть.

Согласно объяснениям Яковлевой О.Г. двигалась адрес в правой полосе двигался Ауди. Ауди с правой стороны резко повернула, Яковлева О.Г. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из представленной схемы ДТП следует, что Усов С.В. в ней дополнительно указал: «Я Усов Сергей Владимирович, совершая маневр разворота, создал помеху движения автомобиля Опель № паспорт № Верх-Исетским ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь возместить ущерб от создавшейся ситуации в размере. Паспорт в залоге до решения вопроса по оплате».

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Свидетель Гарипова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что увидела, что в крайней право полосе ехала белая машина, внедорожник на перекрестке автомобиль начал поворачивать налево, в соседней полосе была черная машина, автомобиль Ауди стукнул Опель.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «Астра»: исходя из установленных обстоятельств, механизм столкновения в данной ДТС, следующий: стадия схождения. ТС OPEL движется в попутном направлении по второй полосе. ТС AUDI движется в попутном направлении по правой полосе и приступает к маневру разворота; стадия непосредственного контактного взаимодействия. Столкновение произошло на второй полосе. Контакт произошел между передней центральной частью ТС OPEL и задней боковой частью ТС AUDI; стадия расхождения. В стадии расхождения автомобили, участвующие в ДТП продолжили прямолинейное движение до полной остановки. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС OPEL следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС AUDI следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ТС AUDI находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству, имевшему преимущество, совершил разворот из крайнего правого положения.

Изучив материалы дела, схему ДТП, пояснения из административного материала сторон, заключение специалиста ФИО7 ООО «Астра», суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности маневра- разворот налево, в частности не убедился, что его маневр не создает помех для двигающегося в попутном направлению транспортному средства истца, а также не убедился, что водитель Опель Астра пропускает автомобиль Ауди для совершения разворота. Также из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершив маневр с правой полосы.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 479 361,90 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 479 361 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 479 361 рублей 90 копеек.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей за составление заключения №, 30 000 рублей за составление заключения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку заключений в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 484 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Николая Николаевича к Усову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Усова Сергея Владимировича в пользу Яковлева Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 479 361 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебных заключений в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго