Взыскание 4 983 ₽ с посетителя за кражу кружек и порчу имущества кофейни

мотивированное решение изготовлено и

подписано 3 апреля 2025 года

УИД 66RS0001-01-2024-011379-83

2-1723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сивирина Вадима Николаевича, ООО «Симл Кофе Менеджмент» к Носаневой Марии Валерьевне о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной нестойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы И.П. Сивирин В.Н. и ООО «Симл Кофе Менеджмент» обратились в суд с иском к Носаневой М.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной нестойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Носанева М.В. в период с апреля 2024 г. по настоящее время систематически причиняет имущественный ущерб и нарушает права ИП Свирина В.Н., являющегося арендатором помещения по адресу: адрес в котором располагается кофейня «Simple Coffee», причиняет ущерб имуществу посетителей кафе «Simple Coffee», в том числе Ягуповой Татьяне Николаевне.

Систематические противоправные действия ответчика выразились в неоднократной краже имущества кофейни: унесла не оплатив керамические кружки в общем количестве 4 штуки (19.04.2024, 08.06.2024, 13.09.2024), бутылка воды (23.04.2024); а также в неоднократном причинении вреда имуществу кофейни и его посетителей: 17.09.2024 проходя мимо кофейни целенаправленно разлила жидкость на живую изгородь, рядом со столом за которым сидел посетитель кофейни, 27.09.2024 вылила кофе на пальто посетителя кофейни Ягуповой Т.Н..

27.09.2024 в связи с агрессивным поведением ответчика сотрудники кафе были вынуждены вызвать отряд полиции. Сотрудники полиции вместе с ответчиком, Ягуповой Т.Н. и работником кофейни Черемных А.Э. уехали в отдел полиции №5. Данные факты подтверждаются заявлением от Ягуповой Т.Н. к ВРИО Начальника отдела полиции №5 Управления МВД по г. Екатеринбургу, подполковнику полиции Р.В. Литвиненко о привлечении к уголовной ответственности Носаневой М.В.

По факту обращений заявителям выданы талоны-уведомления № 3625 - по заявлению Черемных А.Э. от 27.09.2024; № 3621 по заявлению Ягуповой Т.Н. Позднее Ягуповой Т.Н. было подано еще два заявления по фактам агрессивного противоправного поведения ответчика.

Также имели место другие противоправные действия ответчика: опрокидывание стакана кофе принадлежащего посетителю, вынесла из кафе керамическую кружку не расплатившись за нее, пролила жидкость на стол.

Всего за период с апреля 2024 по июнь 2024 ответчик вынесла 3 кружки, стоимостью 684 рублей за 1 штуку.

За период с июля 2024 по сентябрь 2024 вынесла 4 кружки стоимостью 709 рублей за штуку, а также 1 бутылку воды, стоимостью 95 руб. за штуку.

В общей сложности размер причиненного действиями ответчика ущерба составляет 4 983,00 руб.

Ответчик безосновательно пишет негативные отзывы в книге отзывов и предложений, что не соответствует реально обстановке дел, а также кричит на сотрудников кофейни «На колени холоп».

Собственниками жилого помещения в котором расположена кофейня являются Мокаренко С.А. (1/2) и Мокаренко Н.Л. (1/2).

Арендатором нежилого помещения является И.П. Свирин В.Н.

Между ООО «Симпл Кофе Менеджмент» (Управляющая компания по договору) и ИП Свириным В.М. заключен договор комплексного управления №13 от 01.02.2021.

В кофейне И.П. Свириным В.Н. установлены правила поведения для посетителей, разработанные в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания».

П. 3 Правил установлено, в каких случаях в кофейню не допускаются потребители:

пп. 3.6 - Потребители, которые ранее проявляли агрессию, грубость, неуважение к другим посетителям или сотрудникам кофейни;

пп.3.7 - Потребители, которые ранее причинили ущерб другим посетителям, сотрудникам и имуществу кофейни;

пп. 3.8 - Потребители, ранее распространившие порочащие сведения о Кофейне, не соответствующие действительности (в т.ч. в социальных сетях, на любых сайтах-отзовиках), а также направившие необоснованные жалобы в государственные органы;

пп. 3.9 - Потребители, ранее иным образом нарушившие данные Правила, за что были удалены из кофейни.

Пунктом 5 Правил установлено, что на территории кофейни запрещено:

пп. 5.4 - проявлять агрессию, грубость или действия угрожающие безопасности, здоровью или имуществу сотрудников Кофейни и других посетителей, находящихся на территории Кофейни;

пп.5.5 - причинять ущерб имуществу Кофейни и третьим лицам;

пп. 5.6 - использовать нецензурную брань в разговоре, оскорблять других посетителей и персонал Кофейни, мешать другим посетителям и работе персонала кофейни.

Ответчик, начиная с апреля 2024 года по дату подачи иска продолжает посещать кафе и нарушать эти Правила.

Также ответчик наносит вред деловой репутации заведения. Поскольку публично, при других посетителях озвучивает ложные сведения о кофейне, персонале, товарах и услугах.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с Носаневой М.В. в пользу ИП Свирина В.Н. стоимость ущерба, причиненного ее действиями в размере 4 983,00 руб., запретить нахождение Носаневой М.В. в помещении кофейни «Simple Coffee» по адресу: адрес, присудить судебную неустойку за каждое невыполнение установленного запрета посещения кофейни в размере 1 000,00 руб. за каждый факт посещения, которая подлежит взысканию с Носаневой М.В. в пользу ИП Свирина В.Н., взыскать с Носаневой М.В. в пользу ИП Свирина В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000,00 руб..

Истец ИП Свирин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в процесс своего представителя.

Представитель истца ИП Свирина В.Н. также представляющий интересы ООО «Симл Кофе Менеджмент» на основании доверенности. В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Носанева М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо Ягупова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что ответчик ведет себя странно, агрессивно и мешает другим посетителям кафе.

Третьи лица Мокренко С.А., Мокренко Н.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен Отдел полиции №5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу. В судебное заседание представитель ОП №5 УМВД РФ по г. Екатеринбургу не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черемных А.Э. в судебном заседании пояснил, что работает управляющим кофейни «Simple Coffee» расположенной по адресу: г. Екатеринбург, адрес и являлся свидетелем неоднократного агрессивного поведения ответчика, которое продолжается по настоящее время, в связи с чем в кафе неоднократно вызывали полицию. Указал, что агрессивное поведение ответчика привело к уменьшению количества клиентов, в связи с чем кафе несет убытки в виде недополученной выгоды, а также в виде реального ущерба от действий ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Так, в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная - оферта) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с " нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора оказания услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что 27.09.2024 по адресу: г. Екатеринбург, адрес в помещении кофейни «Simple Coffee» ответчик Носанева М.В. вела себя грубо, нецензурно выражалась и облила кофе пальто посетительницы кафе. В связи с агрессивным поведением Носаневой М.В. посетитель Ягупова Т.Н. вызвала полицию. Ответчика Носаневу М.В. доставили в ДЧ ОП 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Носанева М.В. пояснила что пришла в кофе зарядить телефон и обвинения в свой адрес отрицала.

03.10.2024 в ДЧ ОП 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от Черемных А.Э., о том, что Носанева М.В. периодически портит имущество кофейни «Simple Coffee» расположенной по адресу: г. Екатеринбург, адрес.

Согласно рапорту от 27.09.2024 со слов Ягуповой Т.Н., ответчик ежедневно ходит и сидит в кафе, ходит за заявителем, кричит оскорбительные вещи, подходила плевала на столик, облила черным кофе ее пальто, до этого эта посетительница била кружки кофейни и обливала входную группу.

Согласно объяснения Носаневой М.В. она зашла в помещение кофейни «Simple Coffee» расположенной по адресу: г. Екатеринбург, адрес с целью зарядить свой телефон и попросила позвать управляющего кафе с который до этого ее оскорбил, чтобы сообщить о намерении помирится и какие-либо обвинения в свой адрес отрицает.

По результатам проверки указанных заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2024 по заявлению Ягуповой Т.Н. и от 05.10.2024 по заявлению Черемных А.Э.

Согласно договора-счета № ГБУТ-000572 от 18.03.2024 стоимость кружки «Симплисити Вайт» фарфор, 250 мл. составляет 684 руб. за 1 штуку.

Согласно счета ГБЛУТ-001390 от 18.07.2024 стоимостью кружки «Симплисити Вайт», фарфор, 250 мл. составляет 709 руб. Также в материалы дела представлена фотография, согласно которой бутылка воды питьевой Aqua minerale составляет 95 руб. за 500 мл.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Систематические противоправные действия ответчика выразились в неоднократной краже имущества кофейни: унесла не оплатив керамические кружки в общем количестве 4 штуки (19.04.2024, 08.06.2024, 13.09.2024), бутылка воды (23.04.2024); а также в неоднократном причинении вреда имуществу кофейни и его посетителей: 17.09.2024 проходя мимо кофейни целенаправленно разлила жидкость на живую изгородь, рядом со столом за которым сидел посетитель кофейни, 27.09.2024 вылила кофе на пальто посетителя кофейни Ягуповой Т.Н.

Данные факты подтверждаются также записями с камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля Черемных А.Э.

Также имели место другие противоправные действия ответчика: опрокидывание стакана кофе принадлежащего посетителю, вынесла из кафе керамическую кружку не расплатившись за нее, пролила жидкость на стол.

Всего за период с апреля 2024 по июнь 2024 ответчик вынесла 3 кружки, стоимостью 684 рублей за 1 штуку.

За период с июля 2024 по сентябрь 2024 вынесла 4 кружки стоимостью 709 рублей за штуку, а также 1 бутылку воды, стоимостью 95 руб. за штуку.

В общей сложности размер причиненного действиями ответчика ущерба составляет 4 983,00 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Носанеавой Марии Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сивирина Вадима Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4983 рубля.

Собственниками жилого помещения в котором расположена кофейня являются Мокаренко С.А. (1/2) и Мокаренко Н.Л. (1/2).

Арендатором нежилого помещения является И.П. Свирин В.Н.

Между ООО «Симпл Кофе Менеджмент» (Управляющая компания по договору) и ИП Свириным В.М. заключен договор комплексного управления №13 от 01.02.2021.

В кофейне И.П. Свириным В.Н. установлены правила поведения для посетителей, разработанные в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания».

П. 3 Правил установлено, в каких случаях в кофейню не допускаются потребители:

пп. 3.6 - Потребители, которые ранее проявляли агрессию, грубость, неуважение к другим посетителям или сотрудникам кофейни;

пп.3.7 - Потребители, которые ранее причинили ущерб другим посетителям, сотрудникам и имуществу кофейни;

пп. 3.8 - Потребители, ранее распространившие порочащие сведения о Кофейне, не соответствующие действительности (в т.ч. в социальных сетях, на любых сайтах-отзовиках), а также направившие необоснованные жалобы в государственные органы;

пп. 3.9 - Потребители, ранее иным образом нарушившие данные Правила, за что были удалены из кофейни.

Пунктом 5 Правил установлено, что на территории кофейни запрещено:

пп. 5.4 - проявлять агрессию, грубость или действия угрожающие безопасности, здоровью или имуществу сотрудников Кофейни и других посетителей, находящихся на территории Кофейни;

пп.5.5 - причинять ущерб имуществу Кофейни и третьим лицам;

пп. 5.6 - использовать нецензурную брань в разговоре, оскорблять других посетителей и персонал Кофейни, мешать другим посетителям и работе персонала кофейни.

Ответчик, начиная с апреля 2024 года по дату подачи иска продолжает посещать кафе и нарушать эти Правила.

Как следует из представленных доказательств ответчик наносит вред деловой репутации заведения, поскольку публично, при других посетителях озвучивает ложные сведения о кофейне, персонале, товарах и услугах, что также подтверждено показаниями свидетеля. Третьего лица и записью с видеокамер наблюдения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Из приведенных положений следует, что юридическое лицо в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку судом установлено, что ответчик, начиная с апреля 2024 года по день вынесения решения продолжает посещать кафе и нарушать Правила кофейни, то имеются основания для запрета в дальнейшем посещения помещение кофейни «Simple Coffee» по адресу: г. Екатеринбург, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что необходимо побудить ответчика к исполнению решения, то полагает достаточным будет определить размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд считает завышенным и определяет размер неустойки, заявленный истцом, и определяет неустойку в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сивирина Вадима Николаевича, ООО «Симл Кофе Менеджмент» к Носаневой Марии Валерьевне о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании судебной нестойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Носаневой Марии Валерьевне (паспорт №) посещать помещение кофейни «Simple Coffee» по адресу: г. Екатеринбург, адрес.

Взыскать Носаневой Марии Валерьевны (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Сивирина Вадима Николаевича (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 4983 рубля, в случае неисполнения решения суда за каждый факт посещения помещение кофейни «Simple Coffee» по адресу: г. Екатеринбург, адрес, судебную неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова