Взыскание 185 952 ₽ с налогоплательщика за неосновательное обогащение из-за повторного имущественного вычета

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

Дело № 2-1756/2025

66RS0001-01-2024-011424-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Ганченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском к Ганченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 952 руб.

В обоснование требований указано, что Ганченко А.И. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год и по уведомлению для налогового агента за 2007 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта по адресу: //////////// (дата регистрации права собственности - 10.07.2006). Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларациях, составляет 1 332 632,05 руб. Ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2011 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по адресу: ////////////. Сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за 2011 год, составила 1 430 400 руб. Следовательно, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости было уже использовано Ганченко А.И. в 2006-2007 годах, то налогоплательщик не вправе использовать имущественный налоговый вычет повторно. Всего за 2006 - 2007 и 2011 годы Ганченко А.И. имущественный вычет с покупки квартиры получен в размере 1 430 400 руб., сумма излишне возвращенного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по повторному имущественному вычету составляет 185 952 руб. Таким образом, излишне возвращенная налогоплательщику сумма НДФЛ составляет 185 952 руб.

Представитель истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ганченко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

• имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
• приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
• отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ганченко А.И. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год и по уведомлению для налогового агента за 2007 год, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта по адресу: //////////// (дата регистрации права собственности - 10.07.2006).

Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларациях, составляет 1 332 632,05 руб.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение жилого помещения, на погашение процентов по соответствующим целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого помещения.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось.

Ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации за 2011 год по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по адресу: ////////////.

Сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за 2011 год, составила 1 430 400,00 руб.

Следовательно, поскольку право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости было уже использовано Ганченко А.И. в 2006-2007 годах, то налогоплательщик не вправе использовать имущественный налоговый вычет повторно.

Согласно сведениям представленным истцом, всего за 2006 - 2007 и 2011 годы Ганченко А.И. имущественный вычет с покупки квартиры получен в размере 1 430 400 руб., сумма излишне возвращенного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по повторному имущественному вычету составляет 185 952 руб.

Таким образом, учитывая, что обращение Ганченко А.И. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 - 2007 и 2011 годы было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог в сумме 185 952 руб. является неосновательным обогащением Ганченко А.И., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере Ганченко А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ганченко А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 579 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Ганченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ганченко А.И. (иные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 185 952 рубля.

Взыскать с Ганченко А.И. (иные данные) в доход бюджета 6 579 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова