Взыскание 237 545 ₽ с МБУ "Центр Организации движения" за ущерб от ДТП из-за отсутствия дорожного знака

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025

Гражданское дело №2-1979/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000194-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Сергея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Останин С.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (далее - МБУ ЦОД) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2023 адрес, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai NF», государственный номер №, под управлением Останина С.В. и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер № под управлением Пугачева Ю.В.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, являлась Копырина Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 637 545 рублей, стоимость годных остатков составила 117 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, вступившим в законную силу, установлено, что в данном ДТП виновен ответчик.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика полагала, что является ненадлежащим ответчиком. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ООО «ГУДСР» на момент ДТП выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР» на момент ДТП был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к контракту являются правила организации работ по ремонту. Пунктом 5.2.5 правил предусмотрено, что ответственность за сохранность объектов, являющихся муниципальной собственностью, находящихся на площадке производства работ несет за собой подрядчик. Кроме того, дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствует в обоих направлениях, что свидетельствует о целенаправленных действиях по их демонтажу.

Представитель третьего лица ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Копырина Н.М., Пугачева Ю.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 12.09.2023 в 18:15 в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Ляпустина, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хюндай», государственный номер №, под управлением собственника Останина С.В. и автомобиля «Хендэ», государственный номер № под управлением Пугачева Ю.В., собственник автомобиля Копырина М.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 установлено, что организация движения на пересечении улиц Санаторная - Ляпустина 12.09.2023 разрешала одновременное движение транспортных средств с поперечных направлений с возможностью аварийного пересечения линий их движения. Суд пришел к выводу о том, что в действиях водителей Останина С.В. и Пугачева Ю.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, которые находились бы в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При разрешении дела № 2-2255/2024 суд также пришел к выводу, что дороги, по которым двигались участники рассматриваемого ДТП в рассматриваемое время, являлись равнозначными, а приоритет проезда в отсутствии знака «Уступи дорогу» при проезде перекрестка принадлежал водителю автомобиля «Хенде», госномер № который находился справа от другого участника ДТП, двигавшегося на автомобиле «Хундай», госномер №Разрешая спор, по гражданскому делу №2-2255/2024, суд пришел к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ «ЦОД» по осуществлению Уставной деятельности, выразившееся в бездействии по обслуживанию и установке отсутствовавшего дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пути следования автомобиля «Хенде», госномер № по адрес со стороны адрес в сторону адрес, предусмотренного схемой дислокации технических средств организации дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в апелляционном определении от 09.01.2025 согласился, указав, что оба участника ДТП одновременно имели право на движение, организация дорожного движения не соответствовала требованиям «ГОСТ Р 52289-2019», МБУ «ЦОД» созданы опасные условия для передвижения транспортных средств, МБУ «ЦОД» является надлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что МБУ «ЦОД» не представлены доказательства того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был демонтирован в ходе выполнения ООО «ГУДСР» дорожных работ.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Останина С.В., Пугачева Ю.В. были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2255/2024, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что вины в действиях Пугачева Ю.В., Останина С.В. в ДТП не имеется, а также установлено наличие существенного недостатка в организации дорожного движения со стороны МБУ «ЦОД», учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, Останин С.В., МБУ «ЦОД», участвовали при рассмотрении спора по делу № 2-2255/2024, оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе лица, виновного в создании ситуации, приведшей к ДТП, у суда не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1 184 249,26 рублей без учета износа, с учетом износа 847 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 637 545 рублей, стоимость годных остатков 117 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 101 рублей, выпиской по счету о зачислении денежной суммы в размере 140 899 рублей.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, денежная сумма в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (637 545 рублей), суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (117 600 рублей) в размере 237 545 рублей (637545-400000-117600).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, не представлено.

Таким образом, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 50,5%.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 35 000 рублей (35 000*50,5%), с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126 (812650,5%) рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей(19650,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Останина Сергея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр Организации движения» в пользу Останина Сергея Владимировича ущерб в размере 237 545 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго