Взыскание 458 205 ₽ с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за повреждение автомобиля снегом с крыши

Гражданское дело № **

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № **РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО13 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № **, припаркованный во дворе по адресу: адрес, с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ни при въезде во двор, ни непосредственно во дворе, где был припаркован автомобиль, каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, а также табличек с информацией о возможном сходе снега с крыши, не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № **** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 412200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Поскольку обязанность по содержанию дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши которого на автомобиль истца упала снежная наледь, возложена на филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, просила взыскать с данного ответчика ущерб в размере 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная общественная организация «Федерация каратэ г. Уфы Республики Башкортостан», ООО «Кобра».

В уточненных исковых требованиях истец Рященко Н.В. просила о солидарном взыскании с ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявленного в первоначальном иске ущерба и судебных расходов. Дополнительно указано на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль истца был припаркован в 4-5 метрах от здания по адрес (здание военного гарнизона) со стороны двора адрес. Согласно данным картографических онлайн сервисов многоквартирный адрес находится рядом с домом адрес (нежилое здание) по адрес, в котором находятся спортивный клуб Кобра Федерации каратэ адрес, а также ЖЭС № **, относящаяся к Министерству обороны РФ. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером № *, местоположение которого указано: адрес (нежилое здание), согласно которой правообладателем здания на праве оперативного управления является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также указано, что часть помещений в данном здании переданы Региональной общественной организации «Федерация Каратэ Республики Башкортостан» и ООО «Кобра», что соответствует сведениям об организациях, находящихся в адрес (нежилое здание) по адрес. Таким образом, адрес (нежилое здание казармы) по адрес согласно данным картографических онлайн сервисов в сведениях ЕГРН имеет кадастровый № , где местоположение указано: адрес. Согласно акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, здание 1848 года постройки по адресу: адрес принято ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на обслуживание. Таким образом, практически с момента создания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нежилое здание, с крыши которого произошел сход снега, находится у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в эксплуатации. Следовательно, именно бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России повлекло причинение вреда имуществу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений не направлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ФИО14 против удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указав на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отказать как к ненадлежащему ответчику, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых доказательств того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является собственником дома, с которого произошел сход снега с крыши, либо владеет им на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено.

По договору № № ** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность содержания общего имущества в договоре не прописана. Поскольку спорное здание находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, то именно данная организация является надлежащим ответчиком и обязана нести бремя содержания спорного имущества.

При этом, истец нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, пренебрегла очевидными в рассматриваемой ситуации правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является управляющей компанией, поскольку не является коммерческой организацией, не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере ЖКХ, следовательно, содержание общего имущества не является обязанностью ответчика. При этом другие части объекта переданы третьим лицам, а ответчик несет ответственность только за тот объект, которым пользуется в рамках договора.

В паспорте военного городка № ** указана площадь переданного ответчику объекта: внутренняя площадь 500 кв.м., площадь прилегающей территории 996 кв.м. Также в разделе 3 паспорта военного городка указаны работы по оказанию услуг - водоснабжение и водоотведение, иных услуг не указано. Невозможно выделить долю (часть) крыши, которая соответствует занимаемой площади, и осуществлять ее обслуживание, в связи с чем, в силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местной общественной организации «Федерация каратэ г. Уфы Республики Башкортостан», ООО «Кобра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ФИО16 представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шмидт Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № ** (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе по адресу: адрес, с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, упали снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также представленными истцом в материалы дела цветными фотографиями (л.д. 23а-26, 29).

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства: согласно данным картографических онлайн сервисов многоквартирный адрес находится рядом с домом адрес (нежилое здание) по адрес, в котором находятся спортивный клуб «Кобра», Федерации каратэ адрес, а также ЖЭС № 14, относящаяся к Министерству обороны РФ (л.д. 23).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание 1848 года с кадастровым номером № ** (л.д. 128-136), местоположение которого указано: адрес, адрес (нежилое здание). Указанное здание зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д. 131). Часть помещений в данном здании переданы в аренду Региональной общественной организации «Федерация Каратэ Республики Башкортостан» и ООО «Кобра», что соответствует сведениям об организациях, находящихся в доме адрес (нежилое здание) по адрес.

Таким образом, адрес (нежилое здание казармы) по адрес согласно данным картографических онлайн сервисов в сведениях ЕГРН имеет кадастровый номер № **, где местоположение указано: адрес.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно п.п. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, Министерство обороны РФ как собственник имущества определяет политику управления в отношении своего имущества, в том числе делегирует часть своих функций по управлению подведомственными организациями.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по своему правовому статусу является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно из средств федерального бюджета и имеет специальную правоспособность. Соответственно Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, осуществляет свою деятельность только в пределах, определенных уставом учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности.

В соответствии с п. 13 устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение, в том числе, осуществляет сдачу в аренду и передачу в пользование федерального имущества Вооруженных сил РФ, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в установленном Министерством обороны РФ порядке.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России наделено ограниченными полномочиями и не осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, не занимается обслуживанием недвижимых объектов, закрепленным за ним на праве оперативного управления, не имеет возможности заключать соответствующие контракты.

В соответствии с п. 6 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2017 N 860 к коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относятся, в том числе, ФГБУ "ЦЖКУ".

Из пункта 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Пунктом 14 устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлено, что для достижения целей, указанных в п. 13 Устава, Учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, управлению недвижимым имуществом.

Таким образом, собственником имущества в лице Министерства обороны РФ предусмотрено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России независимо от закрепления недвижимых объектов на каких-либо вещных правах за организациями Вооруженных Сил РФ является уполномоченной организацией, обеспечивающей содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Из представленного в материалы дела акта № ** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию следует, что здание 1848 года постройки по адресу адрес было принято ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на обслуживание.

Таким образом, материалами дела установлено, что здание, с крыши которого на автомобиль истца произошел сход снега и льда, находится на обслуживании и эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

С учетом изложенного, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое должно нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств производства работ по очистке кровли спорного здания от снега и наледи ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил парковки подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание, с крыши которого произошло падение снега и наледи, огорожено забором, рядом с которым был припаркован автомобиль истца. Каких-либо запрещающих парковку знаков, либо табличек, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега, ни рядом с забором, ни в иных местах, установлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, довод письменного отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, пренебрегла очевидными в рассматриваемой ситуации правилами обеспечения сохранности транспортного средства, является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что часть спорного объекта передана третьим лицам, а ответчик несет ответственность только за тот объект, которым пользуется в рамках договора, а также о невозможности определения той части крыши, которая соответствует занимаемой площади, и осуществлять ее обслуживание, также подлежит отклонению судом, поскольку в силу вышеуказанных положений и акта № ** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет обслуживание всего здания, с крыши которого упал снег, а не какой-либо его части, а потому уборка крыши от снега и наледи предполагает очистку всей крыши, а не ее части. Более того, ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств, что в рамках договорных отношений по аренде, на третьих лиц (арендаторов) возложена обязанность по осуществлению уборки крыши спорного здания от снега и наледи. Следовательно, по указанным же мотивам подлежит отклонению довод ответчика о том, что в паспорте военного городка № **** указана площадь переданного ответчику объекта: внутренняя площадь 500 кв.м., площадь прилегающей территории 996 кв.м.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный номер № **** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 412200 руб. (л.д. 30-54). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д.57).

Вышеуказанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате схода снега и наледи.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям, и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Специалист имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опорочено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением и взыскивает с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 412200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) с указанием в конце договора о произведенной истцом оплате по нему на сумму 35000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 57), почтовые расходы в общей сумме 1200 руб. (400+400+400) (л.д. 12-14)), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1383 руб. 87 коп. (340,21+333,63+340,21+369,82) (л.д. 59-65), несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 7422 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: № **, ОГРН № *) в пользу ФИО2 (паспорт: № ***) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 412200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1383 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7422 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева