Взыскание 532 041 ₽ с Минобороны РФ за ущерб от ДТП с военным автомобилем

Гражданское дело № 2-70/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003285-09

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя ответчика ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ Кузьминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Полины Александровны, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова П.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга изначально с иском к ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2024 на 37 км. + 700 метров автодороги «Новороссия- Ростов - на - Дону- Мариуполь- Мелитополь-Семфирополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Камаз 43101», госномер , под управлением военнослужащего войсковой части 01591 Гимазутдинова И.Р., автомашиной «Хендай Акцент», госномер , под управлением собственника Митрофановой П.А., и «Лада Веста», госномер ***, под управлением Лебидинского А.Ю. Виновником ДТП признан военнослужащий Гимазутдинов И.Р. Его гражданская ответственность за причинение вреда третьими лицам в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, в том числе, был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ИП Р. № 12605-25 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Акцент», госномер ***, без учета износа составит 642 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 535800 рублей, стоимость его годных остатков - 61 700 рублей расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 474100 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7 941 рубли и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определениями суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Истец Митрофанова П.А. и ее представитель Щепотин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, при участии в судебных заседаниях по средствам видео - конференц связи поддержал заявленные требования по доводам и основаньям иска.

Представитель ответчика ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ Кузьмина Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что по сведениям учреждения в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части 01591 автомобиль «Камаз 43101», госномер ***, не числится. В связи с чем, ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что требования истцом должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда. Также считает необоснованно завышенными заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК «ЦВО» Татькова Е.Ю., одновременно являющаяся представителем ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ни одно транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не принадлежит ФКУ «ОСК ЦВО». Полагает, что требования истцом должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль «Камаз 43101», госномер ***, принадлежит на праве оперативного управления войсковой части 01591. При этой, данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «66 ФЭС» Министерства обороны РФ. Соответственно, ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ является администратором доходов и распределителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Минобороны РФ) для войсковой части 01591. В связи с чем, войсковая часть как владелец источника повышенной опасности также является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Гимазутдинов И.Р., Лебединский А.Ю., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2024 на 37 км. + 700 метров автодороги «Новороссия - Ростов - на - Дону- Мариуполь- Мелитополь-Семфирополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 43101», госномер , под управлением военнослужащего войсковой части 01591 Гимазутдинова И.Р., автомашиной «Хендай Акцент», госномер , под управлением собственника Митрофановой П.А., и «Лада Веста», госномер ***, под управлением Лебидинского А.Ю.

Виновником ДТП признан военнослужащий Гимазутдинов И.Р., что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно заключению специалиста ИП Р. № 12605-25 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Акцент», госномер ***, без учета износа составит 642 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 535800 рублей, стоимость его годных остатков - 61 700 рублей расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера убытков суду не представлено. Несмотря на поставленный в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика ФКУ «66 ФЭС» соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» от 10.01.2025 № 50/8 транспортное средство «Камаз 43101», госномер , зарегистрировано за войсковой частью 01591 с 30.04.2024. Кроме того, по запросу суда 191 военной автомобильной инспекцией Минобороны РФ (письмо от 11.11.2024 № 1064) суду предоставлена копия заявления, направленная ранее в 19 военную автоинспекцию от представителя войсковой части 01591, на основании которого была произведена регистрация автомобиля «Камаз 43101», госномер . Из указанного заявления также следует, что владельцем данного транспортного средства является войсковая часть 01591.

Таким образом, вопреки изначальным доводам представителя ответчика ФКУ «66 ФЭС» судом установлено, и в последующем после изучения вышеуказанной информации, не оспаривалось данным представителем ответчика, что автомобиль «Камаз 43101», госномер ***,принадлежит на титульном праве войсковой части 01591.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 01591 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.

Как следует из отзыва представителя войсковой части 01591 и не оспорено сторонами, последняя состоит на финансовом обеспечении ФКУ «66 Финансово - экономическая служба».

Согласно ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В силу ст.ст. 161, 242.3 БК РФ, такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управление финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Как указано выше, войсковая часть 01591 не зарегистрирована в качестве юридического лица, ФКУ «66 Финансово - экономическая служба», которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз 43101», госномер ***, под управлением Гимазутдинова И.Р., в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежал войсковой части 01591, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФКУ «66 Финансово - экономическая служба», осуществляющего финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, функции администратора доходов, а в иске к ФКУ «ОСК ЦВО», Министерству обороны РФ надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из представленного истцом заключения специалиста наступила конструктивная гибель автомашины «Хендай Акцент», госномер ***,с ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 474 100 рублей (535800 - 61 700 рублей), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что исходя из сложности дела, проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя не являются неразумными. Кроме того, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофановой Полины Александровны, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «66 Финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ (ИНН 6685218694) в пользу Митрофановой Полины Александровны ( года рождения, паспорт ) материальный ущерб в сумме 474 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников