Обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельных участках
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Лукачу В. С. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285. В ходе прокурорской проверки установлено, что на указанных участках размещены отходы, включая покрышки, гофрокартон и полиэтиленовую пленку, а также зафиксировано горение мусора.
Истец ссылался на акты обследования МБУ «Инспекция охраны окружающей среды» и Министерства природных ресурсов Свердловской области, подтверждающие факт захламления. Ответчик, в свою очередь, оспаривал требования, указывая, что на момент проверки уже не являлся собственником участков, что подтверждено решением арбитражного суда.
Стороны дела
История дела
- 14.01.2025, 17:52
Иск принят к производству
-
14.01.2025, 18:23Передача материалов судье
-
15.01.2025, 18:41Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
28.01.2025, 09:00Судебное заседание
Место: зал № 214 (Бажова, 31А)
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
11.02.2025, 12:39Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
11.02.2025, 13:00Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
19.03.2025, 17:36Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
Причина: о восстановлении процессуальных сроков
-
24.03.2025, 09:32Изучение поступившего ходатайства/заявления
Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
-
08.04.2025, 14:00Судебное заседание
Место: зал № 214 (Бажова, 31А)
Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО
Позиция истца
Прокурор требовал обязать Лукача В. С. в течение двух месяцев очистить участки от отходов, ссылаясь на нарушение экологического законодательства и обязанность собственника содержать землю в надлежащем состоянии. В судебном заседании помощник прокурора поддержал иск, настаивая на его удовлетворении.
Позиция ответчика
Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что Лукач В. С. не был собственником участков на момент проверки. В качестве доказательства приводилось решение Арбитражного суда Свердловской области о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании земель из незаконного владения.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 56, 61), Гражданского кодекса РФ (ст. 210), Земельного кодекса РФ (ст. 13, 42), а также Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Учтено преюдициальное значение решения арбитражного суда, установившего отсутствие у ответчика прав на земельные участки.
Решение суда
Исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств собственности Лукача В. С. на участки на момент нарушения. Суд указал, что истцом не определено виновное лицо, фактически владевшее землей.
Оригинальный текст дела
66RS0003-01-2024-003423-80
Дело № 2-1349/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28.01.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Татаркиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбургав интересах неопределенного круга лиц к Лукачу ВадимуСауловичуо возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Лукачу В. С. с требованием о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов.
В обоснование иска истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках реализации надзорных функций проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на поднадзорной территории.Согласно акту МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» от 18.04.2024 № 04/83, специалистами Инспекции, помощником прокурора Октябрьского района 18.04.2024 проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга зафиксированы несанкционированные свалки отходов, а именно: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4); отходы упаковочногогофрокартона незагрязненные (код ФККО 4 05 184 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и иные отходы указанные в акте, доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, территория находится в неудовлетворительном состоянии.
Также согласно акту выездного обследования от 24.04.2024 № 12-06- 05/42 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на земельных участках с к.н. 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 происходило горение отходов (мусора).
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчик, истец обратился в суд и просил возложить на Лукача В. С. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку от захламления места несанкционированного размещения отходов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285
В судебном заседании помощник Октябрьского районного прокурора г. ЕкатеринбургаПьянков К. С.поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.
Ответчик Лукач В. С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ИзмоденоваЕ. М. возразила на доводы иска, указала что ответчик не является собственником земельных участков, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54523/2022, и на момент проверки уже не был собственником данных земельных участков, обстоятельств проведения проверки по доводам владельца не собственника истцом не представлено.
Представитель третьего лица МБУ "Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбурга" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Заслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требований, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках реализации надзорных функций проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на поднадзорной территории.
Согласно акту МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» от 18.04.2024 № 04/83, специалистами Инспекции, помощником прокурора Октябрьского района 18.04.2024 проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
В ходе обследования установлено, что на земельных участках66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285зафиксированы несанкционированные свалки отходов, а именно: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4); отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код ФККО 4 05 184 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и иные отходы указанные в акте, доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, территория находится в неудовлетворительном состоянии.
Также согласно акту выездного обследования от 24.04.2024 № 12-06- 05/42 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на земельных участках с к.н. 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 происходило горение отходов (мусора).
Таким образом, в рамках прокурорской проверки выявлен факт организации несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыминомерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-54523/2022, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № 17АП-13802/2023-ГК договоры купли-продажиземельных участков от 18.08.2021 № 66-09/1002, от 18.08.2021 № 66-09/1003, от18.08.2021 № 66-09/1004, от 18.08.2021 № 66-09/1005, от 18.08.2021 № 66-09/1008, от 18.08.2021 № 66-09/1009, от 18.08.2021 № 66-09/1010, от18.08.2021№ 66-09/1012, от 01.09.2021 № 66-09/1076, от 01.09.2021 № 66-09/1078, от01.09.2021 № 66-09/1079, от 01.09.2021 № 66-09/1081, от 16.11.2021 № 66-09/1347, от 16.11.2021 № 66-09/1348, от 16.11.2021 № 66-09/1349, от 16.11.2021№ 66-09/1350, от 16.11.2021 № 66-09/1351, от 16.11.2021 № 66-09/1354, от16.11.2021 № 66-09/1355, от 16.11.2021 № 66-09/1356, от 16.11.2021 № 66-09/1357, от 16.11.2021 № 66-09/1358, от16.11.2021 № 66-09/1362, от 16.11.2021№ 66-09/1363, от 16.11.2021 № 66-09/1364, от 16.11.2021 № 66-09/1365, от16.11.2021 № 66-09/1366, от 16.11.2021 № 66-09/1367, от 16.11.2021 № 66-09/1369, от 16.11.2021 № 66-09/1370, от 16.11.2021 № 66-09/1371, от 16.11.2021№ 66-09/1376, от 16.11.2021 № 66-09/1377, от 16.11.2021 № 66-09/1378, от16.11.2021 № 66-09/1379, от 16.11.2021 № 66-09/1380, от 16.11.2021 № 66-09/1382, от 16.11.2021 № 66-09/1383, от 16.11.2021 № 66-09/1384, от 16.11.2021№ 66-09/1385, от 16.11.2021 № 66-09/1386, от 16.11.2021 № 66-09/1387, от16.11.2021 № 66-09/1388, от 16.11.2021 № 66-09/1389, от 16.11.2021 № 66-09/1390, заключенные ***8, признаны недействительными. Из незаконного владенияпредпринимателя Лукача В.С. истребованы земельные участки с кадастровыминомерами66:41:0614022:216, 66:41:0614022:226, 66:41:0614022:227,66:41:0614022:228, 66:41:0614022:229, 66:41:0614022:230, 66:41:0614022:231,66:41:0614022:232, 66:41:0614022:233, 66:41:0614022:234, 66:41:0614022:236,66:41:0614022:238, 66:41:0614022:240, 66:41:0614022:242, 66:41:0614022:243,66:41:0614022:244, 66:41:0614022:245, 66:41:0614022:246, 66:41:0614022:247,66:41:0614022:254, 66:41:0614022:258, 66:41:0614022:259, 66:41:0614022:260,66:41:0614022:262, 66:41:0614022:263, 66:41:0614022:264, 66:41:0614022:265,66:41:0614022:266, 66:41:0614022:267, 66:41:0614022:268, 66:41:0614022:270,66:41:0614022:272, 66:41:0614022:274, 66:41:0614022:275, 66:41:0614022:277,66:41:0614022:278, 66:41:0614022:279, 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:281,66:41:0614022:282, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:284, 66:41:0614022:285,66:41:0614022:1034, 66:41:0614022:1037.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лукач В. С. на момент проведения надзорных мероприятий собственником земельный участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 не являлся, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не находит. При этом, суду не представлено доказательств проведения проверки факта захламления данных земельных участков лицами, владеющими ими, в связи с чем, истцом не было определено виновное лицо безотносительно собственности участков ответчику. Иных доводов и требований суду не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Лукачу Вадиму Сауловичу о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья *** Е. В. Самойлова
66RS0003-01-2024-003423-80
Дело № 2-1349/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28.01.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
при секретаре Татаркиной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбургав интересах неопределенного круга лиц к Лукачу ВадимуСауловичуо возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Лукачу В. С. с требованием о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов.
В обоснование иска истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках реализации надзорных функций проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на поднадзорной территории.Согласно акту МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» от 18.04.2024 № 04/83, специалистами Инспекции, помощником прокурора Октябрьского района 18.04.2024 проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках, расположенных в Октябрьском районе г. Екатеринбурга зафиксированы несанкционированные свалки отходов, а именно: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4); отходы упаковочногогофрокартона незагрязненные (код ФККО 4 05 184 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и иные отходы указанные в акте, доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, территория находится в неудовлетворительном состоянии.
Также согласно акту выездного обследования от 24.04.2024 № 12-06- 05/42 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на земельных участках с к.н. 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 происходило горение отходов (мусора).
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчик, истец обратился в суд и просил возложить на Лукача В. С. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку от захламления места несанкционированного размещения отходов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285
В судебном заседании помощник Октябрьского районного прокурора г. ЕкатеринбургаПьянков К. С.поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по заявленному предмету и основаниям.
Ответчик Лукач В. С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ИзмоденоваЕ. М. возразила на доводы иска, указала что ответчик не является собственником земельных участков, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54523/2022, и на момент проверки уже не был собственником данных земельных участков, обстоятельств проведения проверки по доводам владельца не собственника истцом не представлено.
Представитель третьего лица МБУ "Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбурга" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Заслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В силу статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требований, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в рамках реализации надзорных функций проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на поднадзорной территории.
Согласно акту МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» от 18.04.2024 № 04/83, специалистами Инспекции, помощником прокурора Октябрьского района 18.04.2024 проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
В ходе обследования установлено, что на земельных участках66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285зафиксированы несанкционированные свалки отходов, а именно: покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4); отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные (код ФККО 4 05 184 01 60 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код ФККО 7 31 110 01 72 4) и иные отходы указанные в акте, доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует, территория находится в неудовлетворительном состоянии.
Также согласно акту выездного обследования от 24.04.2024 № 12-06- 05/42 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на земельных участках с к.н. 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 происходило горение отходов (мусора).
Таким образом, в рамках прокурорской проверки выявлен факт организации несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыминомерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-54523/2022, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № 17АП-13802/2023-ГК договоры купли-продажиземельных участков от 18.08.2021 № 66-09/1002, от 18.08.2021 № 66-09/1003, от18.08.2021 № 66-09/1004, от 18.08.2021 № 66-09/1005, от 18.08.2021 № 66-09/1008, от 18.08.2021 № 66-09/1009, от 18.08.2021 № 66-09/1010, от18.08.2021№ 66-09/1012, от 01.09.2021 № 66-09/1076, от 01.09.2021 № 66-09/1078, от01.09.2021 № 66-09/1079, от 01.09.2021 № 66-09/1081, от 16.11.2021 № 66-09/1347, от 16.11.2021 № 66-09/1348, от 16.11.2021 № 66-09/1349, от 16.11.2021№ 66-09/1350, от 16.11.2021 № 66-09/1351, от 16.11.2021 № 66-09/1354, от16.11.2021 № 66-09/1355, от 16.11.2021 № 66-09/1356, от 16.11.2021 № 66-09/1357, от 16.11.2021 № 66-09/1358, от16.11.2021 № 66-09/1362, от 16.11.2021№ 66-09/1363, от 16.11.2021 № 66-09/1364, от 16.11.2021 № 66-09/1365, от16.11.2021 № 66-09/1366, от 16.11.2021 № 66-09/1367, от 16.11.2021 № 66-09/1369, от 16.11.2021 № 66-09/1370, от 16.11.2021 № 66-09/1371, от 16.11.2021№ 66-09/1376, от 16.11.2021 № 66-09/1377, от 16.11.2021 № 66-09/1378, от16.11.2021 № 66-09/1379, от 16.11.2021 № 66-09/1380, от 16.11.2021 № 66-09/1382, от 16.11.2021 № 66-09/1383, от 16.11.2021 № 66-09/1384, от 16.11.2021№ 66-09/1385, от 16.11.2021 № 66-09/1386, от 16.11.2021 № 66-09/1387, от16.11.2021 № 66-09/1388, от 16.11.2021 № 66-09/1389, от 16.11.2021 № 66-09/1390, заключенные ***8, признаны недействительными. Из незаконного владенияпредпринимателя Лукача В.С. истребованы земельные участки с кадастровыминомерами66:41:0614022:216, 66:41:0614022:226, 66:41:0614022:227,66:41:0614022:228, 66:41:0614022:229, 66:41:0614022:230, 66:41:0614022:231,66:41:0614022:232, 66:41:0614022:233, 66:41:0614022:234, 66:41:0614022:236,66:41:0614022:238, 66:41:0614022:240, 66:41:0614022:242, 66:41:0614022:243,66:41:0614022:244, 66:41:0614022:245, 66:41:0614022:246, 66:41:0614022:247,66:41:0614022:254, 66:41:0614022:258, 66:41:0614022:259, 66:41:0614022:260,66:41:0614022:262, 66:41:0614022:263, 66:41:0614022:264, 66:41:0614022:265,66:41:0614022:266, 66:41:0614022:267, 66:41:0614022:268, 66:41:0614022:270,66:41:0614022:272, 66:41:0614022:274, 66:41:0614022:275, 66:41:0614022:277,66:41:0614022:278, 66:41:0614022:279, 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:281,66:41:0614022:282, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:284, 66:41:0614022:285,66:41:0614022:1034, 66:41:0614022:1037.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лукач В. С. на момент проведения надзорных мероприятий собственником земельный участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:285 не являлся, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не находит. При этом, суду не представлено доказательств проведения проверки факта захламления данных земельных участков лицами, владеющими ими, в связи с чем, истцом не было определено виновное лицо безотносительно собственности участков ответчику. Иных доводов и требований суду не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Лукачу Вадиму Сауловичу о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья *** Е. В. Самойлова
Похожие дела
Признание договора купли-продажи автокрана недействительным и взыскание 1,99 млн ₽ из-за подделки подписи
Минин В.А. передал ответчику ПТС на автокран КС 3579 для залога в кредитной организации, однако ответчик оформил сделку купли-продажи без ведома истца. Подпись Минина в договоре была подделана, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза....
Отказ в истребовании квартиры из незаконного владения из-за пропуска срока исковой давности
Финансовый управляющий Разуваев Александр Григорьевич, действуя в интересах банкрота Авдаляна Бариса Князовича, обратился в суд с иском к Григорян Седе Володяевне о возврате квартиры площадью 74,29 кв. м. в Краснодаре. Основанием иска послужило...
Отказ в признании права собственности на земельный участок из-за двойного учета в ЕГРН
Сивоконь Н.Н. обратился в суд с иском к Георгиш Д.Д. и НСТ «Виктория» о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 003 кв.м., а также о признании недействительным договора купли-продажи этого участка. Истец...
Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка
Крылова Л.Ю. обратилась в суд с требованием признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, переданных Родину Д.Е. Ранее суд удовлетворил иск Красовского В.А. о взыскании долга по договору займа с обращением...