Отказ в признании добросовестным приобретателем автомобиля из-за незарегистрированного залога

Производство № 2-179/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-004068-85

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 31 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренжина Вячеслава Евгеньевича к Устюгову Владимиру Руслановичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Аверкину Сергею Анатольевичу, Федоровичу Сергею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ренжин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Устюгову Владимиру Руслановичуо признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, в обоснование которого указал следующее. 28 января 2018 года истец приобрел у продавца Устюгова В.Р. в собственность транспортное средство марки Мазда 6, , 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату в размере 600000 рублей. 01 февраля 2018 года транспортное средство зарегистрировано ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак . 29 января 2024 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге. В момент совершения сделки Устюговым В.Р. предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, который, со слов ответчика, получен им взамен прежнего, в связи с окончанием свободных граф для заполнения, так как он является третьим собственником транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства на дату заключения договора собственником транспортного средства являлся ответчик. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С 28 января 2018 года транспортное средство находилось у истца в эксплуатации, оплачивался налог. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с указанным истец полагает, что не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного просит признать себя, Ренжина В.Е., добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6, , 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер , признать прекращенным залог транспортного средства марки Мазда 6, ***, 2011 года выпуска, возникший по договору залога, заключенный между ООО ПКО «ЭОС» и Федоровичем Сергеем Геннадьевичем от 24 ноября 2011 года №CL-2011-006394.

Определением от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», Аверкин С.А., Федорович С.Г.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между Устюговым В.Р. и Ренжиным В.Е. заключен договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6, ***, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2 договора, указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Устюгову В.Р. на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ***, выданный ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский 19 октября 2017 года.

Согласно п. 3 договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства с 01 февраля 2018 года является Ренжин В.Е. Также согласно указанному паспорту собственником транспортного средства являлся Устюгов В.Р., дата выдачи паспорта 19 октября 2017 года.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №*** следует, что собственником транспортного средства является Ренжин В.Е.

Согласно ответу на судебный запрос, транспортное средство Мазда 6, , 2011 года выпуска, приобретено Федоровичем С.Г. у ООО «Мэйджор-Авто» с помощью кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Райффайзенбанк». На основании указанного кредитного договора, заключен договор залога транспортного средства Мазда 6, , 2011 года выпуска.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от 27 января 2025 года следует, что задолженность по кредитному договору продана в ООО «ЭОС» 13 октября 2018 года.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства Мазда 6, ***, 2011 года выпуска, зарегистрирован 23 декабря 2014 года, уведомление № 2014-000-268380-535.

При этом согласно вышеуказанным сведениям, договор залога №CL-2011-006394 заключен 24 ноября 2011 года, залогодателем является Федорович Сергей Геннадьевич, 15 декабря 1983 года рождения, залогодателем с 22 января 2024 года является ООО «ЭОС».

Из ответа МО МВД России «Верхнепышминский» от 14 октября 2024 года на судебный запрос следует, что собственником транспортного средства Мазда 6, ***, 2011 года выпуска с 25 ноября 2011 года являлся Федорович С.Г., с 29 августа 2017 года - Аверкин С.А., с 19 октября 2017 года - Устюгов В.Р., с 01 февраля 2018 года - Ренжин В.Е.

При этом документов, послуживших основанием к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, не сохранилось в связи с истечением срока хранения, установленного приказом МВД России от 29 марта 2023 года №170. В связи с указанным, не представляется возможным предоставить копию паспорта транспортного средства *** от 01 августа 2011 года, сданного взамен паспорта транспортного средства *** от 19 октября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать нахождения транспортного средства Мазда 6, ***, 2011 года выпуска, в залоге и, следовательно, является добросовестным приобретателем. В обоснование доводов о добросовестностиистец ссылается на фактрегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие усобственника автомобиля дубликата паспорта транспортного средства.

Между тем, суд с доводами истца согласиться не может, посколькуорганы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимогоимущества, а осуществляют только учёт транспортных средств в целях их допуска кдорожному движению. В связи с чем, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сампо себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданскихправ в отношении данного имущества и его обременения.

Истец не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, о чем свидетельствует наличие сведений о залоге транспортного средства в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты с 2014 года.

Иных доказательств добросовестности в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которым обеспечен залог транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребования Ренжина Вячеслава Евгеньевича к Устюгову Владимиру Руслановичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Аверкину Сергею Анатольевичу, Федоровичу Сергею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт