Отмена дисциплинарного взыскания помощника прокурора из-за нарушений при проведении служебной проверки

Дело № 2-1093/2025

66RS0003-01-2024-004600-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО17 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по изъятию приказа и исключению сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности из личного дела,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.Г. обратился в суд иском к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по изъятию из личного дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн и исключению из личного дела сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному приказу.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора Центрального района г. Челябинска. Приказом прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили заключения служебных проверок. Считает, что служебные проверки проводились с нарушением.

Истец Дорошенко В.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца - Цыпина Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции.

Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области - Ермаков М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях (том № л.д. 43-51).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Челябинской области и Дорошенко В.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Дорошенко В.Г. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Челябинской области на должность помощника прокурора адрес, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О привлечении к дисциплинарной ответственности», помощнику прокурора адрес Дорошенко В.Г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес ФИО17 по поручению прокурора адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта прокурора адрес ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной служебной проверки в связи с выявленными нарушениями требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Челябинской области в отношении помощника прокурора адрес Дорошенко В.Г. установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Центрального района г. Челябинска зарегистрировано обращение ФИО17, рассмотрение которого поручено Дорошенко В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил ответ, но не передал на отправку делопроизводителю, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически заявитель ответ получил ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение требований п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в нарушение п.2.1 распоряжения прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №р «О порядке контроля за устранением нарушений прав граждан в результате рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных при разрешении обращений» по итогам рассмотрения обращений в 2023 году Дорошенко В.Г. в АИК «Надзор-WEB» не заполнены 30 регистрационных карточек и дополнительные реквизиты по обращениям.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам отменен приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, судебной коллегией признаны обоснованными доводы защиты, снижено наказание.

Государственный обвинитель Дорошенко В.Г. очевидные нарушения при изучении приговора не выявил. Апелляционное представление не внес, возражения на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Дорошенко В.Г. очевидные нарушения при изучении государственного обвинения не выявил. Апелляционное представление не внес, возражения на апелляционные жалобы не представил.

Выборочное изучение надзорных производств по уголовным делам, рассмотренным с участием Дорошенко В.Г., показало, что исполнение ведомственного приказа не всегда соблюдается.

На основании изложенных фактов, прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес ФИО17 полагала служебную проверку считать оконченной, вину помощника прокурора адрес Дорошенко В.Г. установленной, за попущенные нарушения ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором адрес ДД.ММ.ГГГГ, начальник апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО17 на основании поручения прокурора области, в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, провел служебную проверку по факту нарушения приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» помощником прокурора адрес Дорошенко В.Г., в ходе которой установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО17

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального районного суда адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором Центрального районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, не содержит лист 17, в котором по смыслу 16 и 18 листов, должны быть изложены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и, следовательно, не отвечает требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором адрес ФИО17

При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции помощник прокурора адрес Дорошенко В.Г. в нарушение п.п. 3.2, 3.14 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», с материалами уголовного дела не ознакомился, допущенные нарушения не выявил, не способствовал принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, до начала судебного заседания материалы уголовного дела не изучил, своевременно не выявил отсутствие в уголовном деле листа 17 обвинительного заключения, поддержал обвинение, незаконное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

На основании изложенных фактов, начальник апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО17 полагал служебную проверку считать оконченной, вину помощника прокурора адрес Дорошенко В.Г. установленной, за допущенные нарушения ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Правовое положение прокурорских работников регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункты 6, 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (пункт 2.3 Инструкции).

Исходя из содержания пунктов 2.7, 2.8 Инструкции, в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В силу пункта 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка (пункт 3.2 Инструкции).

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

В силу пункта 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку; заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске; днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка; дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из пункта 5.7 Инструкции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе; взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по делу относительно служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проверка была проведена с нарушениями процедуры, установленной Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение подготовлено прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Челябинской области ФИО17, тогда как проведение проверки было поручено ФИО17, что подтверждается резолюцией прокурора Челябинской области об организации и проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 186).

При этом, как следует из представленных материалов по делу, ФИО17 привлек для организации исполнения поручения прокурора Челябинской области о проведении служебной проверки ФИО17 и ФИО17, однако доказательств того, является ли ФИО17, лицом, которое в силу п. 2.8 Инструкции имеет право поручить проведение проверки порученной ему другим сотрудникам, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что проведение проверки резолюцией либо распоряжением прокурора поручалось ФИО17

Кроме того, при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень его вины, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка, не установлены условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта прокурора адрес ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, однако все доводы, изложенные в рапорте при проведении проверки проверены не были, а именно относительно регулярного нарушения сроков предоставления докладных записок, иной информации в прокуратуру области, в том числе об обсуждении причин изменения приговора в отношении ФИО17, информации вместе с надзорным производством по уголовному делу в отношении ФИО17, переданного по подсудности в Правобережный районный суд адрес, неисполнение поручения по делу в отношении ФИО17

При этом при проведении проверки проведено выборочное изучение надзорных производств по уголовным делам, рассмотренным с участием Дорошенко В.Г., вменено нарушение по не заполнению 30 регистрационных карточек в АИК «Надзор-WEB» по итогам рассмотрения обращений в 2023 году, однако данные по заявленным 30 регистрационным карточкам, указание на незаполненную информацию и период поступления, заполнения, служебной проверкой не раскрываются, что не дает возможности проверить установленный вывод о допущенном нарушении истца, как и не позволяет проверить срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вменяемые нарушения.

Кроме того, с Дорошенко В.Г. не были взяты объяснения по нарушениям, установленным в результате изучения надзорных производств, рапорт прокурора Центрального района г. Челябинска, на основании которого проводилась проверка, данный довод не содержит.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ей было поручено провести проверку в отношении Дорошенко В.Г., она направила уведомление о даче объяснений посредством информационного внутреннего комплекса в личный кабинет работника, рапорт, на основании которого возбуждена служебная проверка, Дорошенко В.Г. не направляла. Проверку проводило несколько отделов в зависимости от доводов рапорта, сама готовила только заключение служебной проверки. Относительно вмененных незаполненных карточек пояснила, что при формировании запроса в АИК «Надзор-WEB» вышло 30 карточек, которые не были заполнены, какие именно пояснить не может, скорее всего, карточки за 2023 год.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО17 пояснила, что проверяет карточки в АИК «Надзор-WEB» рассмотрены ли жалобы, обращения граждан, поступившие в прокуратуру, даны ли ответы по обращениям граждан в сроки, установленные законом, сведения о направлении ответов в карточке не отмечаются, если в карточке есть ответ, значит, он направлен заявителю.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО17 пояснил порядок обжалования по уголовным делам, принесения представлений, подачу возражений на апелляционные и кассационные жалобы, проверку в отношении Дорошенко В.Г. не проводил.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной прокурором адрес ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Дорошенко В.Г., выраженная в том, что при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, истец своевременно не выявил отсутствие в уголовном деле листа 17 обвинительного заключения, незаконное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Однако, как следует из материалов служебной проверки, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором адрес ФИО17

При этом, в силу ст. ч.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля прокурор адрес ФИО17 пояснил, что обвинительное заключение в отношении ФИО17 читал, возможно, в копии, читал ли оригинал обвинительного заключения, не помнит, подписывал и ставил печать на оригинале обвинительного заключения сам. Также пояснил, что в судебном заседании оглашается только суть обвинения, не в полном объеме. Однако Дорошенко В.Г. должен был ознакомиться с материалами дела и выявить указанный факт. По факту не заполнения 30 регистрационных карточек в АИК «Надзор-WEB» пояснил, что просматривал карточки в АИК «Надзор-WEB», нажал в системе фамилию Дорошенко В.Г., показало, что 30 карточек не заполнено, думал, что при проведении служебной проверки установят, по каким делам и что не заполнено.

При этом, суд отмечает тот факт, что материалами служебной проверки не установлен факт того, с какого момента в обвинительном заключение отсутствовал лист 17, кем формировалось обвинительное заключение и было представлено на утверждение прокурору, утверждалось ли прокурором обвинительное представление в оригинале либо в копии и т.д., что так же свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень его вины, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка, не установлены условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Кроме того, материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат поручения о проведении служебной проверки, оформленного в виде резолюции руководителя либо посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Также судом при проведении служебных проверок отмечается факт нарушения ответчиком требований пунктов 3.1. и 3.3. Инструкции №, обязывающих проверяющих опросить истца по вопросам, относящимся к предмету проводимых служебных проверок, в том числе выяснить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений, поскольку вручение истцу уведомлений об организации в отношении него проведения служебных проверок не свидетельствует о том, что до истца был доведен предмет и основания проведения служебных проверок, позволяющие в полном объеме дать истцу понимание проверяемых обстоятельств и позволяющих сформировать свою позицию в письменных объяснениях.

При этом, в силу п. 3.3 Инструкции, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при проведении служебных проверок от 15 апреля 2024 года и от 11 апреля 2024 года был нарушен установленный законом порядок их проведения, а потому заключения по результатам проведенных служебных проверок не могут быть признанными основаниями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд признает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.

В силу ст. 41.2 федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» личное дело прокурорского работника содержит сведения об указанном работнике, о прохождении им службы в органах и организациях прокуратуры, получении дополнительного профессионального образования.

Приказом Генпрокуратуры России от 13 марта 2018 года № 135 утверждена Инструкция по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, согласно п. 3.8 которой, в третьем разделе личного дела помещаются материалы, характеризующие прокурорского работника, его деловые и личные качества, в том числе приказы о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, снятии с него взысканий, копии заключений по результатам служебных проверок и другие характеризующие материалы.

В соответствии с п. 5.7 Инструкции № 255 копия приказа о применении дисциплинарного взыскания приобщается к материалам личного дела прокурорского работника.

Принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о привлечении Дорошенко В.Г. к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и подлежащим отмене, указанный приказ должен быть изъят из личного дела Дорошенко В.Г., а сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному приказу должны быть исключены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о привлечении Дорошенко ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать прокуратуру Челябинской области изъять из личного дела Дорошенко ФИО17 копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн и исключить сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному приказу.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева