Признание залога прекращенным на автомобиль после погашения микрозайма

Гражданское дело № **

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ФинТраст», ФИО3 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ООО «ФинТраст», ФИО3 о признании залога прекращенным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 (комиссионер в интересах ФИО8) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, VIN № **. Цена договора составила 249000 руб.

Сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани», ФИО8 не сообщил.

Решением Клинцовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО2 С ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115594 руб. 48 коп. В счет погашения задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, VIN № ****, принадлежащее ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО3 о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем отказано.

Вместе с тем, из сведений с официального сайта УФССП РФ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось.

Положениями подп.1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства, в ответ на которое получен ответ о том, что обязательства ФИО3 перед ООО ПКО «ФинТраст» в полном объеме не исполнены. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решение суда в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО2 просит прекратить право залога ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, VIN № **; исключить сведения о залоге на автомобиль Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, VIN № **** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФинТраст», ответчик ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений суду не направили.

В направленном суду заявлении третье лицо ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном суду отзыве представитель Федеральной нотариальной палаты ФИО5 указал, что Федеральная нотариальная палата, нотариальные палаты субъектов не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (после переименования - ООО МФК «КарМани») и ФИО3, в размере 115594 руб. 48 коп. В счет погашения задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, VIN № ****, принадлежащее ФИО2 Также с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО3 о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем отказано (л.д. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 25-31).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) следует, что ООО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № ** с целью принудительного исполнения содержащихся в нем требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку оригинал исполнительного листа был утерян.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № ** и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было удовлетворено. ООО «ФинТраст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и постановлено выдать дубликат исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****. Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ** по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, и не подлежит оспариванию, что, согласно информации с официального сайта ФССП России, в Клинцовском районном отделе РОСП УФССП России по Брянской области имеется исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № ****, исполнительное производство не окончено. Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 не имеется. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на правопреемника - ООО «ФинТраст».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С целью проверки заявленных изложенной истцом информации, судом в адрес Клинцовского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области направлялся запрос о предоставлении сведений по исполнительным производствам в отношении ФИО3 № **-ИП и № ****-СД, сведения о возбуждении которых имеются на сайте ФССП России (л.д. 16). В ответ на данный судебный запрос получена информация о том, что в Клинцовском РОСП ГУ ФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные документы в отношении ФИО3:

• исполнительный лист № **, выдан Клинцовским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 120856 руб. 37 коп. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Денежные средства с должника поступали на депозитный счет Клинцовского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области.
• Судебный приказ № **, выдан судебным участком № * судебного района г. Клинцы Брянской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 192954 руб. 81 коп. Указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника поступали на депозитный счет Клинцовского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области.

Из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной налоговой палаты следует, что в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C 240 А241ТВ197, VIN № ** зарегистрирован залог, залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ООО «ФинТраст» (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а именно окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст. 47 ФЗ № * «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что обязательства по выплате денежных средств по договору микрозайма № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (после переименования - ООО МФК «КарМани») и ФИО3, обеспеченные залогом, прекратились в связи с их выполнением (выплата денежных средств в полном объеме), следовательно, прекратился и залог.

Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что возможность обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz № **, VIN № * у ООО «ФинТраст» утрачена в принципе, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 на основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

С учетом изложенного, требование истца о прекращении залога является законным и обоснованным, в связи с полным погашением задолженности по договору микрозайма № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ФинТраст», ФИО3 о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля Mercedes-Benz № **, VIN № *, возникший на основании договора залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН № **) или ФИО3 (паспорт № *) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу сведения об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля Mercedes-Benz № , VIN № ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева