Признание незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговоров с компенсацией морального вреда

66RS0003-01-2024-006847-90

Дело № 2-745/2025

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.02.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Валентины Николаевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия №108 им. В. Н. Татищева о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева В. Н. обратилась в суд к Администрации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В. Н. Татищева, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отказалась от иска к Администрации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В. Н. Татищева, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, указав, что надлежащий ответчик по делу - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гимназия №108 им. В. Н. Татищева.

В обосновании иска указано, что истец приказом № 59-К от 24.08.2023 принята на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 108 им. В.Н. Татищева» на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями с нагрузкой 0,5 ставки. Условия приема на работу - основная работа, постоянно.

При приеме на работу трудовой договор надлежащим образом не был оформлен. Работодатель не знакомил истца с локальными актами.

24.08.2023 истец с ведома работодателя фактически приступила к работе советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями и работает в этой должности по настоящее время.

22.10.2024 и 31.10.2024 в отношении истца вынесено два дисциплинарных взыскания в виде выговора № 79-к и 83-к.

Истец не согласна с вынесенными в отношении нее приказами ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности, а также в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, в связи с чем, обратилась в суд, где просила признать незаконными приказы от 22.10.2024 № 79-к и от 31.10.2024 № 83-к, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Соловьева В. Н., ее представитель Протасова Е. Н. требования иска поддержали, указав, что текст заявлений, послуживший основанием для проведения проверки истцу не передан, в приказе не содержится нарушенной истцом нормы.

Представитель ответчика Машкова М. Г. против иска возразила, указав, что в адрес директора гимназии № 108 поступили докладные записки, согласно которым истец вмешалась в педагогический процесс других педагогов, сорвав учебный процесс 23.09.2024, 14.10.2024 по внеурочной деятельности «Разговоры о важном». Процедура привлечения в дисциплинарной ответственности в обоих случаях соблюдена в полном объеме. Требований к обязательному предъявлению письменного заявления согласно разъяснению Министерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 не содержит.

Свидетель ***17 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора МАОУ Гимназия №108 им. В. Н. Татищева по учебной деятельности. 23.09.2024 при проведении внеурочной деятельности «Разговоры о важном» в 11 «а» во время исполнения гимна в кабинет зашла Соловьева В. Н. и стала отвлекать детей, чем сорвала учебный процесс. После ее ухода, потребовалось время для того, чтобы организовать детей.

Свидетель 18 судебном заседании пояснил, что является учителем английского языка в МАОУ Гимназия №108 им. В. Н. Татищева. 23.09.2024 сразу после исполнения гимна в класс, где проводилась внеурочная деятельность «Разговоры о важном» в 8 «г», зашла Соловьева В. Н., чем внесла сумбур, спрашивая что-то у детей. Дети отвлеклись от процесса, было трудно их организовать. Ранее отправлялись Соловьевой В. Н. отчеты с использованием мессенджера «Вотсап». В настоящее время, 20 периодически проверяет проведение уроков, заглядывая в класс, не отвлекая детей.

Свидетель ***19 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора МАОУ Гимназия №108 им. В. Н. Татищева по организационно массовым мероприятиям, а также учителем. 14.10.2024 в конце исполнения гимна Соловьева В. Н. зашла в кабинет при проведении внеурочной деятельности «Разговоры о важном» в 8 «в», чем отвлекла детей, дети потеряли сосредоточенность на теме. На вопросы в чем необходимость ее присутствия не ответила. Указал, что ранее Соловьёвой В. Н. направлялись с использованием мессенджера «Вотсап» фотоотчеты о внеурочной деятельности, но в связи с введением мессенджера «Сферум», отчеты не направлялись, поскольку Соловьёва В. Н. их больше не запрашивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что истец 24.08.2023 принята на работу в МАОУ «Гимназия № 108» г. Екатеринбурга на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями с нагрузкой 0,5 ставки (1 ставка - 16 449 рублей). Оклад 8 224,50 руб., ей установлены надбавки: гимназические - 15% - 1233,67 рублей, из стимулирующего фонда - 9 656,60 рублей, итого 19 114,77 рублей. Условия приема на работу установлены как основная работа на постоянной основе.

Как установлено в судебном заседании трудовые договоры за № 510 от 24.08.2023 представлены истцу в разных вариантах.

При этом, судом установлено, что 24.08.2023 с истцом заключен трудовой договор по должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с общественными объединениями на 0,5 ставки. Отмечено, что 24.08.2023 истцом получено 2 экземпляра трудового договора № 510 от 24.08.2023 для подписания и возврата одного экземпляра работодателю. Вместе с тем, до настоящего времени не возвращен второй экземпляр трудового договора. 18.09.2024 допущена техническая ошибка, истцу вручен проект недействующего трудового договора № 510 от 24.08.202. В связи с чем, работодатель МАОУ гимназия № 108 вручает надлежащий трудовой договор № 510 от 24.08.2023 (дубликат договора) в двух экземплярах. Повторно просили подписать трудовой договор и один экземпляр возвратить работодателю МАОУ гимназия № 108. В целях приведения трудового договора № 510 от 24.08.2023 в соответствие с трудовым законодательством и увеличением размера оплаты трудапередано также дополнительное соглашение к трудовому договору № 510 от 24.08.2023 в двух экземплярах, просили истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 510 от 24.08.2023 и возвратить один экземпляр работодателю МАОУ гимназия № 108.

В связи с чем, действующее от работодателя предложение по заключению трудового договора № 510 от 24.08.2023 вручено 30.09.2024.

Согласно собственноручной надписи, Соловьева В. Н. с трудовым договором (эффективным контрактом) № 510 от 24.08.2023 ознакомлена 30.09.2024. Договор не подписан истцом со ссылкой на то, что он оформлен «задним числом». При этом, текстовая редакция трудового договора, представленного 30.09.2024, что следует из анализа, представленного истцом, идентичная редакции, представленной первоначально 28.04.2024.

Из представленных материалов дела следует, что приказом № 79-к от 22.10.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 9), из текста которого следует, что советником по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями Соловьевой В. Н. допущены нарушения Устава МАОУ гимназия № 108, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ, выразившееся во вмешательстве в педагогический процесс других педагогов, в срыве учебного процесса гимназии 23.09.2024г., а именно внеурочных занятий «Разговоры о важном» в классах 5«В», 10«А», 8«Г», 9«Б», 11 «А». В основание указаны докладные записки классных руководителей 5«В», 8«Г», 9«Б», 10«А»,11«А», уведомление в адрес Соловьевой В.Н. от 16.10.2024 о даче объяснений.

Из представленных суду докладных записок от 23.09.2024 21 от 27.09.2024 22. следует, что 23.09.2024 на внеурочном занятии «Разговоры о важном» Соловьева В. Н. без предупреждения входила в классы, тем самым мешая его проведению, отвлекая учеников (приобщены в судебном заседании).

16.10.2024 у истца истребовали объяснения в виду срыва занятия «Разговоры о важном» вклассах 5«В», 10«А», 8«Г», 9«Б», 11 «А» (приобщено в судебном заседании).

В этот же день составлен акт об отказе в даче объяснений (приобщено в судебном заседании).

Также ввиду отказа от подписания приказа от 22.10.2024 № 79-к составлен акт (приобщен в судебном заседании).

Аналогичного содержания издан приказ № 83-к от 31.10.2024 (т. 2 л.д. 9) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно которого Соловьевой В. Н. вменено вмешательство в педагогический процесс других педагогов, срыв учебного процесса 14.10.2024 в классах 8 «В», 6 «Д», 7 «В», 10 «А» на основании исследованных докладных записок ***23.

25.10.2024 у истца истребовали объяснения в виду срыва занятия «Разговоры о важном» в классах 8 «В», 6 «Д», 7 «В», 10 «А» (приобщено в судебном заседании).

В этот же день составлен акт об отказе в даче объяснений (приобщено в судебном заседании).

Также ввиду отказа от подписания приказа от 31.10.2024 № 85-к составлен акт (приобщен в судебном заседании).

Факт получения уведомлений и приказов о применении дисциплинарных взысканий истец в судебном заседании не отрицала.

При этом, в отношении обстоятельств, произошедших 23.09.2024 составлен акт от 22.10.2024 (приобщен в судебном заседании), согласно которому из докладных записок Ярцевой ***24. и личной устной беседы с каждым из учителей, выяснилось, что подобное поведение нарушает учебный и педагогический процесс, приводит к срыву уроков, кроме того, допускается Соловьевой В. Н. не в первый раз.Указанное поведение мешает образовательному процессу и нарушает право детей на образование, данное Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» № 273 ФЗ, а также нарушает Устав гимназии № 108.Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность Соловьевой В.Н., советника по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями Соловьеву В.Н.следует подвергнуть дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 Трудового кодекса РФ в виде выговора.

Согласно доводам истца, ей не вручили докладныеучителей, в связи с чем, она была лишена возможности дачи объяснений.

Ответчик обстоятельства невыдачи заявлений не отрицал, указав, что согласно письма Министерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 обязанности у работодателя такое нет.

В тоже время, ответчиком не учтено следующее.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 98-103) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Отдельно п 6.8 Правил отмечено, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником учреждения норм профессионального поведения и (или) устава Учреждения может быть заедено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника Учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся.

Таким образом, судом установлено, что копиидокладных должны быть переданы данному педагогическому работнику как обязательное условие проведения дисциплинарного расследования.

Между тем, докладные, послужившие основанием для проведения дисциплинарного расследования, истцу не переданы, что повлекло отсутствие у последней понимания сути дисциплинарного проступка, на чем последовательного истец настаивала в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства труда и социального развития от 29.04.2021 № 14-02/ООГ-3866 при том, что Правилами внутреннего трудового распорядка данный вопрос урегулирован, - недопустима.

Более того, суд считает необходимым указать, что в целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

В оспариваемых приказах № 79-к от 22.10.2024, № 83-к от 31.10.2024 отсутствуют сведения о предметном указании срыва учебного процесса, и вмешательство в педагогический процесс других педагогов. Более того, указание в приказе нарушений, общей фразы без приведения аргументов и мотивов, согласно которым работодателем определен работнику вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также неуказания конкретной нормы Устава и ФЗ № 237 "Об образовании в Российской Федерации", лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить совокупность обстоятельств, при которых он совершен, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели последовательно поясняли, что именно факт посещения истца кабинета во время проведения внеурочного занятия нарушает дисциплину в классе. Между тем, ни Уставом, ни ФЗ № 237 "Об образовании в Российской Федерации" факт присутствия иного сотрудника гимназии на уроке в том числе на внеурочном занятии не запрещен.

В связи с чем, суд не может признать законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий соблюдения как порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и обстоятельств совершения проступка со стороны Соловьевой В. Н.

В связи с чем, требования иска в части признания незаконным оспариваемых приказов подлежат удовлетворению.

Требования же об отмене незаконных приказов удовлетворению в судебном порядке не подлежат, поскольку данный вопрос находится в компетенции работодателя.

Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьевой Валентины Николаевны, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 79-к от 22.10.2024 в отношении Соловьевой Валентины Николаевны.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 83-к от 31.10.2024 в отношении Соловьевой Валентины Николаевны.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В. Н. Татищева(ИНН 6660012797) в пользу Соловьевой Валентины Николаевны (***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевой Валентине Николаевне, - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия №108 им. В. Н. Татищева (ИНН 6660012797) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** Е. В. Самойлова