Признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания адвокату за нарушение правил распределения судебных заявок

Дело № 2-850/2025

66RS0003-01-2024-007388-19

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 годаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Будлянской О.П., представителя ответчика Федорова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБудлянской Ольги Пулатовны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Будлянская О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, то решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 31 октября 2024 года к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решение считает незаконным. Установлено, не оспаривается истцом, что секретарь судьи Первоуральского городского суда Свердловской области ***11 обратилась с просьбой о необходимости участия двух адвокатов в судебном процессе ввиду невозможности участия адвокатов по назначению г. Первоуральска и более ранним участием на предварительном следствии и предварительном слушании адвокатов адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов (где состоит истец). С целью информирования данное сообщение истцом переслано в общий чат в мессенджереВатсап для дальнейшего распределения участия среди адвокатов и информации координатора. Ответчиком не дана оценка пояснениям истца, вменено нарушение пунктов 6.2 и 6.4 Правил, которыми установлено, что по вопросам исполнения требований адвокаты осуществляют связь с координатором судебного района либо администратором АПСО посредством телефонной связи, мессенджера и электронной почты; адвокат, включенный в список, не вправе самостоятельно, минуя распределение АИС АПСО, а также в обход координатора, принимать требования непосредственно от уполномоченных органов и лиц, самостоятельно передавать другим адвокатам принятые к исполнению требования, в случае поступления поручения, предложенного ему координатором при директивном распределении, без наличия уважительных причин (очередной отпуск, болезнь, участие в процессуальных действиях по иным делам) отказаться от его принятия. Не дана оценка объективной стороны дисциплинарного нарушения, а также отсутствует указание конкретного подпункта Правил, нарушенных истцом, при осуществлении распределения поступившего обращения от секретаря судьи Первоуральского городского суда Свердловской области. В уголовном деле истец участия не принимала, юридическую помощь не оказывала. Ответчиком при вынесении решения нее дана оценка возможности применения малозначительности дисциплинарного нарушения.

Просит решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области (далее - АПСО) от 31 октября 2024 года признать незаконным.

Будлянская О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что полученное сообщение от секретаря судьи не является заявкой, это рабочие моменты, поэтому нарушения в ее действиях отсутствуют.

Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Решением Совета АПСО от 31 октября 2024 года в отношении адвоката Будлянской О.П. вынесено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение ею п. 6.4 Правил АПСО от 02 марта 2023 года по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с использованием АИС АПСО на территории Свердловской области, выразившееся в самостоятельном приеме непосредственно от сотрудника суда заявки (требования) на участие защитника и самостоятельной передаче данной заявки (требования) другом адвокату 12 Дисциплинарное производство возбуждено на основании жалобы адвоката 13 Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Объяснения Будлянской О.П. получены. К истцу применено максимальное мягкое взыскание - замечание. Исключение истца из АИС АПСО на 2 месяца мерой дисциплинарной ответственности не является, предусмотрено п. 6.15 Правил как последствие нарушения адвокатом Правил. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Федоров И.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Представитель третьего лица Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Будлянская О.П. является адвокатом с 30 сентября 2002 года, с 18 августа 2005 года осуществляет деятельность в адвокатской конторе № 1 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов.

15 августа 2024 года от адвоката адвокатской конторы № 8 Свердловской областной коллегии адвокатов ***14 в Совет АПСО поступила жалоба, указано, что адвокат Будлянская О.П. написала в чат СОКА 1 о необходимости участия адвоката в процессе в Первоуральском городском суде Свердловской области, минуя Правила.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

16 августа 2024 года в адрес Будлянской О.П. направлена копия жалобы ***15 с предложением представить объяснение по обращению в Адвокатскую палату Свердловской области до 25 августа 2024 года.

26 августа 2024 года Будлянской О.П. даны объяснения, согласно которым 07 августа 2024 года по просьбе секретаря судьи 17, убедившей, что суду срочно требуется два адвоката в судебный процесс, адвокатов Первоуральска не хватает, так как адвокаты СОКА осуществляли защиту на предварительном следствии, но от участия в суде отказались, скинуть информацию в общий чат для решения вопроса о возможности участия 08 августа 2024 года. После получения сообщения в мессенджереВатсап, истец переслала его в группу адвокатской конторы № 1 СОКА с пояснениями, что на завтра просят принять участие, не хватает ресурсов. В качестве адвоката истец защиту обвиняемых или подсудимых в данном уголовном деле не осуществляла. Адвокату 16 передала номер телефона, с которого звонила секретарь. Более никаких правомерных действий не совершала, пояснить ничего не может.

27 августа 2024 года объяснения адвоката Будлянской О.П. направлены президенту АПСО.

19 сентября 2024 года вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области в Совет Адвокатской палаты Свердловской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Будлянской О.П.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Свердловской области от 19 сентября 2024 года в отношении Будлянской О.П. возбуждено дисциплинарное производство.

23 сентября 2023 года Будлянской О.П. направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области 09 октября 2024 года. Заявлением от 09 октября 2024 года Будлянская О.П. просила рассматривать дисциплинарное производство в ее отсутствие.

09 октября 2024 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Будлянской О.П.

Квалификационной комиссией установлено, что адвокат допустила нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия нашла, что адвокат Будлянская О.П., состоящая в списке адвокатов, получающих заявки по назначению через программу автоматизированного распределения заявок адвокатам по назначению (АИС АПСО) 07 августа 2024 года, минуя систему АИС, получив непосредственно от работников Первоуральского суда заявку по назначению опубликовала в чате адвокатской конторы № 1 г. Екатеринбурга СОКА информацию о необходимости участия адвоката в судебном заседании 08 августа 2024 года с 10 до 13 часов для защиты 18 в многоэпизодном и объемном деле. С 17 июля 2024 года защищал данного подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат адвокатской конторы № 8 г. Екатеринбурга 19 Тем самым адвокат Будлянская О.П., не соблюдая Правила АПСО о исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, приняв на себя полномочия координатора, перераспределила заявку, которую 08 августа 2024 года выполнила адвокат ***20

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 31 октября 2024 года за умышленное нарушение требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката к Будлянской О.П. применена мера дисциплинарной ответственности замечание. Адвокат Будлянская О.П. исключена из АИС АПСО на срок 2 месяца с 01 ноября по 31 декабря 2024 года, адвокат обязана пройти обучение на курсах повышения квалификации.

Совет Адвокатской палаты Свердловской области согласился с выводами квалификационной комиссии, признал, что квалификационной комиссий на основании достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющей считать презумпцию добросовестности адвоката Будлянской О.П. опровергнутой, а вину доказанной, установлен факт нарушения Будлянской О.П. взаимосвязанных положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В действиях адвоката Будлянской О.П. установлен состав дисциплинарного проступка.

Оценивая в действиях адвоката Будлянской О.П. нарушений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, вмененных ей в рамках дисциплинарного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Пунктом 1ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не в оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатаадвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года. На основании данного Решения адвокатскими палатами субъектов Федерации разработаны региональные Правила.

Советом АПСО решением от 02 марта 2023 года утверждены Правила АПСО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с использованием автоматизированной информационной системы АПСО (АИС АПСО) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории Свердловской области (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил настоящие Правила определяют права и обязанности Адвокатской палаты Свердловской области, адвокатов и представителей адвокатской палаты, участвующими в назначении адвокатов с использованием АИС АПСО, возникающих с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 3, 4 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каждый адвокат, практикующий на территории Свердловской области, при выполнении заявок по назначению обязан руководствоваться именно данными Правилами, независимо от формы адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет профессиональную деятельность.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что организация и контроль исполнения распределенных требований среди адвокатов, включенных в Список, поступивших от уполномоченных органов и лиц, на территории Свердловской области возлагается на администратора АИС АПСО и координаторов судебных районов.

Согласно п. 6.2 и 6.4 Правил по вопросам исполнения требований адвокаты осуществляют связь с координатором судебного района либо администратором АПСО посредством телефонной связи, мессенджера и электронной почты.

Адвокат, включенный в Список, не вправе самостоятельно, минуя распределение АИС АПСО, а также в обход координатора, принимать требования непосредственно от уполномоченных органов и лиц, самостоятельно передавать другим адвокатам принятые к исполнению требования.

Пунктом 6.15 Правил установлено, что нарушение адвокатом требований настоящих Правил, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, является основанием для принятия решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и влечет применение мер дисциплинарной ответственности по основаниям неисполнения решений органов Адвокатской палаты Свердловской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Суд соглашается с доводами Адвокатской палаты Свердловской области при оценке в рамках дисциплинарного производства действий Будлянской О.П. о том, что адвокат Будлянская О.П., состоящая в списке адвокатов, получающих заявки по назначению через программу автоматизированного распределения заявок адвокатами по назначению (АИС АПСО) 07 августа 2024 года, минуя систему АИС, получив от работников Первоуральского городского суда Свердловской области заявку по назначению адвоката для участия в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовала в чате Ватсап адвокатской конторы № 1 г. Екатеринбурга СОКА информацию о необходимости участия адвоката в судебном заседании 08 августа 2024 года с 10 до 13 часов для защиты ***21 в уголовном деле, находившимся в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области.

Получение заявки непосредственно от работника суда, минуя систему АИС АПСО, опубликование заявки в общем чате адвокатской конторы, что послужило основанием фактически для принятия заявки другим адвокатов, позволяет согласиться с выводами Адвокатской палаты Свердловской области о том, что в действиях Будлянской О.П. имеются нарушения требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы истца о том, что сообщение, опубликованное ей в чате Ватсап, не являлось заявкой, а рабочим моментом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сам скриншот с текстом сообщения, представленный в материалы дела, имеющийся в распоряжении АПСО и явившийся предметом оценки в рамках дисциплинарного производств, позволяет расценить его именно как заявку.

Относительно процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то каких-либо нарушений суд не усматривает. На ненадлежащее извещение о дисциплинарном производстве истец не ссылается. В исковом заявлении истец указывает, что Советом АПСО не учтены ее объяснения. Однако данный довод противоречит решению Совета АПСО, прямо сославшегося на объяснения истца. Сами объяснения фактически подтверждают получение заявки от сотрудника Первоуральского городского суда Свердловской области и опубликование ее как пересланного сообщения в чат Ватсап адвокатов адвокатской конторы № 1 СОКА.

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При принятии решения о применении в отношении Будлянской О.П. применена самая мягкая мера дисциплинарной ответственности - замечание, что свидетельствует о соблюдении АПСО требований для определения меры дисциплинарной ответственности. Малозначительность нарушения АПСО не установлена, в настоящем деле такие доказательства не представлены.

Согласно п. 6.15 Правил, нарушение адвокатом требований настоящих Правил, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, является основанием для принятия в установленном порядке решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и влечет применение мер дисциплинарной ответственности по основаниям неисполнения решений органов Адвокатской палаты Свердловской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции. Кроме того, Совет Адвокатской палаты Свердловской области одновременно с применением к адвокату меры дисциплинарной ответственности вправе принять решение о его исключении из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст. 50,51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на срок до одного года.

Исключение адвоката из АИС АПСО мерой дисциплинарной ответственности не является. Исключение с Списка прямо предусмотрено Правилами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Адвокатской палатой Свердловской области дисциплинарное производство проведено без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельства нарушения, совершенного Будлянской О.П., установлены достоверно и в полной мере, мера дисциплинарной ответственности соответствует как нарушению, так и принята с учетом отсутствия действующих дисциплинарных взысканий.

Оснований для удовлетворения требований Будлянской О.П. о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 октября 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Будлянской Ольги Пулатовны к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт