Расторжение лицензионного договора и взыскание 760 700 ₽ за передачу недостоверного ноу-хау

Дело № 2-1705/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-000004-71

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Елисеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, расходов на оплату услуг специалиста. В обоснование своих требований истец указала, что 12 июня 2024 года между Чистяковой А.В. и ООО «Мивино» заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) ***. Во исполнение условий договора истец 28 июня 2024 года и 13 июня 2024 года перечислила ответчику денежные средства в размере 600000 рублей. В ходе изучения переданных истцу файлов и поименованных как «состав секрета ноу-хау», истец начала сомневаться в соответствии их требованиям, предъявляемым к секрету производства, так как вся переданная информация находится в свободном доступе. Согласно заключению специалиста №853/24 от 28 ноября 2024 года, сезонный бизнес по продаже крафтового и алкогольного мороженного MIVINO не является ноу-хау (секретом производства), сведения переданные ООО «Мивино» имеются в общем открытом доступе в сети Интернет. На основании изложенного истец просит расторгнуть лицензионный договор *** от 12 июня 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца ранее оплаченные в счет паушального взноса денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей, а также расходы за нотариальные действия по осмотру письменных доказательств в размере 23700 рублей.

В судебное заседание истец Чистякова А.В., не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Елисеев Д.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, чекретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Согласно п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора *** от 12 июня 2024 года, заключенного между Чистяковой А.В. и ООО «Мивино».

На положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются общие положения, предусмотренные главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из лицензионного договора от 12 июня 2024 года следует, что в нем отсутствует ссылки на патент либо свидетельство, подтверждающее регистрацию секрета производства ООО «Мивино».

Кроме того, по поручению истца составлено заключение специалиста №853/24 от 28 ноября 2024 года. Специалист ***7 проанализировав лицензионный договор, а также переданные документы по франшизе «Сезонный бизнес по продаже крафтового и алкогольного мороженного» пришел к выводу, что данные документы и сведения находятся в открытом доступе, то есть известны третьим лицам, что не соответствует ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет признать документы и сведения, переданные по франшизе секретом производства.

Таким образом, в договоре от 12 июня 2024 года отсутствует одно из существенных условий, обязательных для лицензионных договоров. В материалы дела доказательств иного не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении лицензионного договора от 12 июня 2024 года, а также уплате денежных средств в размере 600000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требование истца ответчиком.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что лицензионный договор *** от 12 июня 2024 года, заключенный между ООО «Мивино» и Чистяковой А.В., подлежит расторжению.

Из лицензионного договора следует, что размер паушального взноса составляет 690000 рублей.

Термин «паушальный платеж» (или «паушальный взнос») обычно используют, чтобы обозначить вознаграждение лицензиара в форме фиксированного разового платежа. Такая форма выплаты вознаграждения допускается п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Паушальный платеж лицензиат может, в частности, уплатить лицензиару при заключении договора за само предоставление права использовать объект интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что истец Чистякова А.В. частично оплатила паушальный взнос в размере 600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 июня 2024 года №72072 в размере 400000 рублей и от 28 июня 2024 года №99937 в размере 200000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Правом на представление доказательств не воспользовался. Материалы дела не содержат доказательств возвращения денежных средств. Судом лицензионный договор от 12 июня 2024 года расторгнут. Таким образом, поскольку законных оснований для получения денежных средств ответчиком не имеется, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные в счет паушального взноса, в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по осмотру письменных доказательств.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, чеком от 16 декабря 2024 года на сумму 23700 рублей. В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств №24АА5767627 от 16 декабря 2024 года /л.д. 56-57/, в связи с которым понесены судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста. Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, чеком от 20 ноября 2024 года на сумму 120000 рублей. В материалы дела представлено заключение специалиста №853/24 от 28 ноября 2024 года /л.д. 15-55/, в связи с которым понесены судебные расходы.

Указанные расходы судом признаются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, представленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 23700 рублей и за оплату услуг специалиста в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 29 ноября 2024 года в размере 17 000 рублей /л.д. 6/ и чеком от 20 января 2025 года в размере 3000 рублей /л.д. 105/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистяковой Анастасии Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687) о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № *** от 12 июня 2024 года, заключенный между Чистяковой Анастасией Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мивино»(ОГРН 1226600072687) в пользу Чистяковой Анастасии Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) паушальный взнос 600000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 23700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт