Отказ во взыскании 118 946 ₽ с авиакомпании за аннулирование билетов из-за технического сбоя

Дело № 2-1106/2024(2) УИД 66RS0004-01-2023-009468-15

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ющковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дицкой Е. А., Рокина А. Д. к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дицкая Е. А., Рокин А. Д. обратились с исковыми требованиями к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что // Дицкая Е.А. и Рокин А.Д. приобрели у ПАО «АЭРОФЛОТ» авиабилеты по маршруту: данные изъяты (вылет // в 18:25 местного времени/прилет // в 19:05 местного времени), данные изъяты (вылет // в 21:00 местного времени/прилет // в 10:20 местного времени); данные изъяты (вылет // в 12:10 местного времени/прилет // в 18:10 местного времени), данные изъяты (вылет // в 21:30 местного времени/прилет // в 02:00 местного времени). В подтверждение совершения сделки Ответчик выдал истцам электронный кассовый чек № от //, маршрутные квитанции: № для электронного билета № от //, № для электронного билета № от //. Общая стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа составила 49254 рубля. // О., путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиаперевозки пассажиров, указав на односторонний отказ от договоров в вязи с «некорректным оформлением билетов в силу технических причин». Односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от договоров авиа-перевозки пассажиров, заключенных с Дицкой Е.А. и Рокиным А.Д. на вышеуказанных условиях, является заведомо незаконным. // истцы направили в адрес О. претензию об исполнении обязанности исполнить договоры авиа-перевозки. Истцы, с учетом уточнений, просили возложить на ПАО «АЭРОФЛОТ» обязанность оказать в пользу Дицкой Е.А. и Рокина А.Д. услуги авиа-перевозки пассажиров на следующий и/или тождественных (не ущемляющих прав потребителей) условиях: по маршруту движения «данные изъятыданные изъяты (вылет // в 18:25 местного времени/прилет // в 19:05 местного времени), данные изъяты (вылет // в 21:00 местного времени/прилет // в 10:20 местного времени), По маршруту движения «данные изъяты (вылет // в 12:10 местного времени/прилет // 18:40 местного времени), данные изъяты (вылет 24.03. 2024 в 21:30 местного времени/прилет // в 02:00 местного времени); в случае, если по состоянию на // решение суда не будет выполнено и / или не вступит в законную силу- взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу Дицкой Е.А., Рокина А.Д. разницу между стоимостью перелета на момент предъявления иска, равной 168470 рублей, и суммой, фактически уплаченной Истцами, но последствии возвращенной Ответчиком в размере 49524 рубля, всего на общую сумму 118946 рублей, в том числе в пользу Дицкой Е.А. в сумме 59473 рубля, в пользу Рокина А.Д. в сумме 59473 рубля, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не поддерживают.

Представитель истцов представил заявление об отказе от исковых требований частично, просил принять отказ от исковых требований о возложении на ПАО «АЭРОФЛОТ» обязанности оказать в пользу Дицкой Е.А. и Рокина А.Д. услуги авиа перевозки пассажиров на следующий и/или тождественных (не ущемляющих прав потребителей) условиях: по маршруту движения «данные изъяты (вылет // в 18:25 местного времени/прилет // в 19:05 местного времени), данные изъяты (вылет // в 21:00 местного времени/прилет // в 10:20 местного времени), По маршруту движения «данные изъяты (вылет // в 12:10 местного времени/прилет // 18:40 местного времени), данные изъяты (вылет 24.03. 2024 в 21:30 местного времени/прилет // в 02:00 местного времени). Определением суда от // отказ от исковых требований в данной части принят судом.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Новеньких Д. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований, письменных объяснениях истцов, также пояснив в судебном заседании, что истцы приобрели // билеты по маршруту. Через 10 дней в адрес истцов пришло уведомление об аннулировании билетов в нарушение законодательства. Истцы просили ответчика исполнить обязательство по перевозки, но из-за существенной задержки, это требование стало не актуальным. Истцы просят взыскать разницу между фактической стоимостью и уплаченной. В пояснениях есть обоснования по воззрениям ответчика. Ответчик не представило доказательств в невинности, нет основания для освобождения от компенсации. По возражениям, ранее в иске истцы ссылаются на нормы права, ответчик опубликовал стоимость услуг, это волеизъявление. Ответчик заключил договор и обязан был его исполнять. Договор не является ничтожным. Установление низких цен будет нарушением при наличии 2 условий. Ответчик не занимает доминирующее положение на рынке. Тарифы устанавливаются самим перевозчиком, они могут быть различными. Заключение договора не противоречит закону. Именно от ответчика исходило желание заключить договор на таких условиях. Разумное поведение не подразумевает сомневаться в действиях ответчика. Ответчик до этого не отказывался от оказания услуг. По мимо истцов, приобрели билеты иные пассажиры. Есть судебная практика, где требования были удовлетворены. Билеты на другой период не приобретали. Просят взыскать расходы, которые они понесут. Они намерены купить билеты. Возможно, ответчик согласиться 14 числа отправить истцов по маршруту. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика Мельников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от // N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что // через сайт авиакомпании ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты №№ полной стоимостью 24627 рублей каждый (бронирование данные изъяты) с комбинацией тарифов данные изъяты группы «Лайт-Эконом» на пассажиров данные изъяты на рейсы данные изъяты/// и данные изъяты/// данные изъяты.

Денежные средства по заказу от // были уплачены истцами ответчику в полном размере в сумме по 24627 рубля, всего 49254 рубля, что сторонами не оспаривается.

// Ответчик произвел отмену заказа и вернул денежные средства по 24627 рубля в пользу каждого, уведомив об этом истцов с обоснованием отказа фактом некорректного оформления билетов по технически причинам. В целях компенсации истца предоставлена скидка в размере по 30 % от стоимости билета, индивидуальный промокод со сроком действия в течение 30 дней с даты его получения.

В указанный период действия скидки, истцы предложением не воспользовались.

Согласно представленному Ответчиком письму от // АО «ТКП», регистрация неверных тарифов, в том числе данные изъяты по которому истцами были оформлены авиабилеты, не производилась.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от // №, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (ЦРТ ТКП).

Пунктом 30 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от // №, установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа на перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами-155, а также стоимости дополнительных услуг.

Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Exсel работник ответственного структурного подразделения ПАО АЭРОФЛОТ должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО».

Как следует из возражений О. при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п.65 схемы, удалив часть информации из таблицы Exсel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. При обнаружении публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» были приняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов.

Согласно выдержкам из свидетельств ЦРТ ТКП о регистрации тарифов в АТРСО № данные изъяты от //, ЦРТ ТКП о регистрации тарифов в АТРСО № данные изъяты от //, по состоянию на дату оформления на билет, приобретенный истцом, составила по тарифу данные изъяты 1284 евро, что составляет на дату покупки 135027 руб.85 коп.

В связи с техническим сбоем, к покупке стал доступен товар - авиабилет по цене 24627 рубля, т.е. по цене в 5 раз меньше реальной стоимости авиаперевозки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что волеизъявление ПАО «Аэрофлот» не было направлено на заключение сделки по авиа перевозке пассажиров по цене, основанной на некорректных тарифах. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст.ст. 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 11,15 Правил, п.30 ФАП-82.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика права на отказ от исполнения договора не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение о цене товара. Приобрести товар по цене, указанной на сайте, ответчик не предлагал, так как цена товара была отображена некорректно в связи с техническим сбоем.

Исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, из-за технического сбоя, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены, в связи с чем, соглашение о цене товара сторонами фактически заключено не было.

Материалами дела подтверждается, что причиной аннулирования заказа ответчиком стала невозможность его исполнения, вызванная непредвиденным техническим сбоем в системе файлирования, в результате которого на сайте Ответчика отобразились ошибочные, значительно уменьшенные цены. Убытков в связи с аннулированием заказа у истцов не возникло, денежные средства были возвращены ответчиком истцам в полном объеме.

Судом не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцами убытками. Убытков в связи с аннулированием заказа у истцов не возникло.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истцы указали на то, что в связи с действиями ответчика по одностороннему расторжению договора купли-продажи, они будут вынуждены затратить на приобретение того же товара во много раз большую сумму.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Как установлено судом, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте в момент заказа авиабилетов истцами, была отображена некорректно и была многократно ниже реально установленный цены. В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте ответчика стоимость товара в указанном размере является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью перелета на момент предъявления иска, равной 168470 рублей, и суммой, фактически уплаченной Истцами, но последствии возвращенной Ответчиком в размере 49524 рубля, всего на общую сумму 118946 рублей, в том числе в пользу Дицкой Е.А. в сумме 59473 рубля, в пользу Рокина А.Д. в сумме 59473 рубля, не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дицкой Е. А. (паспорт данные изъяты), Рокина А. Д. (паспорт данные изъяты) к ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН 7712040126) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова