Взыскание 313 тыс. ₽ с авиаперевозчика за односторонний отказ от договора перевозки

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024

Гражданское дело № 2-2265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Скоробогатове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет/Пхукет-Москва-Екатеринбург в количестве четырех штук, в том числе на ФИО8, ФИО7, ФИО6, общей стоимостью 99493 руб. 08 коп., поставщиком услуги является ПАО «Аэрофлот».На электронную почту истца были высланы электронный чек и электронные авиабилеты.Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в Екатеринбург - ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на электронную почту поступило уведомление от ПАО «Аэрофлот», о своем одностороннем отказе от договоров авиаперевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» указало на некорректное оформление билетов в силу технических причин. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензий, в которой просил надлежащим образом оказать ему услуги авиаперевозки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отказало в удовлетворении требований ФИО2, в предоставленный в претензии срок ответчик не уведомил истца о готовности оказать услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец, принимая во внимание невозможность исполнения ответчиком своего обязательства внатуре, направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием уплаты разницы между текущей стоимостью услуг авиаперевозки и суммой, ранее фактически уплаченной ФИО2, претензия былаполучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена.Так, истец указывает, что на данный момент общая стоимость услуг авиаперевозки четырех пассажиров по маршруту движения, тождественному тому, от исполнения которого ответчик уклонился, при условии выбора наиболее экономного варианта, составляет 412584 руб., что подтверждается информацией о стоимости услуг перевозки с сайта «Авиасейлс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» разницу стоимости авиабилетов в общем размере 313 090 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 497 руб. 80 коп.спродолжением начислениянеустойки по день фактической оплаты долга, штраф в размере 156545 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ответчик искажает фактические обстоятельства дела, предшествующие обращению истца в суд. Так, оформление билетов по тарифам, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не является техническим сбоем, так, сам ответчик указывает, что причиной выставления оферты с заниженной стоимостью услуг авиаперевозки пассажиров явились действия (бездействие) неустановленного работника ответчика, но никак не ошибки/недостатки программного обеспечения, хакерская атака или иные факторы стихийного характера, не зависящие от воли ПАО «Аэрофлот», а значит ответчик, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязан отвечать за действия своего работника. Истец также указывает, что сам ответчик подтверждает возможность предоставления более дешевых билетов по сравнению с общими тарифами на один и тот же маршрут, например, в рамках проведения некой акции.Кроме того, тарифы на авиаперевозку пассажиров устанавливаются самим перевозчиком исходя из его собственных усмотрения и предпочтений и по одному и тому же маршруту могут быть установлены различные, в том числе, по размеру взимаемой денежной суммы и/или условиям применения.Относительно факта представления ответчиком истцу скидкив размере 30 % на приобретение новых билетов истец указывает, что ее использование является правом, а не обязанностью стороны, а, следовательно, такая скидка никак не может быть принята в счет частичного удовлетворения требований ФИО2, как следствие, законные основания для уменьшения требований на сумму предоставленной скидки отсутствуют.Истец указывает, что ПАО «Аэрофлот» фактически имело возможность исполнить договор авиаперевозки и отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке только в связи с намерением получить большую сумму за те же самые услуги, а доводы ответчика о том, что оплата истцом стоимости транспортных услуг в размере ниже неких тарифов, утвержденных ПАО «Аэрофлот», не является осуществлением выплаты провозной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещая в открытом источнике публичную оферту, адресованную потребителям, перевозчик обязан заключить договор на условиях такой оферты с любым лицом, выразившим акцепт ее условий, а факт заключения договора авиаперевозки пассажиров удостоверяется выдачей авиабилетов, аннулирование которых в одностороннем порядке не предусмотрено законом. ФИО2 полагает, что позицияПАО «Аэрофлот», в соответствии с которой установление монопольно низких цен па услугинарушает права и законные интересы третьих лиц, делает договор авиаперевозки ничтожным, основана на неверном толковании норм материального права. Так,согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установление низких цен является нарушением лишь при наличии двух критериев: хозяйственный субъект занимает доминирующее положение на соответствующем рынке (то есть доля субъекта на соответствующем рынке составляет не менее 50 % или субъектпризнан таковым антимонопольным органом), цены устанавливаются монопольно. Ответчикне представил доказательства наличия вышеуказанных условий, а значитдоговор авиаперевозки пассажиров, заключенный между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2, не является ничтожным, законные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют. Истец полагает, что под убытками в части реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются не только уже понесенные расходы, но и те расходы, которые только будут понесены в будущем.Размер расходов подтверждается информацией, предоставленной из публичного источника в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», а именно сайта «АВИАСЕИЛС», являющегосяагрегатором продажи авиабилетов, на площадке которого ПАО «Аэрофлот» также размещает свои публичные оферты. Как следствие, обоснованных причин не доверять информации о размере стоимости услуг авиаперевозки на момент направления истцом первой претензии ответчику, а, соответственно, и о размере расходов, опубликованной на названном сайте, не имеется.Относительно довода ответчика о том, что разница стоимости авиабилетов должна рассчитываться с учетом стоимости услуг конкурентов ответчика, истец поясняет, что в приведенной информации о стоимости услуг авиаперевозки пассажиров, взятой с сайта «АВИЛСЕЙЛС», присутствуют сведения о стоимости аналогичных услуг и у иных перевозчиков, при этом оферты ПАО «Аэрофлот» содержат значительно более низкие цены, в связи с чем, руководствуясь изложенным, в целях недопущения злоупотребления своими правами и/или получения неосновательного обогащения, истец за основу своих требований выбрал наиболее дешевое предложение о цене авиабилетов, выдвинутое ПАО «Аэрофлот», что не нарушает права и/или законные интересы последнего. Истец также полагает выводы ответчика, о том что ФИО2 при покупке авиабилетов должен был осознавать, что стоимость билетов чрезмерно занижена, несостоятельными, поскольку разумным и добросовестным поведением со стороны истца в данных обстоятельствах следует признать проявление ФИО2 должной осмотрительности при приобретении авиабилетов, но вовсе не оценку действий ответчика по определению стоимости услуг авиаперевозки, то есть должная осмотрительность в тождественных обстоятельствах не может предполагать возложения на потребителя обязанности рассматривать обоснованность выставленной стоимости услуг авиаперевозки с точки зрения перевозчика. Истец указывает, что протокол осмотра сайта «Vandrouki»не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит сведений о каких-либо высказываниях истца, либо третьих лиц от имени ФИО2, на названном сайте.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 г. по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 г., и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами, однако такая плата устанавливается перевозчиками, а пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных. Вместе с тем, в настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных была файлирована неверно, в результате чего на сайте появились низкие некорректные тарифы. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. Кроме того, такие тарифыявляются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства, в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот».Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Так, ответчик полагает, чтопоскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной.Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного 19.10.2023 г. договора перевозки. Ответчик также указывает, что пассажиры, действуя разумно, понимали/должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа, что подтверждается тарифами конкурентов ПАО «Аэрофлот» на заданном направлении, информацией в СМИ, протоколом осмотра страницы сайта «Vandrouki». По мнению ответчика истец предъявляя требование о компенсации убытков, злоупотребляет своим правом, поскольку иные авиабилеты им приобретены не были, а возврат провозной стоимости по некорректному тарифу был произведен в полном объеме, а также предоставленакомпенсация за доставленные неудобства (скидка 30% и 5000 бонусных миль), следовательно, на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки, а принт-скрин сайта Авиасейлс.ру с перечнем рейсов по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург не является доказательством понесенных убытков, в связи с чем соответствующее исковое требование является необоснованным. В результате чего,основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50 % также отсутствуют, поскольку убытки истцом понесены не были, досудебная претензия содержит отказ пассажира от договора перевозки и требования о возмещении убытков без надлежащего подтверждения таковых.На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены, представили письменные отзывы, в которых просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также поддержали заявленные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального территориального управленияРостранснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы иска, возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку истца маршрутом Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 99 493 руб. 08 коп.,код бронирования SS5RCV.

В соответствии с квитанцией (чеком) № ** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 99 493 руб. 08 коп.

После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО2 маршрутные квитанции электронных билетов на 4 пассажиров - ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 с указанием кода бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование и произвело истцу возврат денежных средств в сумме 99 493 руб. 08 коп., поскольку авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

Истец ФИО2, не согласившись с односторонним расторжением договора воздушной перевозки,обратился к ответчику с требованием исполнить договор перевозки, на что был получен отрицательный ответ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им мест на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако, ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также, передав пассажиру маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее Правила №82), предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, как основание для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцу авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска также не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истец приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

Таким образом, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке стоимости аналогичных услуг, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для возмещения убытков, обусловленных отказом исполнителя от исполнения договора.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование стороны договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер убытков, указанный истцами, достоверно подтверждён сведениями с официального сайта Авиасейлс.рув информационно-коммуникационной сети Интернет на момент обращения в суд (20.02.2024), минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке четырех пассажиров по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург составляла412 584 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных истцом сведений о стоимости аналогичных авиабилетов, по тому же маршруту, у того же авиаперевозчика, руководствуясь п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет 313 090 руб. 92 коп. (412 584 руб. - 99 493 руб. 08 коп.) и в данном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, применительно к настоящему случаю ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажиров, в одностороннем порядке аннулировав бронирование авиабилетов и расторгнув договор, а, значит, указанное положение не может быть применено, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом:313090,92 / 2 = 156545 руб. 46 коп.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 руб. 91 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, паспорт гражданина РФ серии № ** № * выдан адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ***)убытки в виде разницы в стоимости услуг авиаперевозки в размере 313 090 руб. 92 коп., штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 330 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А.Бабкина