Признание незаконными приказов работодателя и взыскание 309 тыс. ₽ за недоплаченную премию и сверхурочную работу

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-494/2024

УИД 66RS0005-01-2023-005998-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,

с участием истца Овсянникова А.В. и его представителя Закировой Ж.К.,

представителя ответчика Овчинникова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной премии, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что с 23.12.2021 он работает в ООО «МЕТА» (ранее - ООО «ТМК МЕТА») в административно-хозяйственном отделе в должности водителя. Приказом № 081001/к от 10.08.2023, в связи с ненадлежащим исполнением Овсянниковым А.В. должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном нарушении правил дорожного движения, а именно превышении скоростного режима при управлении автомашиной «Тойота Камри», госномер № **, 25.07.2023 в период времени с 11-00 по 14-00 часов на автодороге «Полевской-Екатеринбург» (в районе КС «Трубник»), 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023 - на автодороге «Екатеринбург-Полевской», за нарушение п. 3.5, п. 3.29 производственной инструкции водителя автомобиля, п. 2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022, п. 5.3.8, п. 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМК МЕТА», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен базовый размер премии по результатам работы за август на 50%. Находит данный приказ незаконным, поскольку его вина в нарушении ПДД РФ не установлена, административных правонарушений он не совершал, к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался. Превышение им скоростного режима специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не зафиксировано, следовательно, судить о создании угрозы здоровью и личной безопасности работников Общества, обеспечению сохранности вверенного имущества работодателя не приходится. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 081001/к от 10.08.2023 ООО «ТМК МЕТА» о применении к Овсянникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении базового размера премии по результатам работы за август 2023 года, взыскать с ООО «МЕТА» недоплаченную за август 2023 года премию в размере 9660 рублей. Кроме этого, 27.11.2023, в связи с простоем на работе водителя автомобиля Овсянникова А.В., вызванного расторжением договора аренды транспортного средства «Тойота Камри», госномер № ****, на котором водитель автомобиля административно-хозяйственного отдела Овсянников А.В. выполняет трудовую функцию, ООО «ТМК МЕТА» вынесен приказ № УКЗП-184 о продолжительности простоя и его оплате, согласно которому простой считается возникшим по вине работодателя в рабочее время водителя автомобиля Овсянникова А.В. с 27.11.2023 по 25.12.2023, который не освобождается от обязанности присутствовать на работе до окончания простоя, оплата труда за период простоя производится в размере 2/3 от среднего заработка. Полагает, что данный приказ носит дискриминационный характер и вынесен с нарушениями, поскольку возник после конфликта истца с директором по управлению персоналом Тищенко А.Г. В связи с чем, просит признать его незаконным и отменить. Более того, Овсянников А.В. просит взыскать с работодателя оплату за сверхурочную работу за период с 28.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 299348 рублей 50 копеек по следующим основаниям. Так, согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2022, Овсянникову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени (8 часов в день) с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 часов, в пятницу до 15-45 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 14-00 часов. Режим ненормированного рабочего времени до 01.08.2023 не установлен. Согласно путевым листам как рабочее не учитывается и не оплачивается время передвижения истца около четырех часов от дома в г. Полевском до работы в г. Екатеринбурге и обратно. Однако, фактически в эти периоды времени он привлекался работодателем для доставления директора по персоналу в рамках исполнения должностных обязанностей. Организацией компенсировалась оплата паковочного места. Неоднократные просьбы о возможности оставления автомобиля на парковке ООО «ТМК МЕТА» оставались без внимания. Также просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, размер которой, по его мнению, соответствует вине работодателя, недобросовестному поведению, требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Овсянников А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что никаких административных правонарушений, установленных по результатам проведенной служебной проверки, он не совершал, постановлений об административных правонарушениях за указанные работодателем факты нарушений юридическому лицу не поступало, в связи с чем, полагает, что к дисциплинарной ответственности приказом ООО «ТМК МЕТА» № 081001/к от 10.08.2023 привлечен незаконно. Обстоятельства, изложенные в объяснении от 27.07.2023, не подтвердил, указав, что таковые были заранее изготовлены сотрудником службы экономической безопасности и подписаны им под оказанным на него психологическим давлением. Относительно требования об оплате сверхурочной работы за период с 28.10.2022 по 31.07.2023 пояснил, что при приеме на работу одним из условий работодателя было доставление руководящего звена - Главатских, Тищенко и Парфеновой от места их проживания в г. Полевской до места работы в г. Екатеринбург и обратно, за что была установлена в период с 23.12.2021 по 30.09.2022 надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 7000 рублей ежемесячно, оплачивалась парковка в г. Полевском. С 01.10.2022 выплата надбавки и компенсации за парковочное место прекратились, однако поездки сохранились, в связи с чем, фактически его рабочее время продолжало исчисляться с 6-00 до 18-30 часов минимум. Он неоднократно в устной форме обращался к работодателю с просьбой о возможности оставления автомобиля в конце рабочего дня на парковке ООО «ТМК МЕТА», на что получал отказы. 07.07.2023 изложил требование в письменной форме, из-за чего с директором по управлению персоналом Тищенко А.Г. возник конфликт.

Представитель истца Закирова Ж.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что выписки из программы Скаут не могли быть положены работодателем в основу выводов о допущенных Овсянниковым А.В. нарушениях, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД не выносились. О дискриминационном характере со стороны работодателя свидетельствует факт проверки, проведенной лишь в отношении Овсянникова А.В. Полагает, что, поскольку ненормированный рабочий день был установлен Овсянникову А.В. лишь с 01.08.2023, при этом в период с 28.10.2022 по 31.07.2023 он ежедневно и постоянно, а не эпизодически, как указано в ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, привлекался работодателем сверхустановленного рабочего времени, а именно 2 часа до и 2 часа после работы для доставления директора по персоналу до работы и обратно в рамках исполнения должностных обязанностей, работодатель обязан оплатить сверхурочную работу за указанный период.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЕТА» Овчинников П.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что специалистом СЭБ ООО «ТМК МЕТА» проведена служебная проверка соблюдения водителями Общества правил дорожного движения за период с 17.07.2023 по 25.07.2023, по результатам которой установлено, что Овсянников А.В. неоднократно нарушал скоростной режим в рамках исполнения трудовых обязанностей. Исходя из объяснений от 27.07.2023, работник понимал, что допускал нарушения скоростного режима, указаний от работодателя не получал, создавал угрозу участникам дорожного движения, порчи имущества, принадлежащего Обществу. На момент вынесения оспариваемого приказа истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому данное соответствует тяжести проступка. Каких-либо нарушений при вынесении как данного приказа, так и приказа от 27.11.2023 работодателем не допущено. В связи с простоем на работе водителя автомобиля Овсянникова А.В., вызванного расторжением договора аренды транспортного средства «Тойота Камри», госномер № **, на котором водитель автомобиля административно-хозяйственного отдела Овсянников А.В. выполняет трудовую функцию, ООО «ТМК МЕТА» вынесен приказ № УКЗП-184 о продолжительности простоя и его оплате, согласно которому простой считается возникшим по вине работодателя в рабочее время водителя автомобиля Овсянникова А.В. с 27.11.2023 по 25.12.2023, который не освобождается от обязанности присутствовать на работе до окончания простоя, оплата труда за период простоя производится в размере 2/3 от среднего заработка. Иных транспортных средств, которые могли бы быть предоставлены работодателем, в ООО «ТМК МЕТА» не имелось, единственным водителем, трудоустроенным на данном предприятии, был Овсянников А.В. Относительно требования об оплате за сверхурочную работу указал, что таковой заявленная истцом не является. В связи с тем, что часть сотрудников ООО «МЕТА» проживает в г. Полевской, работодателем принято решение о возможности использования им корпоративного автомобиля как физическим лицом (не штатного водителя) до работы и обратно, чтобы уменьшить время следования сотрудников. По общему правилу, время, затраченное на дорогу до работы, в рабочее не включается. Так и Овсянников А.В. в это время не осуществлял трудовую функцию, используя автомобиль для личных нужд. Дополнительно пояснил, что при приеме Овсянникова А.В. на работу, одним из требований работодателя являлось - развоз сотрудников, проживающих в г. Полевском, до места работы и обратно, за что работодателем в период с 23.12.2021 по 30.09.2022 была установлена надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 7000 рублей ежемесячно. С 01.08.2023 установлен ненормированный рабочий день, предусмотрены дополнительные 3 дня к отпуску, что соответствовало интересам как работника, так и работодателя, правом на получение которых Овсянников А.В. воспользовался в 2023 году. Обратил внимание, что путевые листы в части продолжительности рабочего времени сотрудниками предприятия заполнены некорректно в отличие от табелей. Объективных причин, по которым за нарушения, установленные в ходе проведенной специалистом СЭБ ООО «ТМК МЕТА» проверки, Овсянников А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности во время, которое работодатель не считает рабочим, представитель не назвал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 23.12.2021 Овсянников А.В. на основании трудового договора № 75 от 23.12.2021 работал в ООО «МЕТА» (ранее - ООО «ТМК МЕТА») в административно-хозяйственном отделе в должности водителя.

Приказом № 081001/к от 10.08.2023 генерального директора ООО «ТМК МЕТА» Старченко Я.В., по результатам служебной проверки, проведенной службой экономической безопасности ООО «ТМК МЕТА», в связи с ненадлежащим исполнением Овсянниковым А.В. должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном нарушении правил дорожного движения, а именно превышении скоростного режима при управлении автомашиной «Тойота Камри», госномер № **, 25.07.2023 в период времени с 11-00 по 14-00 часов на автодороге «Полевской-Екатеринбург» (в районе КС «Трубник»), 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023 - на автодороге «Екатеринбург-Полевской», за нарушение п. 3.5, п. 3.29 производственной инструкции водителя автомобиля, п. 2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022, п. 5.3.8, п. 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМК МЕТА», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен базовый размер премии по результатам работы за август на 50%.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, использовать свое рабочее место только для целей исполнения трудовых обязанностей, в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, а также законодательством РФ; исполнять требования локальных нормативных актов работодателя, иных внутренних документов, принимаемых работодателем; соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем.

Согласно п. 5.3.8, п. 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМК МЕТА», работник обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества работодателя и заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье работников в процессе выполнения любых работ.

Исходя из п. 3.5, п. 3.29 производственной инструкции, водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную дорожными условиями и правилами дорожного движения.

Разрешая требование Овсянникова А.В. о признании вышеуказанного приказа незаконным, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные участниками процесса доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, полагает факт совершения работником дисциплинарного проступка недоказанным.

Так, исходя из служебной записки главного специалиста Бюро внутренних проверок СЭБ ООО «ТМК МЕТА» Колосова Н.А., службой экономической безопасности проведен мониторинг системы «Глонасс» по соблюдению правил дорожного движения сотрудниками Общества. В ходе проверочных мероприятий выявлен факт систематического нарушения ПДД водителем Овсянниковым А.В., управляющим служебной автомашиной «Тойота Камри», госномер № **, который в период с 17.07.2023 по 25.07.2023 ежедневно превышал скорость движения легкового автотранспорта, установленную ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в данной записке, послужили основанием для проведения служебной проверки в соответствии с распоряжением № 07/118-УК от 27.07.2023 генерального директора ООО «ТМК МЕТА» Старченко Я.В., результаты которой отражены в заключении № 15 от 02.08.2023, Овсянников А.В. приказом № 081001/к от 10.08.2023 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, руководителем предприятия при издании приказа № 081001/к от 10.08.2023 не учтено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ, о совершении которых изложено сотрудником службы экономической безопасности в служебной записке, рассматривают органы внутренних дел (полиция), и вина лица не может быть установлена иначе, кроме как на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, который всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняет обстоятельства каждого дела, разрешает его в соответствии с законом, обеспечивая исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения (противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ)), в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и представителем ответчика подтверждено, что в отношении юридического лица постановлений по делам об административных правонарушениях за вмененный водителю Общества Овсянникову А.В. период с 17.07.2023 по 25.07.2023 не вынесено, следовательно, факты совершения истцом административных правонарушений работодателем не доказаны.

Сведения системы «Глонасс» доказательством систематического нарушения Овсянниковым А.В. правил дорожного движения судом признаны быть не могут.

Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание, что практически все нарушения, каковыми их считает работодатель, изложенные в приказе, согласно сведениям системы «Глонасс», допущены до 08-00 часов и после 17-00 часов, то есть, исходя из пояснений представителя ответчика, в нерабочее время, следовательно, о каком ненадлежащем исполнении Овсянниковым А.В. должностных обязанностей тогда может идти речь.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт совершения Овсянниковым А.В. дисциплинарного проступка, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось. Следовательно, приказ № 081001/к от 10.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» о применении к Овсянникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении базового размера премии по результатам работы за август 2023 года является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку данное требование судом признано обоснованным, то и производное от него о взыскании с ООО «МЕТА» недоплаченной за август 2023 года премии в размере 9660 рублей подлежит удовлетворению, с удержанием от взысканной суммы премии налога на доходы физического лица.

Разрешая требование Овсянникова А.В. о взыскании с ООО «МЕТА» 299348 рублей 50 копеек за сверхурочную работу за период с 28.10.2022 по 31.07.2023, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно абзацу второму статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, в частности п.п. 3.1, 3.2 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2022, Овсянникову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени (8 часов в день) с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 часов, в пятницу до 15-45 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 14-00 часов.

В представленных выписках из табелей учета рабочего времени в отношении Овсянникова А.В. за период с 01.10.2022 по 31.07.2023, а также его расчетных листках за указанный период сведения о привлечении истца к сверхурочной работе отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что одним из требований при заключении с Овсянниковым А.В. трудового договора являлось доставление сотрудников ООО «ТМК МЕТА» от места проживания в г. Полевском до места работы в г. Екатеринбурге и обратно.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 к трудовому договору № 75 от 23.12.2021 за интенсивность и напряженность труда с 23.12.2021 по 30.09.2022 установлена надбавка в размере 7000 рублей ежемесячно. Кроме того, работодателем оплачивалась парковка транспортного средства в г. Полевском.

Следовательно, имела место надбавка компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически за привлечение работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с трудовым договором, то есть за сверхурочные работы.

С 01.10.2022 выплата данной надбавки прекратилась, однако Овсянников А.В. по-прежнему регулярно и систематически привлекался работодателем к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени - сверхурочной работе, о чем свидетельствуют данные, отраженные в путевых листах.

При этом к сведениям о перевозке для собственных нужд полагаю необходимым отнестись критически, поскольку в соответствии с п. 3.29 производственной инструкции, водителю запрещается использовать автомобиль Общества в личных целях, подвозить каких-либо пассажиров по собственному усмотрению.

Каких-либо доказательств, как то заявлений, приказов, распоряжений, дополнительных соглашений, договоров аренды транспортного средства, свидетельствующих об использовании автомашины Овсянниковым А.В. за пределами продолжительности рабочего времени для собственных нужд, ответчиком не представлено.

Вопреки возражениям представителя ООО «МЕТА», Овсянникову А.В. дополнительным соглашением от 01.08.2023 лишь с этой даты установлен ненормированный рабочий день и предоставлен отпуск за ненормированный режим работы - 3 календарных дня. Указание в дополнительном соглашении на распространение действия данного соглашения и на отношения сторон, возникшие с 05.12.2022, не свидетельствует о ненормированном режиме работы с этой даты, поскольку дополнительным соглашением от 05.12.2022 каких-либо изменений в режиме рабочего времени Овсянникова А.В. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание систематическое, а не эпизодическое, как предусмотрено ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение ООО «МЕТА» Овсянникова А.В. к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу об имевшей место работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, поэтому удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «МЕТА» 299348 рублей 50 копеек за сверхурочную работу за период с 28.10.2022 по 31.07.2023, с удержанием от взысканной суммы налога на доходы физического лица. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно требования о признании незаконным приказа № УКЗП-184 от 27.11.2023 о продолжительности простоя и его оплате и его отмене суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, ч. 3 ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у работодателя имелись основания для объявления времени простоя, поскольку таковой был вызван расторжением договора аренды транспортного средства «Тойота Камри», госномер № **, на котором водитель автомобиля административно-хозяйственного отдела Овсянников А.В. выполнял трудовую функцию.

При этом довод истца о дискриминации, в связи с конфликтом с директором по управлению персоналом Тищенко А.Г., суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком доказано, что простой возник по причинам технического и организационного характера. При этом иного транспортного средства, которое могло бы быть предоставлено истцу, в организации не имелось, иного материалы дела не содержат. Следовательно, направление работника в простой было вызвано невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6590 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 081001/к от 10.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» о применении к Овсянникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении базового размера премии по результатам работы за август 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 7804328002) в пользу Овсянникова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт гражданина РФ № ** № **** от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную за август 2023 года премию в размере 9660 рублей, с удержанием от взысканной суммы премии налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу Овсянникова Алексея Владимировича 299348 рублей 50 копеек за сверхурочную работу за период с 28 октября 2022 года по 31 июля 2023 года, с удержанием от взысканной суммы налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу Овсянникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 7804328002) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6590 рублей 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.