Взыскание задолженности по ЖКУ с собственников квартиры (164 802 ₽ и 19 466 ₽)

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-905/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Олейниковой Е.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании соразмерно доли каждого в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 634 руб. 98 коп., в том числе суммы основного долга в размере 250 237 руб. 51 коп., пени в размере 123 397 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Выпиской из поквартирной карточки № ** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрации ФИО2 по спорному адресу. ФИО3 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, при этом в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали квартиру по спорному адресу в собственность ФИО1 В связи с передачей имущества лицевой счет № **** закрыт. В течение длительного времени должники не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в связи с чем последнее обратилось в суд.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу соразмерно доли в праве с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере 114540 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 80 116 руб. 24 коп., пени в размере 34 424 руб. 19 коп. В том числе истец просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с управляющей компанией не подписывал договор на обслуживание и не удовлетворён обслуживанием дома, отсутствует мусорный контейнер, за горячую и холодную воду в квитанциях указана двойная оплата. Дополнительно пояснил, что ФИО3 никогда не проживала в спорном помещении, доступа к квитанциям не имела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ранее предоставила отзыв на иск, согласно которому она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, в спорной квартире не проживает с момента ее приобретения, то есть с 1997 года. В адрес в адрес зарегистрирован и постоянно проживает ФИО2, на которого открыт лицевой счет. Между ответчиками достигнута договоренность о том, что ФИО3 по спорному адресу не проживает, все коммунальные услуги оплачивает ФИО2 Кроме того ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом, так, по мнению ФИО3 требование об оплате коммунальных услуг может быть заявлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109461 руб. 36 коп. Аналогично и по сумме пени, нарушен срок исковой давности, в связи с чем ответчик просила произвести перерасчет задолженности и пени согласно срока исковой давности, перерасчет государственной пошлины, исходя из взысканных сумм, взыскать присужденный долг с ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по иску не представила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № ** по адрес в адрес осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола № **** о результатах заочного голосования собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1

В ответ на запрос ГУ МВД России по адрес предоставлены сведения, что ФИО2 зарегистрирован по адресу адрес ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 зарегистрирована по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения - адрес по адресу: адрес, кадастровый № **, общей площадью 42,8 кв.м. По указанному договору собственником спорного помещения с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности является ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-287357821 от ДД.ММ.ГГГГ собственником адрес в адрес, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый № **, является ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № ****.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2023 отменен судебный приказ от 07.04.2023 г. № 2-866/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере основного долга - 126674 руб. 38 коп., пени - 64254 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 00 коп. за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2023 отменен судебный приказ от 24.11.2022 г. № 2-3508/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 30.07.2022 г. в общем размере составила 229080 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 160232 руб. 47 коп., пени в размере 68848 руб. 37 руб., по 1/2 доли каждого. Данный размер истцом заявлен с учетом заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представили. При этом представленный ФИО3 расчет судом принят быть не может, поскольку он составлен без учета вышеприведенных нормативных положений, а также правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Так, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2023 г., с учетом представленных истцом данных обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 имело место 10.10.2022 (в отсутствие решения о возврате заявления регистрация его повторно осуществлена 17.02.2023, определением от 08.06.2023 г. отменен судебный приказ от 07.04.2023 г.

Касаемо взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, следует учесть, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 18.10.2022 г. (10.10.2022), судебный приказ вынесен 24.11.2022 г., отменен 11.07.2023 г., следовательно, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности.

Таким образом, с учетом положений п. п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленный в иске с учетом уточнения период взыскания задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленный истцом расчет, с учетом заявленных стороной ответчиков возражений, имеющихся в материалах дела сведений о произведенных начислениях, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.

Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества соглашения, по условиям которого один из сособственников освобождается от обязанности по содержанию общего имущества, при этом другой сособственник берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.

Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение, к которому пришли между собой ответчики не имеет правового значения для третьих лиц, в данном случае, управляющей организации, в пользу которой оба собственника в силу закона обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по содержанию общего имущества в МКД в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, не препятствует любому из собственников осуществить оплату задолженности с учетом доли сособственника самостоятельно.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При установлении лиц, которые несут ответственность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что за заявленный с учетом уточнений иска период в части платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД обязанность по погашению задолженности несут ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения в указанный период, независимо от фактического пользования жилым помещением, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Таким образом, в данной части в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с ФИО2 - в размере 16927 руб. 36 коп. ((31703,32 + 2151,39) /2), с ФИО3 - 16927 руб. 35 коп.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный с учетом уточнения иска в пределах срока исковой давности период составляет 126377 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно приведенным выше сведениям, по спорному адресу зарегистрированы ответчик ФИО2 и в качестве члена его семьи третье лицо ФИО1 (дочь).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 126377 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, сособственника жилого помещения, зарегистрированного по спорному адресу, который, при наличии на то соответствующих оснований, при исполнении обязательства в полном объеме вправе предъявить требования регрессного характера к не заявленной в качестве ответчика по настоящему делу ФИО1 в части осуществленных с учетом ее начислений. Следовательно, общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО2, составляет 143305 руб. 12 коп. (16927,36 + 126377,76).

Между тем, в обоснование возражений по иску ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок обращения и способ перерасчета платы, изменения ее размера либо освобождения от оплаты при оказании услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчик в спорный период обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Кроме того, основания и порядок обращения по факту невыполнения работ по содержанию общего имущества и неисправности общедомового оборудования, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества для предъявления требований о перерасчете приведены в п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 150 Правил № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что пользуясь коммунальными услугами на протяжении длительного периода времени, обращался в установленном законом порядке по данному вопросу, в случае бездействия истца обжаловал таковое, на момент разрешения спора по настоящему делу таковых обстоятельств не установлено. В свою очередь, исходя из данных лицевого счета, ответчик систематически не исполняет обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг, даже в неоспариваемой части. С учетом указанных обстоятельств и нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным определить размер задолженности по данным лицевого счета, что не лишает ответчика возможности обращения по вопросу перерасчета при наличии на то оснований.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени с определенной в пределах срока исковой давности суммы в отношении ФИО2 с 61575 руб. 06 коп. до 21495 руб. 77 коп., в отношении ФИО3 - с 7273 руб. 10 коп. до 2539 руб. 10 коп., что соразмерно 15 % от суммы основного долга. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 в размере 143305 руб. 12 коп., пени - 21495 руб. 77 коп., с ФИО3 - 16927 руб. 35 коп., пени - 2539 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 4352 от 21.11.2023 г. на сумму 1 938 руб. 00 коп., № 3724 от 03.10.2022 г. на сумму 2499 руб. 00 коп., № 3725 от 03.10.2022 г. на сумму 2499 руб. 00 коп., а всего в сумме 6936 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 5490 руб. 81 коп.

С учетом вышеуказанных положений, взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере 4910 руб. 75 коп., с ФИО3 в размере 580 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения иска подлежит возврату истцу излишне уплаченная по платежному поручению № 4352 от 21.11.2023 государственная пошлина в размере 1445 руб. 19 коп. (6936 - 5490,81).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства адрес» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец адрес, паспорт гражданина РФ серия № ** № * выдан адрес в адресе адрес, код подразделения № ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка адрес паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес, код подразделения № ***) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.07.2022 в размере 143 305 руб. 12 коп., пени - 21 495 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 910 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.07.2022 в размере 16 927 руб. 35 коп., пени - 2 539 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 445 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.А. Бабкина