Взыскание 346 тыс. ₽ с лизингополучателя и поручителей за просрочку платежей по договору лизинга

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024

Гражданское дело № 2-2944/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002702-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Практика ЛК» Мельниковой М.Г.,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Севнерудтранс» Яковлева Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», Соломатину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ** от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3620300 рублей, рассчитанного как сальдо встречных обязательств по договору лизинга № **-КРД от 27.09.2021.

От ответчика по первоначальному иску ООО «Практика ЛК» поступило встречное исковое заявление к ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», Соломатину А.С. о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № **-КРД от 27.09.2021 в размере 2886 841 рубля 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37434 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ****-КРД от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО «Югпромторг» указано, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 333/21-КРД, в соответствии с которым в лизинг передано транспортное средство ** года выпуска, № *. 08.11.2023 договор лизинга расторгнут, транспортное средство изъято. Согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО «Практика ЛК» возникло неосновательное обогащение в размере 3620 300 рублей, исходя из следующего: закупочная цена предмета лизинга составляет 7800 000 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 10002 194 рубля, сумма аванса по договору лизинга - 780 000 рублей, размер финансирования составляет 7 020000 рублей, срок договора лизинга 1108 дней (с 27.09.2021 по 05.10.2024), дата фактического возврата арендованного имущества 08.11.2023, срок аренды - 772 дня. Плата за аренду (финансирование), которую должно получить ООО «Практика ЛК» в связи с возвратом имущества (прекращением договора), составляет 2 077846 рублей, при этом ООО «Югпромторг»» уплачены денежные средства в размере 7218 147 рублей, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5500 000 рублей, общая сумма полученных ООО «Практика ЛК» денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость транспортного средства) составляет 12718 147 рублей, ООО «Практика ЛК» должно получить 9 097846 рублей. Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3620 300 рублей. В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Практика ЛК» неосновательное обогащение по договору лизинга № № *** от 27.09.2021, заключенного между ООО «Югпромторг»» и ООО «Практика ЛК», в размере 3620 300 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Практика ЛК» указано, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Компания Арго» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность транспортное средство ** года выпуска, VIN № *. 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № -КРД, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» указанное транспортное средство. 15.10.2021 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № -КРД от 27.09.2021 заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № -КРД/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Соломатиным А.С. (поручитель) № . В период действия договора со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. 08.11.2023 предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). На дату подачи встречного иска предмет лизинга не был реализован ввиду отсутствия покупателей, разумный срок для реализации не истек. Продажа предмета лизинга осложнена закрытием аэропортов в адрес. Согласно отчету специалиста № /И-114 от 15.01.2024 ООО «Консалтинг Групп» Савченко Т.Н., рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № -КРД от 27.09.2021 составляет 3675000 рублей. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», Соломатина А.С. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность в размере 2886 841 рубля 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37434 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ***-КРД от 27.09.2021.

В последующем от ООО «Практика ЛК» поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что 10.04.2024 предмет лизинга был реализован, в связи с чем, ООО «Практика ЛК» произведен перерасчет сальдо встречных обязательств до даты возврата финансирования. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», Соломатина А.С. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность в размере 2211 572 рубля 78 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Югпромторг» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО «Практика ЛК» Мельникова М.Г. уточненные требования встречного искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Севнерудтранс» Яковлев Ф.О. просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на несогласие со стоимостью реализованного транспортного средства и расчетами ООО «Практика ЛК», включении в расчет убытков и упущенной выгоды, при этом контррасчета не предоставив.

Ответчик по встречному иску Соломатин А.С. и представитель третьего лица ООО «Компания Арго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что 27.09.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» транспортное средство * года выпуска, VIN № ***.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

15.10.2024 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-КРД от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № *-КРД/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Соломатиным А.С. (поручитель) № ***-КРД/ДПОР2.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Югпромторг» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № **-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2211 572 рубля 78 копеек.

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10577 755 рублей - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

• полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 6957 755 рублей;
• полученный от лизингополучателя авансовый платеж в размере 780000 рублей;
• стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 400000 рублей.

7020000 рублей - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

2162 090 рублей 76 копеек - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

2266 032 рубля 95 копеек - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

1341204 рубля 07 копеек - санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения общей суммы платежей по договору лизинга, процентной ставки, сроке реализации предмета лизинга (сроке предоставленного лизингополучателю финансирования), стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 10577 755 рублей, исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № 2).

Согласно п.9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Ввиду нарушения со стороны лизингополучателя обязательств по страхованию предмета лизинга ООО «Практика ЛК» уведомлением от 11.10.2022 изменило график платежей в одностороннем порядке, в связи с чем общий размер платежей составил 10378 133 рублей.

Данные обстоятельства ООО «Югпромторг» документально не опровергнуты.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № 17 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга произведена не в разумный срок и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества по цене выше рыночной. Действия лизингодателя по реализации предмета лизинга являются разумными и добросовестными. Занижение стоимости реализации предмета лизинга не допущено.

В материалах дела имеется отчет об оценке предмета лизинга, который также соответствует стоимости реализации и не опровергнут лизингополучателем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при реализации изъятого предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» действовало разумно и добросовестно, предмет лизинга реализован в разумные сроки по рыночной цене.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

• агентское вознаграждение в размере 49920 рублей;
• расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 276250 рублей;
• расходы, связанные с установкой трекера, в размере 16900 рублей;
• командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 3120 рублей 05 копеек;
• расходы, связанные с изъятием и доставкой предмета лизинга, в размере 20 000 рублей;
• расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 3800 рублей;
• расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 30 550 рублей;
• неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 398826 рублей 24 копейки;
• убытки по налоговым расходам в размере 1466666 рублей 67 копеек.

Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков неполученные доходы (упущенную выгоду) и убытки по налоговым расходам по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ООО «Практика ЛК» относительно учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков по налоговым расходам и неполученных доходов (упущенной выгоды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Кроме этого, исходя из содержания договора купли-продажи имущества № **-КРД от 10.04.2024, в частности п. 2.1, цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, согласованная сторонами, составила 4400000 рублей, в том числе НДС 20%, то есть на стороне ООО «Практика ЛК» каких-либо убытков, связанных с уплатой НДС, не возникло.

Судом при определении сальдо встречных обязательств сторон учтена названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга и налога на прибыль в общем размере 1466666 рублей 67 копеек не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Включая в расчет упущенную выгоду, лизингодатель её рассчитал как разницу между полученными денежными средствами на дату реализации предмета лизинга и теми денежными средствами, которые бы лизингодатель получил в случае досрочного выкупа лизингового имущества на эту же дату. Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и реализован, лизингодатель получил финансирование и плату за него до момента продажи предмета лизинга, оснований для получения платы сверх этого, не имеется, иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упущенная выгода в сумме 398826 рублей 24 копейки не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки, составившей 1341 204 рубля 07 копеек ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом по встречному иску, суммы заявленных требований, за вычетом убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) и по налоговым расходам.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Югпромторг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № **-КРД от 27.07.2022 в сумме 346079 рублей 87 копеек (2211572 рубля 78 копеек - 1466666 рублей 67 копеек - 398826 рублей 24 копейки).

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

27.09.2021 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 27.09.2021 заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ООО «СНТ» (поручитель) № *-КРД/ДПОР и между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Соломатиным А.С. (поручитель) № ***-КРД/ДПОР2.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Югпромторг» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», Соломатина А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи первоначальные исковые требования ООО «Югпромторг» к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6660 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН № ** ОГРН № * к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № , ОГРН № *** о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ** ОГРН № *) к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН № , ОГРН № обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН № , ОГРН № , Соломатину Антону Сергеевичу (.р., паспорт гражданина РФ: серия ) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № *** от 27.09.2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», Соломатина Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № **КРД от 27.09.2021 в сумме 346079 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», Соломатина Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № **КРД от 27.09.2021.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.