Взыскание 96 036 ₽ с нанимателя за задолженность по найму и ущерб имуществу

Дело № 2-1519/2025

66RS0005-01-2024-004017-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержиевской Любови Владимировны к Каниной Серафиме Павловне о взыскании задолженности по договору найма, убытков,

установил:

Истец, Мержиевская Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Каниной С.П., с требованиями, с учетом уточненного заявления (л.д. 54-55), о взыскании задолженности по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 665 руб.; задолженности по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; расходов по оплате доставки в хостел, погрузке, разгрузке имущества ответчика в размере 1 536 руб.; оплаты работы займодателя качестве грузчика в размере 3 000 руб.; расходов по ремонту стиральной машины в размере 9 500 руб.; расходов по замене двух замков в размере 8 000 руб. Итого истец просит взыскать общая сумма убытков в размере 93 700 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мержиевской Л.В. и Каниной С.П. заключен договор найма комнаты в квартире расположенной по адресу адрес, сроком на 1 месяц без пролонгации и временной регистрации. Вместе с договором сторонами подписано приложение перечня и стоимости мебели, оборудования, бытовой техники и хозяйственных принадлежностей, доступных нанимателю. Впоследствии договор найма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в п. 5.1 договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплачивать денежные средства по оговору найма. ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью грузчика (водителя «яндекс-такси») было вывезено имущество ответчика на ответственное хранение в хостел. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заменены замки в квартире и в комнате, но впоследствии под угрозой физической расправы дубликат колючей был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением суда проживание ответчика в квартире истца признано незаконным, в связи с чем, ответчик выселен из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывезла свое имущество из квартиры, однако ключи от квартиры не вернула, ввиду чего истцу пришлось повторно произвести замену замка входной двери. В период проживания ответчика в квартире истца ей была намеренно приведена в негодность стиральная машина «Bosh», на ремонт которой истом затрачены денежные средства. Пунктом 4.5 договора найма предусмотрено взыскание штрафной неустойки

Истец, ответчик в судебное заседание явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в письменных возражениях указала, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Мерхиевской Л.В. и Каниной С.П. заключен договор найма комнаты. После первого месяца проживания истец начала вести себя недобросовестно и некорректно. После второго месяца проживания истец незаконно подняла оплату за наем на 1 000 руб., брала личные вещи ответчика в ее отсутствие, в том числе персональные данные. Впоследствии производя оплату за наем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик производила аудиозапись происходящего. В период, когда истец лежала в больнице, она просила осуществлять уход за ее котом, при этом пояснила, что понизит оплату до 5 500 руб., однако после возвращения из больницы истец потребовала оплату за наем в полном объеме. Ответчик считает, что факт причинения убытков не доказан. Истцом не представлены доказательства причинения повреждений стиральной машине. Требование относительно замены замков не может быт квалифицированно как убытки, так как ответчик замков не ломала и не меняла их, само по себе желание истца произвести смену замков не может являться убытками. Требования об оплате 3 000 руб. в качестве помощи грузчикам не может быть квалифицированно как убытки, так как отсутствует состав деликта. Довод истца о семикратной неоплате за наем является голословным, ответчиком производилась оплата за проживание. Клининговые услуги также не образуют состав убытков. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено, что Мержиевская Любовь Владимировна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Мержиевской Л.В. и Каниной С.П. заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет принадлежащую ей на праве собственности квартиру нанимателю, а также помещения общего пользования с мебелью, бытовой техникой, оборудованием, хозяйственными принадлежностями, согласно приложению 1 (л.д. 17,20).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды жилого помещения составляет 1 месяц со дня подписания договора.

Размер оплаты найма жилого помещения установлен сторонами в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 действие договора продлено до 20.10.2023

Свои обязательства по договору найма истец исполнила, передала ответчику комнату расположенную в квартире по адресу адрес, а также находящуюся в квартире мебель, предметы быта.

В соответствии с абз.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме. Оплаты ей производились следующим образом.

Согласно представленной ответчиком расписке истцом приняты оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 105).

Как следует из искового заявления, истцом от ответчика принята оплата в размере 30 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплачивать проживание по договору найма.

Доказательства внесения оплаты за найм жилого помещения в полном объеме ответчиком не представлены. Представленная ответчиком фотокопия расписки (л.д.105) не содержит подписи. расшифровки подписи истца о получении денежных средств, файл аудиозаписи, представленный ответчик не читаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием крайнего срока пребывания в жилом помещении истца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное уведомление (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью грузчика - водителя «яндекс такси» было вывезено имущество ответчика на ответственное хранение в хостел «в гостях у бабуси». В результате чего истцом были затрачены денежные средства в размере 1 536 руб., что подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В этот же день для предотвращения самовольного проживания ответчика в квартире истца, истцом был заменен замок входной двери, на что истцом было затрачено 4 500 руб. (квитанция - л.д.31).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мержневской Л.В. удовлетворены, Канина С.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 60).

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие истца вывезла свое имущество и выехала из квартиры, но ключи от входной двери квартиры, от комнаты, домофона и почтового ящика, не вернула, после чего истцом вновь был заменен замок входной двери, на что истцом было затрачено 3 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 31).

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность Каниной С.П. по оплате за наем жилого помещения, с учетом всех внесенных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 665 руб.

В отсутствие доказательств внесения платы за найм до момента вступления решения суда о выселении ответчика из жилого помещения, суд признает обоснованными доводы, что свои обязательства по оплате договора найма ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которую следует определять на основании следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (7 месяцев Х 10 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлены требования о возмещении причиненных ей убытков в размере 22 036 руб.

Истец ссылается что, ответчик в период проживания причинила имуществу истца ущерб, выразившийся в порче стиральной машины «Bosh», которая была доступна ответчику согласно приложению к договору найма жилого помещения (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.4 договора наниматель обязан устранить возникшие в период найма неисправности, повреждения и производить ремонт бытовой техники, оборудования, мебели, поверхностей арендуемой комнаты за свой счет и помещений общего пользования за счет обеих сторон, либо компенсировать материально.

Согласно справке ИП ФИО6 за ремонт стиральной машины истцом оплачено 12 300 руб. (л.д. 24), стоимость расходных элементов составила 5 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг грузчика - водителя яндекс такси, в размере 1 536 руб. представлена расписка (л.д. 28).

За две замены замков от входной двери истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В обоснование расходов по оплате работы наймодателя в качестве грузчика, в размере 3 000 руб., в материалы дела истцом доказательств не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд признает требования о возмещении убытков в виде стоимости услуг по перевозке в размере 1 536 руб., стоимости ремонтных работ стиральной машины в размере 9 500 руб., стоимости услуг по замене замков входной двери в размере 8 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер понесенных расходов на оплату услуг грузчика не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб., а именно за семикратную ежемесячную неуплату за проживание, несвоевременную сдачу арендуемой квартиры, кражу трех ключей, клнинговые услуги после выезда ответчика.

В силу п. 4.4 договора за нарушение условий договора, за однократное или постоянное предоставление клининговых услуг наймодателем, за намерение досрочно расторгнуть договор без уведомления нанимателя, за порчу или кражу имущества, за курени в квартире, за пребывание посторонних лиц без извещения наймодателя, за просрочку оплаты в полном объеме, несвоевременную сдачу арендуемого помещения и ключей предусмотрено наложение штрафа в размере ? суммы предусмотренной данным договором, которые наниматель обязан выплатить при сдаче арендованного помещения в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер пени - 50 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

С учетом изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за наем жилого помещения в размере 7 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 250 руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены в сумме 96 036 руб., истцом уплачена государственная пошлины в размере 250 руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., уплаченной по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в пользу местного бюджета - 3 690,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной Серафимы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Мержиевской Любовь Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 70 000 руб. суммы задолженности по договору найма, 1 536 руб. суммы убытков в счет оплаты стоимости слуг по перевозке, 9 500 руб. суммы убытков в счет стоимости ремонтных работ стиральной машины, 8 000 руб. стоимости услуг по замене замков входных дверей, 7 000 руб. пени, а также 250 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Каниной Серафимы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход местного бюджета 3 690 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.