Взыскание 10,4 млн ₽ с поручителя за просрочку лизинговых платежей

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года

Гражданское дело № **

УИД 66RS0№ **-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП, 2022 года выпуска, VIN № ****. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ТЕХАВТОТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ТЕХАВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи № **-КРС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средства SITRAK, 2022 года выпуска, VIN № ****. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «СИБАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «СИБАВТО» был заключен договор купли-продажи № **-КРС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» перед ООО «Практика ЛК» по договорам № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10433305 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10433305 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также, в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акты в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» - временный управляющий ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП, 2022 года выпуска, VIN № ****. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ТЕХАВТОТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ТЕХАВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи № **-КРС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средства SITRAK, 2022 года выпуска, VIN № ****. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «СИБАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «СИБАВТО» был заключен договор купли-продажи № **-КРС/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункта 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее - расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» перед ООО «Практика ЛК» по договорам № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10433305 руб. 89 коп.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по погашению задолженности лизингополучателя ООО «БМА РИТЕЙЛ ГРУПП» не исполнены, иным образом не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****-КРС/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения за лизингополучателя обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10433305 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., подтвержденные платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № ** № *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № -КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136 380 руб. 77 коп., № ***-КРС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 296 925 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № **-КРС от ДД.ММ.ГГГГ, 137/22-КРС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Левак