Взыскание 7,04 млн ₽ с лизингополучателя за просрочку платежей по договору лизинга

Резолютивная часть

Гражданское дело № 2-5672/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-007097-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.12.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Власову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Власову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с Власова Романа Геннадьевича (паспорт № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № *) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № -№ *** от 27.02.2023 в общей сумме 7040181,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 281 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Гражданское дело № 2-5672/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-007097-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.12.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Власову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к Власову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании заявленных требований указано, что 27.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ИП Власовым Р.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-БРН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - седельный тягач FOTON AUMAN, VIN № ****.

03.03.2023 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю в лице Власова Р.Г., а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Власова Р.Г. отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договора лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 08.06.2024 предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которой рыночная стоимость предмета лизинга составила 6634 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Власова Р.Г. перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) составила 7040181,14 руб.

Расчет задолженности произведен следующим образом.

В связи с заключением договора лизинга истцом понесены убытки, связанные с расходами по договору лизинга, включая расходы на страхование предмета лизинга в размере 401280 рублей, расходы на установку трекера на транспортное средство в размере 16700 рублей, командировочные расходы, связанные с изъятием и перегоном предмета лизинга в размере 31320,70 рублей, расход по оценке предмета лизинга в размере 6000 рублей и услуги по хранению предмета лизинга в размере 18400 рублей.

Как следует из акта сверки лизингодателем получено от лизингополучателя 543796 рублей, в которые входят лизинговые платежи по договору лизинга, включая авансовый платеж 50000 руб. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 8750 000 руб., плата за предоставление финансирования составляет 1884469,52 рублей, включая убытки лизингодателя, установленные законом и договором.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 7040181, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 281 руб.

23.12.2024 в судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Иванов Д.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ИП Власовым Р.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-БРН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - седельный тягач FOTON AUMAN, VIN № ****.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ИП Власов Р.Г. обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течении 61 месяца. Размер ежемесячного платежа указан в графике. Общая сумма лизинговых платежей по графику составляет 14731 322 руб.

03.03.2023 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ИП Власову Р.Г., а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Власова Р.Г. отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно выписке из ЕГРИП 01.03.2023 индивидуальный предприниматель Власов Р.Г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга), его условий ответчиком не оспаривается.

В то же время принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем ответчиком надлежащим образом не исполняются, оплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № **-БРН от 27.02.2023 составляет 7040181,14 руб. (14167977,14 руб. - 7 127796 руб.).

Согласно расчета, Лизингодателем (ООО «Практика ЛК») от лизингополучателя получены платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 7127 796. В указанную сумму входят платежи по акту сверки (543 796 руб.), включая авансовый платеж (50 000 руб.) и стоимость изъятого предмета лизинга в соответствии с оценкой 6634 000, 00 руб.

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ИП Власову Р.Г. сумму финансирования 14167977,14 руб., которая включает в себя размер финансирования 8750 000 руб., плату за предоставление финансирования 1884469,52 руб., убытки лизингодателя 473700,70 руб., санкции по договору в размере 3059806,92 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 7040181,14 руб. в пользу истца.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исходить из указанных расчетов, представленных истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 281 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 24149 от 31.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Власову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с Власова Романа Геннадьевича (паспорт № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № *) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ***-БРН от 27.02.2023 в общей сумме 7040181,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 281 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева