Признание недействительным образования земельного участка из-за нарушения границ и возложение обязанности снести постройки

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2023

Гражданское дело № 2-4/2023 (2-1685/2022)

66RS0006-01-2022-000522-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Верещаке Я.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной С. А. к Шремову О. В., кадастровому инженеру Морозову А. А.чу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шремова О. В. к Тюлькиной С. А. о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение,

установил:

Тюлькина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным образование земельного участка, в том числе, межевой план, с кадастровым номером № , площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей)); исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № , расположенного по адресу: Свердловская область, адрес , площадью 1250 кв.м; признать отсутствующим право собственности Шремова О.В. на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Свердловская область, адрес , площадью 1250 кв.м.; обязать ответчика Шремова О.В. самостоятельно за счет собственных средств привести в первоначальное состояние смежную с земельным участком истца границу земельного участка, в том числе: восстановить целостность и уровень грунтового покрытия земельного участка, снести возведенные перекрытия с обеих сторон водостока: забор и металлические ворота, убрать трубы по всей длине водостока, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Шремов О.В. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просит возложить на Тюлькину С.А. обязанность снести находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: № , расположенном по адресу: адрес , надворные постройки вспомогательного назначения: крытый двор с баней, душ, крытую веранду и хозяйственную постройку для инвентаря в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

После проведения по делу судебной экспертизы Шремов О.В. в письменном заявлении 16.01.2023 также просил обязать Тюлькину С.А. проложить водоотводное гидротехническое сооружение (желоб, канаву, лоток или трубу) соответствующее строительным нормам и прави­лам на принадлежащих ей земельных участках: на праве собственности с кадастровым номером № и на праве аренды с кадастровым номером № , вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим Шремову О.В. с кадастровым номером № .

В судебном заседании Тюлькина С.А., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Шремов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) исковые требования Тюлькиной С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для такого перераспределения является соглашение между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом оно осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется положениями статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания для отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тюлькина С.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: адрес , площадью 800 кв.м с кадастровым номером № , дополнительно Тюлькина С.А. арендует у Администрации г. Екатеринбурга смежный земельный участок по адресу: адрес , площадью 322 кв.м с кадастровым номером № .

Шремову О.В. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: адрес площадью 1008 кв.м с кадастровым номером № , дополнительно Шремов О.В. арендует у Администрации г. Екатеринбурга смежный земельный участок по адресу: адрес , площадью 244 кв.м с кадастровым номером № .

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2021 года Шремов О.В. обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № , принадлежащего ему на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 242 кв.м, оснований для отказа в перераспределении МУГИСО не усмотрело и после выполнения кадастровых работ в отношении вновь образованного земельного участка площадью 1250 кв.м МУГИСО и Шремовым О.В. было заключено соглашение о перераспределении от 22.04.2022. В результате перераспределения земель вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый № , на который Шремовым О.В. 29.04.2022 зарегистрировано право собственности.

Как указывает истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответчиком не было получено ее согласие на изменение границ смежного земельного участка.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что границы земельного участка истца не изменены и не подлежали уточнению, оснований для получения согласия истца на перераспределение земельного участка ответчика не имелось. Кроме того, материалами дела подтверждается, что до перераспределения земельного участка ответчика и земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки истца и ответчика фактически смежными не являлись ввиду наличия между ними чересполосицы. При этом п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что использование Шремовым О.В. земельного участка с кадастровым номером № на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует действующим СНиП, СП, условиям имеющегося ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Зельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Пышма и ее притоков), а именно:

• на улице Полевой на придомовой территории Шремова О.В. и возле крытого двора Тюлькиной С.А., а также на самом земельном участке Шремова О.В. с кадастровым номером № в местах не имеющих твердого покрытия организована стоянка транспортных средств;
• на улице Полевой на придомовой территории Шремова О.В. и возле крытого двора Тюлькиной С.А. производится мойка транспортных средств, при этом очистные сооружения отсутствуют;
• на территории земельного участка с кадастровым номером № на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № осуществляется прием и сброс поверхностных (дождевых, талых) сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № , примыкающих к задней границы земельных участков № и № ;
• граница со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № захламлена.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами также установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № поступают поверхностные (дождевые, талые) сточные воды с этих участков, а также поступают поверхностные сточные воды с иных земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № , примыкающих к задней границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № . По границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № частично эти сточные воды текут по подземной стальной трубе, частично - по грунтовой поверхности границы земельных участков. Пройдя по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № поверхностные сточные воды растекаются по улице Полевой. При этом из стальной трубы имеет место не свободный излив сточных вод в уличный водоотводной лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, а имеет место излив сточных вод под уровень жидкости в грунт, то есть сточная вода вытекает в пространство в грунте, заполненное этой водой. С учетом протекания сточных вод по грунтовой поверхности и излива этих стоков из стальной трубы в грунт, поступающий поверхностный сток, основной объем которого поступает именно с иных земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № приводит к порче строений, сооружений, построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № , № и № .

Экспертами также указано, что поскольку в кадастровом квартале с номером № запланировано строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, котельной и др.) и отсутствуют водоотводящие сооружения поверхностных сточных вод, в дальнейшем ситуация с отведением поверхностных сточных вод с границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № , № может усугубиться.

Отвечая на вопрос № 4, эксперты указывают, что препятствиями для стока талой и дождевой воды вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № является отсутствие водоотводных сооружений с достаточной пропускной способностью - устроенные стальная труба и водоотводная борозда не имеют достаточной пропускной способности, с учетом поступления на границу указанных земельных участков поверхностных сточных вод с иных земельных участков с кадастровыми номерами № , № и № .

Для обеспечения поверхностного водоотвода с земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № экспертами указано о необходимости выполнения следующих мероприятий:

1) Исключить поступление поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДИККИТ»), № правообладатель - муниципальное образование «Город Екатеринбург») и № правообладатель - муниципальное образование «Город Екатеринбург») на границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и № и № путем производства соответствующих работ по организации поверхностного водоотвода, в том числе на этапе проектирования объектов капитального строительства, запланированных на земельных участках № , № , № ;

2) Проложить вдоль всей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № открытый водоотводной железобетонный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на улицу Полевую;

3) Обеспечить отведение поверхностных сточных вод с улицы Полевой путем реконструкции имеющихся на этой улице водоотводных сооружений;

4) Присоединить водоотводной лоток, указанный в пункте 2, с границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № к водоотводящим сооружениям на улице Полевой с обеспечением свободного излива воды из этого лотка в уличную водоотводную сеть.

Из указанных выводов судебной экспертизы следует, что экспертами выявлены определенные нарушения в использовании Шремовым О.В. вновь образованного земельного участка, а также трудности в сбросе поверхностных сточных вод с земельных участков истца и ответчика, вызванные, в том числе, поступлением таких вод с других земельных участков, примыкающих к задней границе земельных участков истца и ответчика.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными и безусловными основаниями для признания недействительным образования земельного участка, о чем заявлено истцом Тюлькиной С.А. Так, стоянка и мойка транспортных средств, а также установленное экспертами захламление на границе земельного участка, безусловно, не имеют правового значения для решения вопроса о законности или незаконности образования земельного участка. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что выводов о том, что трудности в сбросе поверхностных сточных вод с земельных участков истца и ответчика возникли именно в результате перераспределения ответчиком принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключение судебной экспертизы не содержит, при этом указано, что они вызваны, в том числе, поступлением таких вод с других земельных участков, примыкающих к задней границе земельных участков истца и ответчика, а также недостаточной пропускной способности устроенных стальной трубы и водоотводной борозды. Однако сама по себе недостаточность пропускной способности устроенных стальной трубы и водоотводной борозды не может являться основанием для признания недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, судом учитывается, что экспертами на земельных участках истца и ответчика изменения уровня, нарушения целостности грунта не выявлено.

При таких обстоятельствах данные требования Тюлькиной С.А. удовлетворению не подлежат. Также не подлежат и иные требования Тюлькиной С.А., поскольку они являются производными от указанного требования, оснований для удовлетворения которого не имеется, исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности самостоятельно за счет собственных средств привести в первоначальное состояние смежную с земельным участком истца границу земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Тюлькиной С.А., суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом истец не лишена права обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке Тюлькиной С.А. по адресу: адрес кадастровые номера: № и № установлено наличие следующих объектов вспомогательного назначения: крытый двор (фотоиллюстрация 20); баня (фотоиллюстрация 21); деревянный навес (фотоиллюстрация 21); летний душ (фотоиллюстрация 24); летняя кухня (фотоиллюстрация 22); дровяник (фотоиллюстрация 22); открытый сарай (фотоиллюстрация 23); теплица (фотоиллюстрация 25).

Экспертом установлены расстояния, на котором от земельного участка Шремова О.В. (кадастровый № ) расположены вышеуказанные объекты вспомогательного назначения:

1. Крытый двор частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № , пересечение составляет 0,09 м, что находится в пределах допустимой погрешности 0,1 м (требования к точности);
2. Баня полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии от 0,28 м до 0,45м от смежной границы между участками № и № ;
3. Деревянный навес полностью расположен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии 0,09 м от смежной границы между участками № и № ;
4. Летний душ расположен в пределах юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и находится на расстоянии 0,22 м от смежной границы между участками № и № ;
5. Летняя кухня полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии от 0,08 до 0,14 м от смежной границы между участками № и № ;
6. Дровяник полностью расположен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии от 0,02 до 0,08м от смежной границы между участками № и № ;
7. Открытый сарай частично пересекает смежную юридическую границу между участками с кадастровыми номерами № и № , линейный

размер пересечений составляет от 0,20 до 0,27 м, площадь наложения вышеуказанного объекта на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 м.

8. Теплица расположена в пределах юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и находится на расстоянии от 4,1 до 4,3 м от смежной границы между участками № и № .

Экспертом также установлено, что расположение надворных построек вспомогательного назначения на земельном участке Тюлькиной С.А. (крытый двор с баней (крытый двор, баня и деревянный навес), душ (летний душ), крытая веранда (летняя кухня и дровяник) и хозяйственная постройка для инвентаря (открытый сарай) не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам (СНиП и СП).

Кроме прочего, расположение надворной постройки вспомогательного назначения на земельном участке Тюлькиной С. А. (крытый двор с баней (крытый двор, баня и деревянный навес) не соответствует нормам пожарной безопасности.

Способы устранения выявленных нарушений, помимо сноса, указаны экспертом следующие:

1. Приведение построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N22/83 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № );
2. Использование построек без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в случае, если их использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По делу не оспаривается, что баня была построена задолго до приобретения Тюлькиной С.А. земельного участка (ориентировочно в 2000 году), на момент приобретения в 2014 году Тюлькиной С.А. земельного участка баня существовала, ее месторасположение в последующем ответчиком по встречному иску не изменялось, истцом по встречному иску об этом не заявлялось.

Как подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства ранее спора относительно места расположения бани, ее эксплуатации, также и прежним собственником земельного участка, не возникало, спор возник только в ходе рассмотрения данного дела, что стало возможным после перераспределения Шремовым О.В. земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На протяжении длительного времени Тюлькина С.А. эксплуатирует баню, о чем Шремову О.В. было достоверно известно, то есть фактически имеющимся расположением бани на протяжении длительного времени угрозы Шремову О.В. созданы не были. Не могло не быть известно Шремову О.В. и о том, что в результате перераспределения земель постройки на участке Тюлькиной С.А. будут находиться на меньшем расстоянии, чем находились ранее, что не явилось для него препятствием для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также не установлено, что истцу по встречному иску созданы существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом наличием спорного строения - бани, а также иных хозяйственных построек, как того требуют положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителями неоднократно подтверждалось, что ими не были бы заявлены встречные исковые требования, если бы Тюлькина С.А. не обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, поскольку снос бани и других построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных обстоятельствах.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на Тюлькину С.А. обязанности снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на ее земельном участке по адресу: адрес (кадастровые номера: № , № ), поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что открытый сарай частично пересекает смежную юридическую границу между участками с кадастровыми номерами № и № , линейный размер пересечений составляет от 0,20 до 0,27 м, площадь наложения вышеуказанного объекта на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 м.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого данная обязанность должна быть исполнена Тюлькиной С.А., устанавливается судом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о возложении на Тюлькину С.А. обязанности проложить водоотводное гидротехническое сооружение (желоб, канаву, лоток или трубу) соответствующее строительным нормам и прави­лам на принадлежащих ей земельных участках: на праве собственности с кадастровым номером № и на праве аренды с кадастровым номером № , вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим Шремову О.В. с кадастровым номером № , у суда не имеется, поскольку истцом по встречному иску не доказана безусловная необходимость проведения Тюлькиной С.А. таких работ, не содержит таких выводов и заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюлькиной С. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шремова О. В. удовлетворить частично.

Возложить на Тюлькину С. А. обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на земельном участке Тюлькиной С. А. по адресу: адрес (кадастровые номера: № , № ), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева