Взыскание 205 492,43 ₽ с бывших собственников за неосновательное обогащение и задолженность по ЖКУ

УИД 66RS0006-01-2023-006566-79 Дело № 2-864/2024 (2-6493/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаевой И. А. к Хатиновой О. В., действующей в своих интересах и интересах Х.К.П., Хатинову П. Г. о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миндубаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хатинову П.Г., Хатиновой О.В., действующей в своих интересах и интересах Х.К.П., о выселении из жилого помещения - квартиры по адрес (далее - спорное жилое помещение), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 20.07.2023, она является собственником вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 22.08.2023. Ранее квартира на праве общей совместной собственности принадлежала Хатинову П.Г. и Хатиновой О.В. В результате проведения торгов в целях принудительной реализации принадлежащей указанным лицам квартиры, взыскание на которую было обращено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1712/2022, между ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» (продавец), и Миндубаевой И.А. (покупатель) 20.07.2023 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № . Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 по делу № 2-4814/2023 Хатинова О.В., Хатинов П.Г., Х.К.П. признаны утратившими право пользования квартирой по адрес ; указано, что решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета в жилом помещении. Поскольку ответчики в отсутствие законных прав продолжают проживать в жилом помещении и добровольно из него не выселяются, истец с учетом уточнений иска, принятого к производству определением суда от 12.02.2024 просила:

1.1.Выселить Хатинову О.В. (ИНН № ), Хатинова П.Г. (ИНН № ), Х.К.П., дд.мм.гггг года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес ;

1.1.1. В случае неисполнения решения суда о выселении и передаче ключей от жилого помещений, взыскать солидарно с Хатиновой О.В. и Хатинова П.Г. в пользу Миндубаевой И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта, в дифференцированном размере;

1.2. Возложить на Хатинову О.В. обязанность передать Миндубаевой И.А. ключи от входной двери спорного жилого помещения;

1.2.1. В случае неисполнения решения суда о выселении и передаче ключей от жилого помещений, взыскать с Хатиновой О.В. в пользу Миндубаевой И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта;

1.3. Взыскать солидарно с Хатиновой О.В. и Хатинова П.Г. в пользу Миндубаевой И.А.:

900 рублей - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины,

13 000 рублей - в счет компенсации расходов за составление искового заявления,

1.4. Взыскать с Хатиновой О.В. в пользу Миндубаевой И.А.:

27 551,55 руб. - сумму компенсации убытков в виде оплаченной новым собственником задолженности ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт (взносы по состоянию на 01.09.2023 - 22807,55 руб., пени - 4744 руб.);

177 940,88 руб. - неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами, из которых 29633,87 руб. - жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение, ТКО) за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г., 148307,01 руб. - неосновательное обогащение в виде неправомерного использования жилого помещения из расчета рыночной стоимости найма жилого помещения в сумме 26000 руб. в месяц за период с 22.08.2023 по 12.02.2024;

3987 руб. - компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Этим же определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Определением суда от 02.04.2024 судом принят отказ истца Миндубаевой И.А. от исковых требований к Хатинову П.Г., Хатиновой О.В., действующей в своих интересах и интересах Х.К.П. о выселении из жилого помещения - квартиры по адрес , возложении обязанности по передаче ключей от указанного жилого помещения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части выселения и передачи ключей от жилого помещения; производство по гражданскому делу № 2-864/2024 (2-6493/2023) в указанной части прекращено. Миндубаевой И.А. возвращена государственная пошлина в размере 630 руб., перечисленная по чеку от 16.12.2023.

Определением суда от 05.04.2024 принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просила взыскать заявленную сумму убытков в размере 27551,55 руб. и неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 43000 руб. солидарно с Хатиновой О.В. и Хатинова П.Г.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и ее представитель Загайнов Д.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ключи от жилого помещения были переданы истцу ответчиком Хатиновой О.В. лишь 14.02.2024, до указанного времени жилое помещение использовалось ответчиком, что в т.ч. подтверждается содержанием апелляционной жалобы, поданной Хатиновой О.В. в рамках дела № № 2-4814/2023, и отзывом по настоящему делу от 21.01.2024. Поскольку вторые ключи от жилого помещения были у Хатинова П.Г. и каких-либо доказательств его непроживания и возможности доступа в спорную квартиру, ее неиспользования представлено не было, полагали, что заявленные убытки и неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Хатинова О.В., ее представитель Кашина О.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что согласия на уплату задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчики истцу не давали; наличие названной задолженности не препятствовало Миндубаевой И.А. вступить в права собственности в отношении жилого помещения. Фактически и юридически истец признала за Хатиновой О.В. по внесудебном порядке объем задолженности, чем нарушила права ответчика по оспариванию размера задолженности, лишила возможности заявить о пропуске исковой давности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 22.08.2023 Миндубаева И.А. стала собственником спорной квартиры, соответственно, должна была самостоятельно нести расходы по несению бремени содержания жилого помещения. Какого-либо письменного согласия ни Хатинова О.В., ни Хатинов П.Г. на действия истца по оплате денежных средств в счет оплаты услуг ЖКХ не давали. Какое-либо неосновательное обогащение за пользование жилым помещением у ответчиков не возникло, поскольку в связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире без электроэнергии, которая была по заявлению истца отключена в августе 2023 г., ответчик Хатинова О.В. осуществила фактический переезд с детьми и вывезла свои вещи из квартиры 03.09.2023; позднее 17.01.2024 заключила договор найма жилого помещения. Кроме того, указала, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им. Отметили, что ответственным хранителем арестованного имущества (квартиры) постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 был назначен Хатинов П.Г., сведениями о возврате которым второго экземпляра ключей они не располагают. Дополнительно указали, что Миндубаевой И.А. при приобретении квартиры было доподлинно известно о проживании в жилом помещении ответчика с детьми; участвуя в торгах и при заключении сделки, истец визуальный осмотр приобретаемой недвижимости не производила, готова была его принять в любом виде. Таким образом, все риски, связанные с невозможностью реализации в полном объеме правомочий собственника истцу были заранее известны и понятны. Относительно требования о взыскании судебных расходов указали, что стоимость юридических услуг очевидно завышена и носит неразумный характер. Кроме того, Миндубаева И.А. является профессиональным участником рынка риэлтерских услуг, имеет достаточно знаний и умений в целях самостоятельной защиты в суде своих интересов без привлечения специалиста, обладающего юридическими познаниями.

Ответчик Хатинов П.Г. в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, в спорной квартире длительное время не проживает. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиками Хатиновым П.Г. и Хатиновой О.В. с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 была приобретена квартира площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером № по адрес (далее - спорное жилое помещение). Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу 08.12.2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-1712/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Хатинову П.Г., Хатиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут кредитный договор № от 06.10.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хатиновым П.Г., Хатиновой О.В. В солидарном порядке с Хатинова П.Г. и Хатиновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017, рассчитанная по состоянию на 23.05.2022 сумме 2204 627,30 руб., из которых сумма основного долга - 2119514,37 руб., просроченные проценты - 74356,68 руб., неустойка - 10756,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 30944 руб. Судом обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес , принадлежащей на праве общей совместной собственности Хатинову П.Г. и Хатиновой О.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2502900 руб.; указано, что при реализации квартиры денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.10.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Хатиновым П.Г., Хатиновой О.В.

На основании заключенного 20.07.2023 между ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим в лице ООО «Инвестиционно-строительная компания № » (продавец), и Миндубаевой И.А. (покупатель) договора реализации арестованного имущества на торгах № , вышеуказанная квартира была приобретена истцом Миндубаевой И.А.; переход права собственности зарегистрирован 22.08.2023.

Вступившим в законную силу 26.01.2024 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 по делу № 2-4814/2023 Хатинова О.В., Хатинов П.Г., Х.К.П. признаны утратившими право пользования квартирой по адрес ; указано, что решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета в жилом помещении.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом последнего уточнения требований), истец Миндубаева И.А., ссылаясь на то, что до 14.02.2024 ответчики в отсутствие законных прав продолжали проживать в жилом помещении, пользоваться им и добровольно из него не выселялись, просит взыскать с ответчиков Хатинова П.Г. и Хатиновой О.В. сумму компенсации убытков в виде оплаченной новым собственником задолженности ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 551,55 руб., из которых взносы по состоянию на 01.09.2023 - 22 807,55 руб., пени - 4 744 руб., а также оплаченные жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение, ТКО) за период пользования ответчиками жилым помещением с сентября 2023 г. по январь 2024 г. в сумме 29 633,87 руб., неосновательное обогащение в виде неправомерного использования жилого помещения из расчета рыночной стоимости найма жилого помещения в сумме 26 000 руб. в месяц за период с 22.08.2023 по 12.02.2024 в сумме 148 307,01 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу положений статьи 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Миндубаева И.А. стала собственником квартиры по адрес с 22.08.2023, до указанного момента собственниками жилого помещения и как следствие лицами, обязанными нести бремя содержания имущества, в т.ч. оплачивать взносы на капитальный ремонт, являлись ответчики Хатинова О.В. и Хатинов П.Г.

Согласно представленной квитанции по начислениям за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2023 задолженность за капитальный ремонт по спорной квартире составляла 27551,65 руб., из которых по уплате взносов - 22807,55 руб., пени за их несвоевременную уплату - 4744,10 руб. (л.д. 25 т.1).

Как следует из чека по операции от 11.10.2023, Миндубаевой И.А. была оплачена вся выставленная к оплате сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 28185,52 руб. с учетом начисления на сентябрь 2023 г.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиками обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт до передачи истцу в собственность недвижимого имущества исполнена не была, истец, как собственник квартиры с 22.08.2023 уплатила всю образовавшуюся задолженность, что обуславливает наличие у нее права требовать с ответчиков Хатиновых О.В. и П.Г. компенсации понесенных ею расходов.

Вопреки доводам ответчика, неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. Фактически новый собственник является правопреемником по задолженности прежнего собственника и не лишен права взыскивать задолженность с предыдущих собственников в порядке регресса.

С учетом изложенного, уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты задолженности по капитальному ремонту в сумме 27551,65 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Хатиновой О.В. и Хатинова П.Г., которым жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец Миндубаева И.А. ссылается на то, что поскольку акт прима-передачи ключей от спорной квартиры был составлен только 14.02.2024, соответственно, до указанного времени ответчики пользовались жилым помещением как для личного проживания, так и в качестве места нахождения и обеспечения сохранности принадлежащих им вещей, в т.ч. использовали коммунальные услуги и имели возможность извлекать полезные свойства объекта недвижимого имущества, ввиду чего должны компенсировать собственнику жилого помещения понесенные последним в связи с этим расходы, а также выгоду в виде сбереженных денежных средств, необходимых для найма жилого помещения за спорный период.

Ответчик Хатинова О.В., возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывает на то, что фактически из спорной квартиры она с детьми выехала в начале сентября 2023 г., ввиду чего принадлежащее ответчику жилое помещение они не использовали и никакую выгоду от этого не получили.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих факт выезда ответчика с детьми из квартиры по адрес в сентябре 2023 г. (как и впринципе до января-февраля 2024 г.), не представлено.

Согласно апелляционной жалобе Хатиновой О.В., которая была подана и датирована 15.11.2023 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2023 по делу № 2-4814/2023, сама ответчик, возражая против удовлетворения требований о признании ее и детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, в ней указывала, что квартира по адрес для нее и детей является единственным жильем, переезд из которого повлечет для детей психологический стресс. Из содержания жалобы следует, что на момент ее подачи (ноябрь 2023 г.) ответчик вместе с детьми продолжала проживать в квартире, указывая, что в ней отключили электричество и дети вынуждены заниматься при свечах; она активно занимается поиском иного жилья для детей и себя и ей для этого необходимо время (л.д. 2-3 т.2).

В отзыве на исковое заявление, поданном в рамках настоящего дела и датированном 23.01.2024 (л.д. 88-89 т.1), Хатинова О.В. сама указала, что она только нашла приемлемое жилье для себя и детей в рамках своей финансовой возможности и в ближайшее время освободит занимаемую квартиру.

Договор найма жилого помещения Хатиновой О.В. в качестве нанимателя был заключен лишь 17.01.2024 (л.д. 90 т.1), что в совокупности с вышеизложенным подтверждает факт того, что как минимум до указанного времени спорная квартира использовалась ответчиками и освобождена не была.

Акт приема-передачи ключей от жилого помещения был составлен Хатиновой О.В. и Миндубаевой И.А. только 14.02.2024, ввиду чего оснований полагать, что жилое помещение было освобождено ответчиками до указанного времени, в т.ч. от принадлежащих им вещей, у суда не имеется.

Что касается показаний допрошенного свидетеля К.Л.С., то данный свидетель пояснила, что в сентябре 2023 г. они помогали Хатиновой О.В. перевозить вещи из спорной квартиры, вместе с тем свидетель также сама указала, что на момент переезда в жилом помещении еще оставались вещи ответчиков (плита, двухъярусная кровать, журнальный стол), при этом передача ключей имела место лишь в январе-феврале 2024 г.; что было с квартирой в период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. и пользовался ли ею кто-то свидетелю неизвестно; почему ключи не были переданы сразу в сентябре месяце она не знает; квартиры у них находятся в разных подъездах (№ 78 и № 120).

Как следует из представленных истцом квитанций по начислениям за жилищно-коммунальные услуги и согласуется с представленным расчетом истца (л.д. 237 т.1), за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. за отопление было начислено 6580,37 руб., за ГВС (теплоноситель + тепловая энергия) - 11069,48 руб., ХВС - 4711,47 руб., водоотведение - 4177,25 руб., газоснабжение - 962,59 руб., ТКО - 2132,71 руб.

Указанные жилищно-коммунальные услуги были оплачены Миндубаевой И.А. в полном объеме, в то время как ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли (о чем Хатинова О.В. указала в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 22.08.2023 по 14.02.2024 ответчики без законных оснований использовали жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, а также сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. включительно - 29633 руб. 87 коп.

Расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.08.2023 по 31.08.2023, как и за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 истцом ко взысканию не заявляются.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением определяется судом, исходя из представленного в материалы дела и неоспоренного заключения № от 13.12.2023 об определении рыночной стоимости арендной платы за квартиру из расчета 26000 руб. в месяц (л.д.34-36 т.1). С учетом срока пользования ответчиками квартирой с 22.08.2023 по 12.02.2024 суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за использование жилого помещения сумму в размере 148307 руб. 01 коп.

Поскольку второй экземпляр ключей от квартиры ответчиком Хатиновым П.Г. истцу так передан и не был, при этом смена замков была осуществлена лишь после 14.02.2024, когда Хатинова О.В. передала свои ключи истцу, суд, учитывая сохраняющиеся возможность использования жилого помещения и наличие в него доступа, полагает возможным взыскать вышеуказанные суммы неосновательного обогащения с ответчиков Хатиновой О.В. и Хатинова П.Г. солидарно.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в силу постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 02.02.2023 ответственным хранителем спорной квартиры как арестованного на тот период имущества был назначен именно Хатинов П.Г. (л.д. 19 т.2).

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления и дополнений к нему истцом было оплачено 13000 руб. (л.д. 45-49 т.1); на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2024 за представительство в суде первой инстанции истцом оплачено еще 30000 руб. (л.д. 11-14 т.2).

Таким образом, на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела было потрачено 43 000 руб.

Вместе с тем, определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к нему с возражениями на отзыв ответчика, составление отказа от части исковых требований, подготовка арифметического расчета уточненных требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленного перерыва)), степень участия представителя в рассмотрении дела, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 30 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с объемом оказанных юридических услуг и количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4887 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миндубаевой И. А. к Хатиновой О. В., действующей в своих интересах и интересах Х.К.П., Хатинову П. Г. о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хатиновой О. В., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № , выдан 10.04.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга), Хатинова П. Г., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № , выдан 11.08.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) убытки в виде понесенных расходов на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, включая пени, в размере 27551 руб. 55 коп., сумму неосновательного обогащения в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2023 г. по январь 2024 г. включительно - 29633 руб. 87 коп., сумму неосновательного обогащения за использование жилого помещения за период с 22.08.2023 по 12.02.2024 - 148307 руб. 01 коп.

Взыскать с Хатиновой О. В., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № , выдан 10.04.2017 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга) и Хатинова П. Г., дд.мм.гггг года рождения (паспорт № , выдан 11.08.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу Миндубаевой И. А. (ИНН № ) судебные расходы в общей сумме 34887 руб., из которых на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату государственной пошлины - 4887 руб., по 17443 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина