Взыскание 350 000 ₽ с кредитора за неосновательное обогащение в деле о банкротстве
Мажара Е. О. обратилась в суд с иском к Банникову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований она указала, что в июле 2023 года передала ответчику 350 000 ₽ в счет частичного погашения долга Мажара М. Ю. (третьего лица) при условии, что Банников Д. В. откажется от оспаривания сделок в рамках банкротного дела.
Однако ответчик, несмотря на получение денег, продолжил оспаривать сделки в арбитражном суде, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении. Банников Д. В. возражал, утверждая, что средства получил от Мажара М. Ю. в счет погашения задолженности, а не от истца.
Стороны дела
История дела
- 18.11.2024, 13:33
Иск принят к производству
-
18.11.2024, 17:18Передача материалов судье
-
19.11.2024, 11:15Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
15.01.2025, 11:00Судебное заседание
Место: Зал № 420
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
25.02.2025, 16:30Судебное заседание
Место: Зал № 420
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
11.03.2025, 10:17Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
31.03.2025, 10:18Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать 350 000 ₽ как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами (50 008 ₽ 30 коп.) и судебные расходы. Она настаивала, что передача средств была обусловлена отказом ответчика от дальнейших претензий в деле о банкротстве, но он нарушил договоренность.
Позиция ответчика
Ответчик отрицал наличие обязательств перед истцом, утверждая, что деньги получил от Мажара М. Ю. в счет погашения задолженности, подтвержденной реестром требований кредиторов. Он также указал, что истец не доказала факт передачи средств именно ему, а не третьему лицу.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1102 ГК РФ, указав, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за ее счет и отсутствие правовых оснований. Установлено, что деньги были переданы Мажара М. Ю., которая затем перечислила их ответчику в счет погашения долга. Истец не подтвердила, что средства поступили непосредственно от нее к Банникову Д. В.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец не доказала факт передачи денег ответчику и их незаконное удержание.
Оригинальный текст дела
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025
УИД 66RS0006-01-2024-003764-62
Дело № 2-481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего Тарасевич Л.Н.,
при помощнике судьи Денисламове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара Е. О. (в настоящее время Жара Е. А.) к Банникову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мажара Е.О. обратилась в суд с иском к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58882/2019 о банкротстве Мажара М. Ю.. Банников Д.В. является кредитором Мажара М.Ю. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. Банниковым Д.В. предпринимались активные действия по установлению имущества и оспариванию сделок должника. Вместе с тем, в июле 2023 года между истцом Мажара Е.О., ответчиком Банниковым Д.В. и третьим лицом Мажара М.Ю. достигнута договоренность, в соответствии с которой Мажара Е.О. передает Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства Мажара М.Ю., а Банников Д.В. отказывается от каких-либо требований и претензий к Мажара М.Ю. Истец Мажара Е.О. передала ответчику Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица Мажара М.Ю. Ответчик Банников Д.В., в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, в отсутствии согласия своего финансового управляющего Пищальникова В.В. подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отказе от заявлений об оспаривании сделки. В соответствии с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 и № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-58882/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. После направления обособленных споров на новое рассмотрение ответчик Банников Д.В. в нарушение достигнутой договоренности продолжил настаивать на недействительности оспариваемых сделок. Таким образом, ответчик Банников Д.В. свои обязательства не исполнил, ввел истца Мажара Е.О. и третье лицо Мажара М.Ю. в заблуждение и продолжил оспаривать сделки в деле № А60-58882/2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Банников Д.В. получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Банникова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.07.2024 в размере 50008 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». (л.д. 205-206)
В судебном заседании истец Жара Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Сумовская Н.Ю. просили удовлетворить исковые требования, указав, что принадлежащие ей денежные средства были переданы третьим лицом Мажара М.Ю. Банникову Д.В. в счет погашения задолженности перед Банниковым Д.В. с целью прекращения дела о банкротстве.
Ответчик Банников Д.В. и его представитель по устному ходатайству Фролов Ю.Б.. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что он не имел ни каких обязательств ни перед истцом, ни перед третьим лицом. Денежные средства были получены им от Мажара М.Ю., в связи с возвратом ею долга, в связи с чем, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.
Третье лицо Мажара М.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что денежные средства были переданы ею ответчику в счет погашения имеющейся перед Банниковым Д.В. задолженности.
Третьи лица финансовые управляющие Хальзов В.А., Пищальников В.В., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 требование кредитора Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Мажары М.Ю. в составе третьей очереди. (л.д. 10-13)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12951/2023 Банников Д.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.11.2023. (л.д. 14-21)
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банникова Д.В. о признании недействительной сделки по дарению квартиры должника своей дочери Мажара Е.О., в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 22-28)
Согласно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банникова Д.В. о признании недействительной сделки по оплате должником автокредита своей дочери Мажара Е. О.., в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 29-35)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-58882/2019 в удовлетворении заявления кредитора Банникова Д.В. об оспаривании сделки должника - договор дарения от 09.07.2019 в пользу Мажара Е.О. отказано. (л.д. 36-44)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-58882/2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банникова Д.В. о признании сделок недействительными платежи должника за свою дочь Мажара Е.О. на общую сумму 219808 руб. - автоплатеж за автокредит, применены последствия недействительности сделок. (л.д. 45-53).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А60-58882/2019 о признании банкротом Мажары М.Ю. оставлено без изменения. (л.д. 54-67)
Истцом указывается, что в июле 2023 года между истцом Мажара Е.О., ответчиком Банниковым Д.В. и третьим лицом Мажара М.Ю. достигнута договоренность, в соответствии с которой Мажара Е.О. передает Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства Мажара М.Ю., а Банников Д.В. отказывается от каких-либо требований и претензий к Мажара М.Ю. Истец Мажара Е.О. передала ответчику Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица Мажара М.Ю., однако ответчик Банников Д.В. свои обязательства не исполнил, поскольку продолжил оспаривать сделки в рамках банкротного дела в отношении Мажары М.Ю., что свидетельствует о том, что ответчик Банников Д.В. получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований.
В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 350000 руб. Мажара Е.О. сняла 15.07.2023 с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Сбербанк. (л.д. 71)
Кроме того, установлено, что снятые со счета денежные средства Мажара Е.О. передала Мажара М.Ю.
Из пояснений истца, третьего лица, ответчика и исследованной видеозаписи следует, что денежные средства ответчику Банникову Д.В. передает Мажара М.Ю.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что получил денежные средства в размере 350000 руб. от Мажара М.Ю. в счет имеющейся у нее перед ним задолженности. Денежные средства от Мажара Е.О. он не получал.
Наличие задолженности Мажара М.Ю. перед Банниковым Д.В. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019, согласно которого требование кредитора Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Мажары М.Ю.
Таким образом, установлено, что истец Мажара Е.О. денежные средства в размере 350000 руб., снятые с ее личного счета, передала третьему лицу Мажара М.Ю., которая указанную сумму передала ответчику Банникову Д.В., в счет погашения задолженности, имеющейся у Мажара М.Ю. перед Банниковым Д.В.
В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Однако, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 350 000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В этой связи судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мажара Е. О. (в настоящее время Жара Е. А.) к Банникову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.Н. Тарасевич
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025
УИД 66RS0006-01-2024-003764-62
Дело № 2-481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего Тарасевич Л.Н.,
при помощнике судьи Денисламове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара Е. О. (в настоящее время Жара Е. А.) к Банникову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мажара Е.О. обратилась в суд с иском к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58882/2019 о банкротстве Мажара М. Ю.. Банников Д.В. является кредитором Мажара М.Ю. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. Банниковым Д.В. предпринимались активные действия по установлению имущества и оспариванию сделок должника. Вместе с тем, в июле 2023 года между истцом Мажара Е.О., ответчиком Банниковым Д.В. и третьим лицом Мажара М.Ю. достигнута договоренность, в соответствии с которой Мажара Е.О. передает Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства Мажара М.Ю., а Банников Д.В. отказывается от каких-либо требований и претензий к Мажара М.Ю. Истец Мажара Е.О. передала ответчику Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица Мажара М.Ю. Ответчик Банников Д.В., в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, в отсутствии согласия своего финансового управляющего Пищальникова В.В. подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отказе от заявлений об оспаривании сделки. В соответствии с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 и № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-58882/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. После направления обособленных споров на новое рассмотрение ответчик Банников Д.В. в нарушение достигнутой договоренности продолжил настаивать на недействительности оспариваемых сделок. Таким образом, ответчик Банников Д.В. свои обязательства не исполнил, ввел истца Мажара Е.О. и третье лицо Мажара М.Ю. в заблуждение и продолжил оспаривать сделки в деле № А60-58882/2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Банников Д.В. получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Банникова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 09.07.2024 в размере 50008 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Протокольным определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». (л.д. 205-206)
В судебном заседании истец Жара Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Сумовская Н.Ю. просили удовлетворить исковые требования, указав, что принадлежащие ей денежные средства были переданы третьим лицом Мажара М.Ю. Банникову Д.В. в счет погашения задолженности перед Банниковым Д.В. с целью прекращения дела о банкротстве.
Ответчик Банников Д.В. и его представитель по устному ходатайству Фролов Ю.Б.. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что он не имел ни каких обязательств ни перед истцом, ни перед третьим лицом. Денежные средства были получены им от Мажара М.Ю., в связи с возвратом ею долга, в связи с чем, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.
Третье лицо Мажара М.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что денежные средства были переданы ею ответчику в счет погашения имеющейся перед Банниковым Д.В. задолженности.
Третьи лица финансовые управляющие Хальзов В.А., Пищальников В.В., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного ей требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019 требование кредитора Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Мажары М.Ю. в составе третьей очереди. (л.д. 10-13)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-12951/2023 Банников Д.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.11.2023. (л.д. 14-21)
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(3)-АК от 17.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банникова Д.В. о признании недействительной сделки по дарению квартиры должника своей дочери Мажара Е.О., в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 22-28)
Согласно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-348/2021(4)-АК от 19.10.2023 по делу № А60-58882/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Банникова Д.В. о признании недействительной сделки по оплате должником автокредита своей дочери Мажара Е. О.., в связи с отказом от требований, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. (л.д. 29-35)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-58882/2019 в удовлетворении заявления кредитора Банникова Д.В. об оспаривании сделки должника - договор дарения от 09.07.2019 в пользу Мажара Е.О. отказано. (л.д. 36-44)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-58882/2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банникова Д.В. о признании сделок недействительными платежи должника за свою дочь Мажара Е.О. на общую сумму 219808 руб. - автоплатеж за автокредит, применены последствия недействительности сделок. (л.д. 45-53).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А60-58882/2019 о признании банкротом Мажары М.Ю. оставлено без изменения. (л.д. 54-67)
Истцом указывается, что в июле 2023 года между истцом Мажара Е.О., ответчиком Банниковым Д.В. и третьим лицом Мажара М.Ю. достигнута договоренность, в соответствии с которой Мажара Е.О. передает Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в счет частичного исполнения обязательства Мажара М.Ю., а Банников Д.В. отказывается от каких-либо требований и претензий к Мажара М.Ю. Истец Мажара Е.О. передала ответчику Банникову Д.В. денежные средства в размере 350000 руб. в присутствии третьего лица Мажара М.Ю., однако ответчик Банников Д.В. свои обязательства не исполнил, поскольку продолжил оспаривать сделки в рамках банкротного дела в отношении Мажары М.Ю., что свидетельствует о том, что ответчик Банников Д.В. получил денежные средства в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований.
В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 350000 руб. Мажара Е.О. сняла 15.07.2023 с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Сбербанк. (л.д. 71)
Кроме того, установлено, что снятые со счета денежные средства Мажара Е.О. передала Мажара М.Ю.
Из пояснений истца, третьего лица, ответчика и исследованной видеозаписи следует, что денежные средства ответчику Банникову Д.В. передает Мажара М.Ю.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что получил денежные средства в размере 350000 руб. от Мажара М.Ю. в счет имеющейся у нее перед ним задолженности. Денежные средства от Мажара Е.О. он не получал.
Наличие задолженности Мажара М.Ю. перед Банниковым Д.В. подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-58882/2019, согласно которого требование кредитора Банникова Д.В. в сумме 477523 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Мажары М.Ю.
Таким образом, установлено, что истец Мажара Е.О. денежные средства в размере 350000 руб., снятые с ее личного счета, передала третьему лицу Мажара М.Ю., которая указанную сумму передала ответчику Банникову Д.В., в счет погашения задолженности, имеющейся у Мажара М.Ю. перед Банниковым Д.В.
В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Однако, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 350 000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В этой связи судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мажара Е. О. (в настоящее время Жара Е. А.) к Банникову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Л.Н. Тарасевич
Похожие дела
Взыскание 269 283 ₽ с собственника здания за неосновательное обогащение из-за неуплаты за пользование земельным участком
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ухты обратился в суд с иском к Байдарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик владеет зданием, расположенным на...
Взыскание 51 000 ₽ с риэлтора за неосновательное обогащение при неисполнении услуг
Истец заключила устное соглашение с ответчиком о риэлторском сопровождении при оформлении ипотеки и подборе квартиры. В качестве вознаграждения перевела 46 000 ₽ на карту дочери ответчика и передала 5 000 ₽ наличными. Фактически ответчик ограничился...
Взыскание 91 188 ₽ с получателя пенсии за неосновательное обогащение из-за отчисления из учебного заведения
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Исламову А.М. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты. Исламову А.М. была назначена...
Взыскание 3,46 млн ₽ с заемщиков за неосновательное обогащение после погашения их кредита
Гремитских З.Х. обратилась в суд с иском к Степановым А.Н. и А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец погасила задолженность ответчиков по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» на...