Взыскание 430 784 ₽ с водителя за ущерб от ДТП (разница после страховой выплаты)

Мотивированное решение составлено 10.03.2025

66RS0006-01-2024-005185-67

№ 2-6043/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Габитовой С. Г. к Вагановой Н. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Габитова С.Г. обратилась в суд с иском к Вагановой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование иска указано, что 24.06.2024 в 02:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер № , под управлением Вагановой Н.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и «КIA RIO», госномер № , под управлением водителя М.Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Габитовой С.Г. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», госномер № , Ваганову Н.Д., нарушившую требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «KIА RIO», госномер № за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», водителя автомобиля «Фольксваген», госномер № - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Грант-2001». 18.07.2024 было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 781 470 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца полагается к возмещению сумма ущерба в размере 381 470 рублей (781 470 - 400 000). Помимо этого, в результате дорожного - транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, в частности расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7015 рублей.

Истец Габитова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания лично (11.12.2024), о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ваганова Н.Д в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, сумму ущерба полагала завышенной, просила суд учесть при вынесении решения её материальное положение и снизить размер ущерба.

Протокольным определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», которое в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Габитова С.Г. является собственником транспортного средства «KIА RIO», 2019 год выпуска, (VIN) № , госномер № , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87). ПАО «Каршеринг Руссия» является владельцем транспортного средства - автомобиль «Фольксваген», 2018 года выпуска, (VIN) № , госномер № , что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших следует, что 24.06.2024 в 02:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер № , под управлением Вагановой Н.Д., принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» и автомобиля «КIA RIO», госномер № , под управлением водителя М.Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу Габитовой С.Г.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком Вагановой Н.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика Вагановой Н.Д.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» № от 18.07.2024, выполненное специалистом Николаевым К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «KIА RIO», госномер № после ДТП от 24.06.2024 на дату ДТП без учета износа составляет 781 470 руб. (л.д. 13-60).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, согласно выводам которого повреждения автомобиля «КIA RIO», госномер № , соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 24.06.2024: крыло переднее левое, деформация в виде вмятины и складок 50%; указатель поворота боковой левый, утрачены фрагменты, разрушены; подкрылок передний левый-разрушен; дверь передняя левая, деформация в виде вмятины и складок 80 %; стекло передней левой двери опускное разрушено; ручка наружная передней левой двери разрушена, утрачены фрагмент; уплотнитель стекла передней левой двери наружный изломы; порог левый боковины деформация в виде вмятины и изломов в средней части 40%; подушка безопасности передняя левая в активированном состоянии; подушка безопасности передняя правая в активированном состоянии; колпак декоративный переднего правового колеса разрушен; крыло переднее правое деформация в виде вмятин и складок 50%; подкрылок передний правый разрушен; фара передняя правая разрушен корпус; бочек омывателя ветрового стекла разрушен корпус; бампер передний разрушен в правой части; крышка буксировочной переднего бампера утрачена; облицовка ПТФ правая утрачены фрагменты; капот деформация в виде вмятин и складок в правой части 20% с повреждением каркаса; форма ПТФ правая разрушен корпус; фонарь ходового огня правый разрушен корпус; петли капота погнуты; диск переднего левого колеса штампованный RIS погнут; покрышка переднего левого колеса APLUS 185/65 RIS 88Н разрыв хорды; дверь задняя левая деформация в виде вмятин и складок в передней части с повреждением ребер жесткости 5 %; обшивка передней левой двери изломы; боковина кузова левая верхняя часть деформация в виде вмятины на 4 Х 5 см. в зоне проема передней левой двери; стойка центральная левой боковины вмятина в нижней части; ремень безопасности передний левый в активированном состоянии преднатяжатель ремня; ремень безопасности передний правый в активированном состоянии преднатяжатель ремня; панель приборов разрыв в месте активации подушки безопасности; дверь передняя правая деформация в виде вмятин и изломов в передней части 10%; стойка передняя правой боковины нарушение ЛКП в виде царапин в следствии смещения переднего правого крыла; решетка переднего бампера разрушена в правой части; решетка радиатора сломаны крепления хромированной части; фартук переднего правого крыла разрушен, колпак декоративный переднего левого колеса разрушен; рулевая тяга левая сломана; фартук переднего левого крыла разрыв пластика; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый разрушен; наконечник рулевой тяги правый деформирован; рычаг передней подвески правый деформирован, погнут; рулевая тяга правая погнута; привод правого переднего колеса царапины на металле; кронштейн крепления переднего правого крыла деформирован погнут; усилитель переднего правого брызговика деформация в виде вмятины и складок в передней части 30 %;кронштейн крепления переднего правого крыла верхний погнут; брызговик передний правый деформирован, погнут, вмятины и складки 20%; рамка радиатора деформирована разрушена в правой части; бочек влагоотделителя воздушного фильтра разрушен корпус; вставка переднего левого крыла задняя деформирована, разрушена; стойка передней левой боковины деформация в виде вмятин в средней части 20%; облицовка верхней поперечны рамки, радиатора деформирована в правой части, изломы пластика; стеклоподъемник передней левой двери деформирован, погнут; петли передней левой двери-деформированы.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «Грант-2001», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Получение Габитовой С.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024 (л.д. 12).

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение судом данного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 381470 руб.

В судебном заседании ответчик Ваганова Д.Н. ссылаясь на тяжелое материальное положения, просила снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно представленным ответчиком документам она является студенткой 1 курса ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса», относится к категории инвалидов данные изъяты , получает государственную социальную помощь в виде пособия в размере 17686 рублей. Также из представленных документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в г. Ирбите Свердловской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен ущерб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 рублей, подтвержденные документально (оригинал квитанции от 18.07.2024 № на сумму 12 300 руб.) (л.д. 61), являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика Вагановой Н.Д.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вагановой Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 16.08.2024 № , заключенный между Габитовой С.Г. и Барановым В.В., согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей, а также расписка от 16.08.2024 о получении денежных средств Барановым В.В. на сумму 30000 рублей (л.д. 62-63).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7014 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Н. Д. (паспорт № ) в пользу Габитовой С. Г. (паспорт № ) в возмещении материального ущерба 381 470 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова