Истребование автомобиля у незаконного владельца с взысканием судебной неустойки

Дело № 2-1047/2025(20)

66RS0006-01-2024-005413-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Л. к Магомедову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изъятии имущества с передачей его истцу, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Л. обратилась в суд с иском к Магомедову Ю.А., в котором с учетом окончательно сформированной позиции, просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей транспортное средство марки Фольксваген Гольф Плюс, изъять указанное транспортное средство у ответчика и передать его истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100,00руб., и судебную неустойку за непередачу автомобиля в размере 2000,00руб. за каждый день непередачи, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2012г. истцом был приобретен указанный автомобиль. 26.07.2015г. автомобиль выбыл из владения истца в пользу ответчика, что подтверждается его распиской о покупке автомобиля у третьего лица (сына истца), которое не имело права его отчуждать. Намерений у истца продавать этот автомобиль не было, поручений на его продажу не давалось. В апреле 2024г. истцу стало известно, что автомобиль находится у ответчика. Со ссылкой на ст.301 ГК РФ истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика. А также просит взыскать судебную неустойку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила своего представителя Свистунова Д.И., который в своем заявлении суду заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третье лицо Кузнецов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду пояснения, согласно которым он подтвердил факт продажи им спорного автомобиля ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением был направлен обратно в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от // N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от // N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, ответчик по делу извещался неоднократно, и информация о слушании дела была своевременно размещена в открытом доступе в сети Интернет - на сайте суда.

В связи с чем, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика - в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск в целом обоснованным и подлежащим удовлетворению, со снижением размера судебной неустойки, по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от //г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец является собственником транспортного средства марки Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серо-синий, на основании договора купли-продажи от 26.07.2012г.

Согласно сведениям УМВД России по г.Екатеринбургу данное транспортное средство зарегистрировано на ее имя 27.07.2012г., и на момент рассмотрения дела истец по-прежнему значится собственником данного автомобиля. Регистрационных действий по смене собственника на иное лицо, в том числе, ответчика, не производилось.

Как усматривается из материалов дела, передача данного транспортного средства ответчику произведена 26.07.2015г. третьим лицом Кузнецовым А.Р., без выдачи ему доверенности либо иным образом оформленного распоряжения истца на отчуждение имущества. При передаче автомобиля ответчиком была составлена расписка о его приобретении по цене 145000,00руб., договора купли-продажи транспортного средства не составлялось и не подписывалось. Из сведений ИЦ МВД России следует, что истец в указанный момент находилась в ИУ, соответственно, распоряжаться этим имуществом самостоятельно не могла.

В своей позиции истец настаивает, что распоряжения третьему лицу на отчуждение автомобиля не давала, волеизъявления на его продажу не имела.

Из пояснений третьего лица Кузнецова А.Р. усматривается, что это действие совершено им самостоятельно, без поручения истца.

Ответчик в свою очередь также не принял мер к оформлению полномочий продавца и договора купли-продажи надлежащей формы, получив имущество в отсутствии правового основания. При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает факт выбытия из владения истца спорного имущества помимо его воли. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что воли собственника на передачу автомобиля иному лицу не имелось, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, с истребованием из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия спорного имущества и передачи его истцу, с возложением на ответчика обязанности передать истцу указанное транспортное средство в срок один месяц с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения. Указанная обязанность возлагается на ответчика в порядке ст.206 ГПК РФ и в целях добровольного исполнения решения суда с учетом того, что истцом заявлено о взыскании с него и судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Рассматривая данное требование, суд учитывает в соответствии со ст.308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от // N 7 (ред. от //) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму судебной неустойки, суд учитывает необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявленный истцом размер неустойки явно чрезмерный, поэтому с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд определяет таковую в размере 300 рублей в день. Доказательств, подтверждающих основания для взыскания неустойки в большем размере, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 19100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л. Л. к Магомедову Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изъятии имущества с передачей его истцу, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Магомедова Ю. А. (паспорт серия № №) путем его изъятия и передачи Кузнецовой Л. Л. (паспорт серия № №) принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство марки Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серо-синий.

Возложить на Магомедова Ю. А. (паспорт серия № №) обязанность передать Кузнецовой Л. Л. (паспорт серия № №) имущество - транспортное средство марки Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет серо-синий, в срок один месяц с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения.

В случае не передачи указанного имущества в установленный решением срок, взыскать с Магомедова Ю. А. (паспорт серия № №) в пользу Кузнецовой Л. Л. (паспорт серия № №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности, начиная со дня, следующего за истечением указанного месячного срока и по день фактического исполнения ответчиком данной обязанности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Взыскать с Магомедова Ю. А. (паспорт серия № №) в пользу Кузнецовой Л. Л. (паспорт серия № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова