Взыскание 668,5 тыс. ₽ с водителя и собственника автомобиля за ущерб от ДТП (суброгация)

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025

66RS0006-01-2024-006562-10

2-598/2025ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Пушкарю А. М., Фирулеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2024 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Красноармейская - Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7» госномер № под управлением Субботина В.А. и автомобиля «Peugeot» госномер № под управлением Пушкаря А.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пушкарь А.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ««Audi Q7» госномер № , застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии 2006 № от 14.01.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7» госномер № , причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 668 518 рублей 22 копейки, в связи с чем в рамках договора добровольного имущественного страхования страхователю была возмещена страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 668 518 рублей 22 копейки.

Автогражданская ответственность Пушкаря А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчиков, как с виновника ДТП, так и с собственника автомобиля, не застраховавшего автогражданскую ответственность, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 668 518 рублей 22 копейки, почтовые расходы - 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Peugeot» госномер № .

Как следует из ответа ГИБДД, собственником транспортного средства «Peugeot» госномер № является Фирулев С. В..

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Peugeot» госномер № Фирулев С. В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пушкарь А.М., Фирулев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 03.02.2024 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Красноармейская -Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7» госномер К070ХХ196 под управлением Субботина В.А. и автомобиля «Peugeot» госномер № под управлением Пушкаря А.М.

Водитель автомобиля «Peugeot» госномер № Пушкарь А.М. при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Audi Q7» госномер № , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Пушкарь А.М. вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Пушкаря А.М., который, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Audi Q7» госномер № , допустил столкновение с автомобилем «Audi Q7», причинив его собственнику материальный ущерб в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что автомобиль «Peugeot» госномер № , при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия Фирулеву С.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Фирулев С.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Пушкарю А.М. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать Фирулев С.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Пушкарем А.М., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ««Peugeot» госномер № , принадлежащий Фирулеву С.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Фирулева С.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика Пушкаря А.М. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомобиль «Audi Q7» госномер № , застрахован истцом по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии данные изъяты № от 14.01.2024.

Из представленных суду документов: акта о страховом случае от 08.08.2024 № , платежного поручения от 25.07ю.2024 № , счета № от 21.06.2024, заказ-наряда № от 21.06.2024, акта об оказании услуг № от 21.06.2024, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2024, следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом на счет ремонтной организации ООО «Практика-АС» перечислено 668518 рублей 22 копейки.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 668518 рублей 22 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчиков не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчиков просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиками обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиками судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 370 рубль (л. д. 11), почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек (л.д. 32-34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Пушкарю А. М., Фирулеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаря А. М. (паспорт № ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334259 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 20 копеек.

Взыскать с Фирулева С. В. (паспорт № ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334259 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 43 рубля 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.