Обращение взыскания на заложенный автомобиль за просрочку возврата займа (370 000 ₽)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

66RS0006-01-2025-000182-57

2-1214/2025ЗАОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкова К. Г. к Березиной Л. В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 12.01.2024 между Демковым К.Г. (займодавец) и Березиной Л.Д. (заемщик) заключен договор займа, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. В качестве обеспечения обязательств, 12.01.2024 между Демковым К. Г. (залогодержатель) и Березиной Л. В. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, согласно которому Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) по договору займа от 12.01.2024.

12.01.2024 займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 370 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN): № , тип ТС: легковой, модель: Renault Sandero, госномер № , год выпуска 2012. Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок до 01.09.2024, однако обязательства со стороны ответчика на настоящий момент не исполнены, в связи с чем 01.10.2024 ответчику передана претензия, а также уведомление о расторжении договора займа. В целях примирения сторон в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученную сумму займа.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то на основании договора залога от 12.01.2024 в счет погашения долговых обязательств Истец намерен воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество, путем передачи Истцу заложенного имущества.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Renault Sandero» (VIN): X № , тип ТС: легковой, госномер № , 2012 год выпуска, переданного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 12.01.2024 путем передачи истцу указанного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Березина Л.В. извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости переданного в залог имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм реализация права залогодержателя на обращение взыскания в судебном порядке осуществляется исключительно с учетом положений действующего законодательства.

Исключения для случаев внесудебного обращения взыскания, как указывалось выше установлены положениями п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.01.2024 между Демковым К.Г. и Березиной Л.Д. заключен договор займа № , в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 370000 рублей на срок до 01.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1% от суммы займа ежемесячно, которые уплачиваются в конце срока с суммой основного долга. За несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 12.01.2024.

12.01.2024 займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 370 000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в самом договоре займа (л.д. 10).

17.10.2024 в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 12-14). В ответ на претензию от 10.10.2024 Займодавец просил предоставит рассрочку сроком на 7 месяцев до мая 2025 года с ежемесячными оплатами (л.д.15).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалы дела представлен подлинник договора займа, что по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что долг ответчика перед истцом не погашен, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 370000 рублей, а также процентов за период с 12.01.2024 по 01.09.2024 в размере 25900 рублей (3 700 х 7 месяцев).

В качестве обеспечения обязательства 12.01.2024 между Демковым К. Г. (залогодержатель) и Березиной Л. В. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № , согласно которому Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) по договору займа от 12.01.2024. В обеспечение исполнения обязательства, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN): № , тип ТС: легковой, модель: Renault Sandero, регистрационный знак № , год выпуска 2012. Предмета залога находится у залогодателя и оценен сторонами в сумму 370000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя к моменту его удовлетворения по договору займа. Право залога возникает с момента заключения договора и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом по договору о залоге № от 12.01.2024, судом установлен и подтверждается материалами дела, договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге подлежит удовлетворению.

Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенного имущество указанным им способом, в данном случае материалы дела не содержат.

Наличие у Березиной Л.В. статуса индивидуального предпринимателя материалами дела не подтверждено, что исключает возможность применения при рассмотрении настоящего дела нормы п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом. Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание условия договора, по которому стороны оценивают предмет залога в 370 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины в настоящем случае составляет 11750 рублей (10000 + (70000 х 2,5%) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.11.2024 (л.д.8). При этом ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела удовлетворено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей. Остальная сумма государственной пошлины в размере 8750 рублей (11750 - 3000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демкова К. Г. к Березиной Л. В. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Renault Sandero», госномер № , идентификационный номер (VIN): № , тип ТС: легковой, модель: год выпуска 2012, принадлежащий Березиной Л. В. в погашение задолженности ответчиком Березиной Л. В. по договору займа от 12.01.2024 № . Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 370000 рублей.

Взыскать с Березиной Л. В. в пользу Демкова К. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Березиной Л. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова