Отказ в признании договора приватизации прекратившим действие

УИД 66RS0006-01-2025-000215-55 Дело № 2-1314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева А. В. к Администрации города Екатеринбурга, Копцевой Е. П., Копцеву Е. А., Копцевой Е. А. о признании договора приватизации прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Копцев А.В. обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора приватизации прекратившим свое действие.

В обоснование иска указано, что 06.11.2012 между Администрацией г.Екатеринбурга, с одной стороны, и Копцевой Е.П., действующей за себя и малолетних детей Копцевой Ек.А., Копцева Ег.А. и по доверенности от 17.11.2009 за истца Копцева А.В., с другой стороны, был заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан в отношении комнаты № общей площадью 18,6 кв.м по адресу: адрес . Истец Копцев А.В. фактически отказался от реализации права на приватизацию жилого помещения, а в свою очередь ни одна из сторон договора за государственной регистрацией перехода права собственности на комнату не обратилась. В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения с требованием о государственной регистрации перехода прав составляет 1 год и восстановлению не подлежит. Таким образом, права сторон по договору приватизации на его регистрацию, по сути, в настоящее время являются не обеспеченными исковой защитой. Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (его исполнения), в т.ч. в целях устранения правовой неопределенности в гражданско-правовых отношениях, истец Копцев А.В. просит признать договор передачи комнаты в собственность граждан от 06.11.2012 прекратившим своей действие с момента истечения 1 года с даты его заключения, т.е. с 06.11.2013. Дополнительно указывает, что Администрация г.Екатеринбурга не выполнила обязанность по передаче в орган государственной регистрации документов, необходимых для осуществления регистрационных действий. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом положений названной нормы закона при отсутствии со стороны Администрации г. Екатеринбурга встречного предоставления, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копцева Е.П., Копцев Е.А., Копцева Е.А.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Баганов А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что сохранением действия договора приватизации нарушаются права истца, а именно право на свободное осуществление гражданином своих прав (право на отказ от приватизации жилья), утрачивается возможность приватизировать иное жилое помещение, где истец фактически проживает, возлагается обязанность по несению бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, в котором он не проживает и собственником которого являться не намерен. Отсутствие в законе прямого указания на такой способ защиты права как «прекращение действия договора», не препятствует разрешению настоящих требований в качестве разновидности способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Копцева Е.П., Копцев Е.А., Копцева Е.А. в судебное заседание не явились, представителей для представления своих интересов не направили, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Ефанова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что правовые основания для этого отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Муниципальным образованием «Администрация г. Екатеринбурга» и Копцевой Е.П., действующей за себя и своих малолетних детей Копцеву Ег.А. и Копцева Ек.А., а также по доверенности от 17.11.2009 от Копцева А.В., заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан, согласно условиям которого администрация безвозмездно передала в собственность, а граждане приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли каждый) комнату № площадью 18,6 кв.м по адресу: адрес .

Факт заключения договора приватизации истцом не оспаривался.

Учитывая, что договор передачи жилой площади в собственность граждан от 06.11.2012 является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан, в установленном порядке не расторгнут, и в силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что право собственности на спорную комнату за лицами, принявшими участие в приватизации, не было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о прекращении действия договора по истечение одного года с момента его заключения.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества о недействительности договора также не свидетельствует.

Доводы о том, что неисполнении Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по передаче в орган государственной регистрации документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для законного отказа от исполнения обязательства истцом, суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Факт того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения представляют собой встречное обязательство, из обстоятельств дела и правовой природы заключенного договора не следует.

Оснований для признания договора прекратившим свое действие по истечение одного года с момента его заключения на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из заявленных исковых требований не усматривает.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), на реализацию которого ссылается истец, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора приватизации и спустя год с указанного момента не действовала, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) должно быть прямо предоставлено стороне обязательства законом, иными правовыми актами или договором, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, а судом рассматриваются требования о признании договора прекратившим свое действие; требований об отказе от договора (его исполнения), равно как и о его расторжении истцом в установленном порядке не заявлялось, в силу чего доводы истца о наличии оснований для применения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае выходят за предмет заявленных требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отмечает суд и то обстоятельство, что наличие прав Копцева А.В. в отношении комнаты по адрес , в т.ч. на сегодняшний день, являлось предметом рассмотрения суда в деле № 2-5745/2024 по иску Копцева А.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности расторгнуть договор социального найма.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по указанному делу, судом было установлено, что истец Копцев Е.П. с 06.11.2012 не является нанимателем спорного жилого помещения, а является одним из долевых собственников данного жилого помещения на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 06.11.2012, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и Копцевой Е.П., действующей за себя и своих малолетних детей, а также по доверенности от 17.11.2009 от Копцева А.В., истец Копцев А.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В рамках названного дела факт заключения договора приватизации истцом также не оспаривался, более того как он пояснял в судебном заседании о намерении приватизировать жилье ему было известно, на приватизацию им подавалось заявление.

Согласно официальным сведениям сайта Свердловского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2025 (№ 33-4848/2025) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по названному делу было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из их предмета и основания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копцева А. В. к Администрации города Екатеринбурга, Копцевой Е. П., Копцеву Е. А., Копцевой Е. А. о признании договора приватизации прекратившим свое действие - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина