Прекращение ипотеки в силу закона из-за полного погашения обязательств по договору купли-продажи

УИД 66RS0006-01-2025-000421-19 Дело № 2-1539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карангиной Т. Ю. к Недокушевой Л. О., Ашихминой С. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карангина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения: квартиры с кадастровым номером: № , расположенной по адресу: адрес , погашении регистрационной записи, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2003 между Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. (продавцы) и Карангиной Т.Ю. (покупатель-залогодатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и ипотеки, согласно условиям которого покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем, покупает у продавцов квартиру по адресу: адрес передает данную квартиру кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку). Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 700000 руб. По условиям договора истцом уплачены денежные средства в размере 31000 руб. наличными до подписания договора (о внесении денежных средств сделана запись в договоре), 319000 руб. уплачены при подписании договора (что подтверждается банковской квитанцией № от 11.12.2003), остальные денежные средства в размере 350000 руб. внесены истцом на счет ответчика Недокушевой Д.О. (что подтверждается банковской квитанцией № от 23.12.2003). При государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное недвижимое имущество была сделана запись об обременении (ипотека в силу закона) № от 19.12.2003. Несмотря на осуществление истцом полной оплаты по договору и принятие ответчиками исполнения, до настоящего времени ответчиками обременение на принадлежащую истцу квартиру не снято, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Шашкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Недокушева Л.О., Ашихмина С.А, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная).

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2003, заключенного между истцом, ответчиками и ПАО «Сбербанк России», истец приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес , состоящую из двух комнат, общей площадью 48,4 кв.м (кадастровый № ).

Согласно пункту 1.3 договора, указанная квартира принадлежала ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Сторонами согласовано, что квартира (предмет ипотеки) продается по цене 700000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, сторонами установлен следующий порядок расчета по договору:

? денежные средства в размере 31000 руб., что составляет 4,43% стоимости квартиры, уплачены продавцам наличными денежными средствами до подписания договора;

? денежные средства в размере 319000 руб., что составляет 45,57% т стоимости квартиры, уплачиваются наличными при подписании договора;

? кредитные средства в размере 350000 руб., что составляет 50% стоимости квартиры, выдаются наличными деньгами, которые покупатель-залогодатель обязуется внести на счет продавца Недокушевой Л.О. в течении одного дня после выполнения условий, указанных в п. 5.1.2 настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности на квартиру производится после частичной оплаты стоимости квартиры, с этого же момента право собственности на квартиру переходит к покупателю, а у залогодержателя возникает право залога на указанную квартиру (л.д. 8-9).

10.11.2003 между ОАО «Сбербанк России» и Карангиной Т.Ю. заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику Карангиной Т.Ю. денежные средства в размере 350000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес .

Согласно пункту 4.1 кредитного договора № , кредитор обязан выдать заемщику наличные денежные средства в день подачи заявления, после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 1% от стоимости кредита (2.1), надлежащего обеспечения по кредиту, передачи кредитору предмета заклада, если в качестве заклада используется имущество, а также страхового полиса на предмет залога (л.д. 28-30).

Согласно выписке из ЕГРН, переход к Карангиной Т.Ю. права собственности в отношении жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2003, при этом на указанную квартиру в пользу Недокушевой Л.О., Ашихминой С.А. с 19.12.2003 и до полного исполнения условий обязательства установлено обременение: ипотека (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате жилого помещения Карангиной Т.Ю. были исполнены в полном объеме.

Так, как следует из договора купли-продажи от 11.12.2003, сумма в размере 31000 руб. была уплачена Карангиной Т.Ю. до подписания договора (пункт 5.1.1 договора). Денежные средства в размере 319000 руб. согласно квитанции № от 11.12.2003 приняты от Карангиной Т.Ю. и внесены на вклад Недокушевой Л.О. Денежные средства в размере 350000 руб. согласно квитанции № от 23.12.2003 внесены на вклад Недокушевой Л.О. от Карангиной Л.Ю. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от 11.12.2003 исполнены покупателем в полном объеме, ввиду чего оснований для сохранения ипотеки не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда с момента вступления его в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером № , установленной в пользу Недокушевой Л.О. и Ашихминой С.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение заявленных ею требований оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 29.01.2025).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные Карангиной Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по 1500 руб. с каждой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возможность мотивированного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, если она носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии возражений другой стороны, отражена Верховным Судом Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Карангиной Т.Ю. (заказчик) и Шашковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № от 28.01.2025.

Исходя из пункта 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг указана в заявке на предоставление услуг и составляет (в соответствии с заявкой № от 28.01.2025) 35000 руб. В указанную сумму входит подготовка досудебной претензии, составление и направления искового заявления в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 13, 14).

Определяя соответствие понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), объем и характер защищаемого права, сложность спора, объем оказанных юридических услуг и выполненной представителем работы (подготовка искового заявления (2 стр.), участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем представленных документов в обоснование процессуальной позиции, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 15 000 руб. и соразмерности указанной суммы оказанным истцу при рассмотрении настоящего дела юридическим услугам.

Названная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, с количеством юридических действий, совершенных представителем, и его трудозатратами, кроме того, учитывает то обстоятельство, что как таковых возражений относительно иска со стороны ответчиков заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карангиной Т. Ю. к Недокушевой Л. О., Ашихминой С. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: адрес .

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером № , установленной в пользу Недокушевой Л. О. (СНИЛС № ) и Ашихминой С. А. (СНИЛС № ).

Взыскать с Недокушевой Л. О. (СНИЛС № ) и Ашихминой С. А. (СНИЛС № ) в пользу Карангиной Т. Ю. (СНИЛС № ) в счет судебных расходов денежную сумму в размере 18 000 руб., из которых за оплату государственной пошлины - 3 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.; по 9 000 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина