Взыскание 2,1 млн ₽ с мошенника за незаконное отчуждение муниципальной квартиры

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000736-44

Дело № 2-1694/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Власенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г.Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Браженко В. В.чу о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

МО «г. Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Браженко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: адрес , находится в собственности Б.С.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2018. Ранее указанный объект недвижимости находился в единоличной собственности С.Л.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.06.2014. 05.12.2017 между С.Л.С. и Т.В.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, С.Л.С. умерла еще 31.07.2014, наследственное дело после ее смерти не заводилось. При указанных обстоятельствах, собственником жилого помещения с момента открытия наследства С.Л.С. являлось МО «г.Екатеринбург». Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022 установлено, что Браженко В.В. не позднее 01.12.2017, достоверно зная о смерти С.Л.С. в июле 2014 года, реализовал преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно приобрел путем обмана право собственности на квартиру по адресу: адрес . С целью скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на указанную квартиру для себя принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве продавца спорной от имени С.Л.С. по подложному документу, удостоверяющего личность последней и покупателя спорной квартиры с приобретением им права собственности на данную квартиру формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться. Браженко В.В. организовал изготовление и подписание от имени сторон не менее трех экземпляров договоров купли-продажи квартиры, датированного 27.11.2017, согласно которому С.Л.С. продала, а Т.В.Н. купил в единоличную собственность квартиру за 1950000 руб. Указанные документы передал соучастнику и Т.В.Н., которые предоставили их в МФЦ для государственной регистрации прав. Впоследствии Браженко В.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, а полученные денежные средства обратил в свою пользу. Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 № рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: адрес составляет 2134817 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Браженко В.В. мошенничества, связанного с приобретением объекта недвижимого имущества путем обмана, а также факт причинения администрации г.Екатеринбурга ущерба в размере стоимости указанного жилого помещения. Сучетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с Браженко В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства - 2134817 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга Власенко А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Браженко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; на момент рассмотрения дела в суде содержится в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области; о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи непросил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. ст. 113, 115, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022, Браженко В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана администрация г.Екатеринбурга. Факт причинения администрации г. Екатеринбурга материального ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 установлено, что Браженко В.В. не позднее 01.12.2017, достоверно зная о смерти С.Л.С. (собственника квартиры) в июле 2014 года, реализовал преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно приобрел путем обмана право собственности на квартиру по адресу: адрес . С целью скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на указанную квартиру для себя принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве продавца спорной от имени С.Л.С. по подложному документу, удостоверяющего личность последней и покупателя спорной квартиры с приобретением им права собственности на данную квартиру формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться. Браженко В.В. организовал изготовление и подписание от имени сторон не менее трех экземпляров договоров купли-продажи квартиры, датированного 27.11.2017, согласно которому С.Л.С. продала, а Т.В.Н. купил в единоличную собственность квартиру за 1 950 000 руб. Указанные документы передал соучастнику и Т.В.Н., которые предоставили их в МФЦ для государственной регистрации прав. Впоследствии Браженко В.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, а полученные денежные средства обратил в свою пользу.

Таким образом, Браженко В.В. причинен материальный ущерб администрации г. Екатеринбурга, в пользу которой должно было перейти право собственности на квартиру после смерти С.Л.С. как на выморочное имущество в порядке ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, основанному на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 № рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: адрес составляет 2 134 817 руб.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба со стороны Браженко В.В., установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате его преступных действий. Факт причинения вреда в размере 2134817 руб. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования fдминистрации г. Екатеринбурга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 36348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Браженко В. В.ча, дд.мм.гггг года рождения (паспорт серии данные изъяты № ) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2134817 рублей.

Взыскать с Браженко В. В.ча дд.мм.гггг года рождения (паспорт серии данные изъяты № ) в доход соответствующего государственную пошлину в размере 36348 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугинин Г.С.