Взыскание 745 546 ₽ с подрядчика за ущерб от ДТП из-за нарушений при дорожных работах

Дело № 66RS0007-01-2024-001377-89

Производство № 2-40/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Федяеву Андрею Павловичу, ООО «Форум-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федяеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по договору № от 18.07.2019, неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств № от 27.10.2016. 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Федяев А.П., управляющий автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожный знак, который в свою очередь повредил транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер». В связи с причиненным ущербом САО «ВСК» выплатило возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 734 996 руб. 10 коп. Гражданская ответственность Федяева А.П. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 734 996 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вараксин П.Н. (л.д. 36).

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум-С» (л.д. 83-84)

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «УГМК-Телеком» (л.д. 127-128).

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-1173/2024 по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 158) 29.05.2024

Определением суда от 14.03.2025 производство по делу возобновлено (л.д. 174).

Определением суда от 21.04.2025 на основании ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форум-С» (л.д. 196).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 об).

Ответчик Федяев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Минин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что действия ответчика ООО «Форум-С» по проведению 09.08.2022 ремонтных работ адрес с владельцем дороги ГКУ СО «Управление автодорог» не согласовывались, соответственно ответчик самовольно установил временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям ГОСТ, не позволяющие Федяеву А.П. заблаговременно обнаружить их наличие. Противоправность установки знака подтверждено решением Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства и явились следствием ДТП, в связи с чем, ООО «Форум-С» должно возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Форум-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В судебном заседании от 29.05.2024 представитель ООО «Форум-С» - Сухоруков А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что из содержания постановления по административному делу подтверждена связь двух событий: наезд Федяева А.П. на временный дорожный знак и повреждением транспортного средства «Тойота». (л.д. 127 об.). В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что Федяев А.П. является лицом, ответственным за совершение ДТП, т.к. им нарушены требования Правил дорожного движения. Он обязан был соблюдать требования знаков, управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля и выполнения водителем требований Правил. Именно в результате действий Федяева А.П. отлетевший дорожный знак повредил транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер». Кроме того, Федяев А.П. скрылся с места ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, никоим образом не зафиксировав произошедшее. Доказательств нарушения требований норм и правил со стороны ООО «Форум-С» при выполнении работ 09.08.2022 по техническому обслуживанию комплексов фото-и видеофиксации не представлено (л.д. 61-65).

Представители третьих лиц ООО «УГМК-Телеком», ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

ГКУ СО «Управление автодорог» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес. Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п.1 п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий 06.05.2020 между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения области и искусственных сооружений, расположенных на них. По информации ГКУ СО «Управление автодорог» по состоянию на 09.08.2022 подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой» каких-либо ремонтных работ в районе адрес не производилось. ГКУ СО «Управление автодорог» разрешение на проведение дорожных работ сторонним организациям на адрес не выдавало, согласование временных схем организации дорожного движения, в месте производства работ, иным (сторонним) организациям не осуществляло. ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги. Наличие или отсутствие недостатков содержания и (или) мест производства работ не снимает ответственности с водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Представителем ООО «УГМК-Телеком», в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с условиями Договора подряда № от 12.11.2021, заключенного с ООО «УГМК-Телеком», ООО «Форум-С» в месте ДТП производил работы по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото видео-фиксации нарушений ПДД в г. Екатеринбург Свердловской области. Согласно постановлению от 22.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ООО «Форум-С» место проведения работ обозначил временным дорожным знаком на переносной опоре. Размещение временного дорожного знака в месте производства дорожных работ обязательно. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах. Таким образом, установка ответчиком при проведении стационарных работ временного знака на переносной опоре, вне зависимости от того является ли она раскладной или нет, правомерна. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Вараксин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, о причинах не явки суд не известил, письменного отзыва по делу не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Федяева А.П. - Минина С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023, вынесенным командиром 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам административного расследования установлено, что 09.08.2022 в 11.15 на адрес в сторону адрес Федяев А.П. при движении на своем автомобиле Шкода, со скоростью примерно 80 км./час допустил наезд на временный дорожный знак «дорожные работы», установленный на крайней левой полосе движения на переносной опоре, часть которого повредила транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № (л.д. 102-104).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 по гражданскому делу по иску Федяева А.П. к ООО «Форум-С», оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2025 установлено, что ООО «Форум-С» в нарушение ГОСТа Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, Технические средства организации дорожного движения» установило на проезжей части дорожный знак, а также нарушило требования указанного ГОСТа по проведению дорожных работ в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате чего Федяев А.П. допустил наезд на установленный временный дорожный знак.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 06.03.2025 допущенные ООО «Форум-С» нарушения ввели Федяева А.П. в заблуждение, способствовали аварийной ситуации. Истец, двигаясь по своей полосе движения, в отсутствие задействованных при проведении работ дорожных знаков на соответствующем расстоянии и при должном расположении спорного знака на соответствующей высоте, не мог предположить, что на его полосе движения имеется препятствие и не мог заблаговременно снизить скорость, о чем он давал пояснения сотрудникам ГИБДД о причинах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что водитель в состоянии был обнаружить расположенный в левой полосе движения дорожный знак ранее и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалы указанного дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что отсутствие своевременно установленных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ на участке дороги, а также их установка с нарушением требований ГОСТа, снижает возможность у водителя обнаружить изменение дорожных условий. При этом, установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима на спорном участке дороги на момент ДТП. Об отсутствии нарушений Федяевым А.П. п. 10.1 ПДЦ РФ следует также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Форум-С», выразившимися в установлении дорожного знака в нарушение требований номр и правил, регламентирующего проведение дорожных работ и ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом установлено, что действия ответчика Федяева А.П. не находятся в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» повреждениями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис № от 18.07.2019) по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, 10.08.2022 страхователь ООО «РЦМК» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17).

САО «ВСК» указанное событие признано страховых случаем (л.д. 16), 21.08.2022 выдано направление на ремонт № к И

На основании заказ-наряда № от 17.11.2022 (л.д. 26), акта выполненных работ от 17.11.2022 (л.д. 27) САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 734 996 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств на счет И, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Форум-С» как на лицо, в результате виновных действий которого причинен ущерб транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 734 996 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2023 (л.д. 7), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ООО «Форум-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форум-С» (ИНН 6680006907) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 734 996 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. 96 коп..

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Федяеву Андрею Павловичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская