Отказ в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по иску наследницы

мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

дело № 2-705/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-009816-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ларисы Александровны к Карташову Вячеславу Олеговичу о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительными:

• договора купли -продажи земельного участка с кадастровыми номером № между наследодателем ФИО14. и ответчиком,
• завещания наследодателя ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ответчика.

В обоснование требований истец Манакова Л.А. указала, что является родной племянницей ФИО16., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО17. оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика и заключила с последним договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №. Данные сделки заключены наследодателем с пороком воли, поскольку ФИО18 страдала заболеваниями, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, оспариваемые истцом сделки недействительны по основанию статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи наследником умершей ФИО19 по закону, истец полагает, что имеет право на оспаривание вышеуказанных сделок наследодателя в целях призвания к наследованию и возврата наследства в наследственную массу.

В заявленных требованиях истец не указала дату заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка №. Между тем, из материалов дела установлено, что единственный договор купли - продажи в отношении земельного участка с данным кадастровым номером совершен между наследодателем ФИО20 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца направлено на оспаривание вышеуказанной сделки, в связи с чем ниже в решении указывает ее дату.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 по настоящему делу производство в части исковых требований истца к ответчику о признании завещания недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Манакова Л.А. является родной племянницей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником второй очереди по закону.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2024 по делу № 33-11906/2024 установлено, наследников первой очереди по закону у ФИО22 не имеется.

При жизни ФИО23 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. продала вышеуказанный земельный участок покупателю Карташову В.О. за цену 400000 рублей.

Переход права собственности на данный земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником земельного участка в ЕГРН значится ответчик.

При жизни ФИО25 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась на случай смерти всем своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: адрес, всеми открытыми на ее имя счетами в любых отделениях банков в г. Екатеринбурге в пользу ответчика Карташова В.О. Завещание удостоверено нотариусом.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 по делу № 2-221/2024 установлено, что после смерти ФИО26 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились стороны - Манакова Л.А. и Карташов В.О.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Манаковой Л.А. к Карташову В.О. о признании недействительным завещания ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Карташова В.О. по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, при наличии завещания наследодателя в пользу ответчика, принявшего наследство в установленном порядке и в установленный срок, истец не подлежит призванию к наследованию по закону после смерти родной тети.

По результатам судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга действительность завещательной сделки ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика истцом не опровергнута. Без чего Манакова Л.А. не подлежит призванию к наследованию имущества указанного наследодателя по закону, следовательно, не имеет правовой интерес в оспаривании совершенного наследодателем при жизни договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи ответчику земельного участка, поскольку применение реституции не восстановит права истца.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № между наследодателем ФИО29 и ответчиком по заявленному истцом основанию.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Манаковой Ларисы Александровны (СНИЛС №) к Карташову Вячеславу Олеговичу (ИНН №) о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк