Истребование грузового фургона у арендаторов из-за незаконного удержания (1 млн ₽)

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года

Дело № 2-971/2025

66RS0033-01-2024-002451-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Зябликовой А.Ю., представителя ответчиков Халилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Е.С. к Акмаеву Р.Р., Акмаеву Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Конева Е.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Акмаевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 27.09.2018 истцом приобретено транспортное средство «иные данные», грузовой фургон, 1998 года выпуска, № двигателя иные данные, цвет белый. 21.11.2018 указанное имущество выбыло из ее владения и до настоящего времени не возвращено. 14.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила: «учитывая данные обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства, на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль, в период, когда истцом перечислялись денежные средства в пользу Коневой Е.С., фактически находился в пользовании истца ИП Акмаева Р.Р.». То есть, факт пользования транспортным средством ИП Акмаевым Р.Р. установлен судом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 также следует, что 21.11.2018 спорный автомобиль был передан Коневой Е.С. третьему лицу Акмаевой Н.В., которая в свою очередь передала его своему сыну Акмаеву Р.P. При подписании договора аренды транспортного средства, акт приема - передачи транспортного средства не составлялся и не подписывался. Данное определение вступило в законную силу 14.10.2021, никем не оспорено. Право истца на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 стоимость автомобиля с учетом норма амортизации, технического состояния, товарного вида, спроса на автомобильном рынке составляет 550 000 руб. Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи незаконным удержанием транспортного средства истец несёт убытки в виде уплаты налога на имущество данного автомобиля. До настоящего время спорное имущество находится у ответчика и удерживается.

Впоследствии истцом Коневой Е.С. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на положения ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит при вынесении решения указать стоимость спорного транспортного средства на основании экспертного заключения № 035-25/АвтоРс от 06.02.2025 в размере 1 036 040 руб.

Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акмаев Р.Р. (л.д.15).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 произведена замена ответчика с Акмаевой Н.В. на Акмаева Р.Р., гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.123-124).

Определением от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акмаев Н.Р. (л.д.149-150).

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акмаев Н.Р. (л.д.169-170).

Ответчиком Акмаевым Р.Р. представлены письменные возражения на иск (л.д.143-144), в которых указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2021 установлено, что в период, когда Акмаевым Р.Р. перечислялись Коневой Е.С. денежные средства, транспортное средство фактически находилось в пользовании Акмаева Р.Р., период перечисления денежных средств с 26.12.2018 по 03.07.2019. В период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года спорный автомобиль находился во владении ответчика Акмаева Н.Р., а не ответчика Акмаева Р.Р., а также автомобиль не находился во владении ответчика Акмаева Р.Р. после сентября 2019 года, и не находится во владении в настоящее время. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец сама указывает в иске, что автомобиль выбыл из её владения 21.11.2018, договор аренды транспортного средства заключен 21.11.2018, передача транспортного средства осуществлена 22.11.2018, при этом с настоящим иском истец обратилась лишь в сентябре 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком Акмаевым Н.Р. представлены письменные объяснения, в которых указано, что в июле 2019 года он вступил во владение транспортным средством «ISUZU ELF» от Акмаева Р.Р., на основании устного договора, без составления акта о передаче транспортного средства, поскольку Акмаев Р.Р. фактически никогда не владел транспортным средством. Договоренности о передаче транспортного средства были непосредственно только между ним и Коневой Е.С., эксплуатировал, страховал, обслуживал автомобиль он. Оплату производил Акмаев Р.Р. по его просьбе. В сентябре 2019 года ему позвонил следователь, сообщил, что транспортное средство в угоне, возбуждено уголовное дело. В этом момент он находился на указанном транспортном средстве в г. Шадринск, ему позвонила Конева Е.С. и попросила пригнать автомобиль в г. Первоуральск на КПП, а в ответ он попросил у нее доверенность, поскольку автомобиль числится в угоне, возбуждено уголовное дело. Конева Е.С. отказалась оформлять доверенность, после чего он предупредил её, что транспортное средство оставляет на въезде в г. Шадринск. В период с июля по сентябрь 2019 года транспортное средство эксплуатировалось им, он являлся страхователем.

Представитель истца Зябликова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчиков Халилов К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие у ответчика Акмаева Р.Р. во владении спорного транспортного средства, а также на пропуск срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец Конева Е.С. является собственником транспортного средства «иные данные», грузовой фургон, 1998 года выпуска, № двигателя иные данные, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

21.11.2018 между истцом Коневой Е.С. и Акмаевой Н.В. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства: «иные данные», грузовой фургон, 1998 года выпуска, № двигателя иные данные, цвет белый, что усматривается из копии договора (л.д.45-48).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования Коневой Е.С. к Акмаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества оставлены без удовлетворения; встречный иск Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С. удовлетворен, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 признан незаключенным (л.д.20-24).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.10.2021) исковые требования ИП Акмаева Р.Р. к Коневой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д.88-102).

Первоначально истцом Коневой Е.С. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены к Акмаевой Н.В.

В ходе рассмотрения дела истцом Коневой Е.С. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Акмаевой Н.В. на надлежащего ответчика Акмаева Р.Р. (л.д.104), а впоследствии на основании пояснений Акмаева Р.Р. истцом Коневой Е.С. заявлено о привлечении Акмаева Н.Р. в качестве соответчика (л.д.167-168).

Судом на основании пояснений сторон, исследованных письменных доказательств (решений судов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) фактически установлено, что отношения по передаче спорного транспортного средства имели место между истцом Коневой Е.С. и ответчиком Акмаевым Н.Р., которому первоначально истец передала транспортное средство во владение на основании договора аренды. При этом, судами установлено, что в период, когда Акмаевым Р.Р. перечислялись Коневой Е.С. денежные средства, транспортное средство фактически находилось в пользовании Акмаева Р.Р., период перечисления денежных средств с 26.12.2018 по 03.07.2019 (апелляционное определение от 14.10.2021).

Таким образом, в период с 21.11.2018 (дата заключения договора аренды) до сентября 2019 года (указано ответчиком) спорное транспортное средство находилось во владении, как ответчика Акмаева Р.Р., так и ответчика Акмаева Н.Р.

Ответчиком Акмаевым Н.Р. указано, а истцом не опровергнуто, что в сентябре 2019 он находился на указанном транспортном средстве в г. Шадринск, от следователя узнал, что автомобиль в угоне. Созвонившись с Коневой Е.С., она попросила пригнать автомобиль в г. Первоуральск на КПП, а в ответ он попросил у нее доверенность, поскольку автомобиль числится в угоне, возбуждено уголовное дело. Конева Е.С. отказалась оформлять доверенность, после чего он предупредил её, что транспортное средство оставляет на въезде в г. Шадринск.

Аналогичные пояснения ответчик Акмаев Н.Р. давал и сотруднику полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из представленного скриншота переписки в мессенджере «Whats App» (л.д.166) следует, что 20.12.2019 истец Конева Е.С. поставлена в известность, что транспортное средство остается без присмотра, его необходимо забрать, что фактически согласуется с пояснениями ответчиков, что с 2019 года транспортное средство не находится в их владении.

Доказательств, подтверждающих, что истец Конева Е.С., являясь собственником указанного транспортного средства (источника повышенной опасности), проявила интерес к транспортному средству, а также предприняла, какие-то меры по поиску транспортного средства, либо забрала его из г. Шадринск, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судом установлено, что сведения о владении и пользовании автомобилем ответчиками ограничены 2019 годом, доказательства, подтверждающие эксплуатацию ими транспортного средства в текущий момент времени отсутствуют; место нахождения транспортного средства, ни истцу, ни ответчикам неизвестно. Доказательств обратного суду истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, то объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и их разъяснений, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия автомобиля «иные данные», грузовой фургон, 1998 года выпуска, № двигателя иные данные, цвет белый, в натуре, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство ответчика Акмаева Р.Р. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

То есть, исходя из требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется лишь на негаторные требования собственника или иного владельца - на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указанная норма не применима к виндикационным искам - к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к виндицированию имущества, не установлен специальный срок исковой давности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности для предъявления виндикационного иска составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 (л.д.20-24) истцом Коневой Е.С. в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Акмаева Н.Р., к которому представитель истца от имени Коневой Е.С. заявил требование о возврате транспортного средства и комплекта ключей со свидетельством о регистрации транспортного средства. В удовлетворении ходатайства истца было отказано, при этом судом было разъяснено истцу Коневой Е.С. право обратиться с самостоятельным иском к Акмаеву Н.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда 25.05.2020 истец Конева Е.С. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а потому с указанной даты суд считает начало течение срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено и не оспорено.

Вопреки ошибочному доводу истца (что о нарушении права узнала из апелляционного определения от 14.10.2021) о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, истец Конева Е.С. знала и на момент рассмотрения дела в 2020 году, то есть на момент вынесения решения ей было об этом известно.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении споров, а также в полиции истец Конева Е.С. указывала, что отношения сложились между ней и ответчиком Акмаевым Н.Р., транспортное средство она передавала во владение именно Акмаеву Н.Р., при рассмотрении дела в 2020 году истцом предпринимались попытки предъявить указанному лицу требование о возврате имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу Коневой Е.С. известно было, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права. Вместе с тем, истец Конева Е.С. предъявляет первоначально требования об истребовании имущества из владения к ответчику Акмаевой Н.В., у которой фактически во владении транспорт никогда не находился, о чем истцу было известно, установленными судебными актами по другим рассматриваемым делам.

Таким образом, Конева Е.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, не позднее 25.05.2020. С настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась лишь 09.09.2024 (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты права, в связи с чем заявленные им исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коневой Е.С. к Акмаеву Р.Р., Акмаеву Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова