Взыскание убытков с ФССП за несвоевременное уведомление о завершении исполнительных производств
ООО «УК "Микрорайон 33А"» обратилось в суд с требованием возместить убытки, вызванные нарушением сроков направления копий постановлений об окончании исполнительных производств. Истец указал, что судебные приставы Центрального РОСП г. Челябинска завершили взыскание задолженности с должников в 2021-2023 годах, но уведомили об этом только в 2024 году.
Из-за несвоевременного информирования управляющая компания не смогла своевременно повторно предъявить исполнительные документы, что привело к утрате возможности взыскания части долгов. Общая сумма задолженности по 24 исполнительным производствам составила 285 988,04 руб. Истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 2023 по 2025 год.
Стороны дела
История дела
- 18.12.2024, 17:45
Иск принят к производству
-
18.12.2024, 18:48Передача материалов судье
-
18.12.2024, 21:00Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
04.03.2025, 10:00Предварительное судебное заседание
Место: 9
Результат: Назначено судебное заседание
-
28.04.2025, 14:00Судебное заседание
Место: 9
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
28.04.2025, 14:38Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
30.04.2025, 11:52Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
29.05.2025, 12:28Дело оформлено
-
29.05.2025, 12:28Дело передано в архив
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании 80 922,86 руб. убытков и 8 720 руб. госпошлины. В обоснование приводил нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановлений должны направляться взыскателю не позднее следующего дня после их вынесения. Также указывал на отсутствие доказательств своевременного исполнения требований судебных приставов.
Позиция ответчика
ФССП и ГУФССП по Челябинской области возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины в действиях приставов. Они утверждали, что меры по взысканию принимались в установленном порядке, а двухмесячный срок исполнения требований (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве») носит рекомендательный характер.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установил, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием приставов и убытками, поскольку часть задолженности была взыскана после повторного предъявления исполнительных документов. Также отметил, что срок исполнения требований не является пресекательным.
Решение суда
В удовлетворении иска отказано. Расходы на госпошлину не возмещены.
Оригинальный текст дела
УИД 74OS0000-01-2024-000797-85
Дело № 2-702/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,
установил:
ООО «УК «Микрорайон 33А» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 922,86руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 720 руб.
В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий в установленный законом срок не имеется. После подачи настоящего иска задолженность по исполнительным производствам взыскана, однако, это не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности должников в размере 285 988,04 руб.
Представитель истца ООО «УК «Микрорайон 33А» Коробчук Д.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Казарина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, Волошина Н.М., Прокопенко Н.Н., Белоусова Е.А., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Калмыкова О.А.; должники по исполнительным производствам Есиркепов М.Б., Авраменко И.Б., Анатольева Е.В., Тышкевич С.А,, Павлюченко И.А,, Пасынкова Л.П., Мамлин О.Л., Глазунова Л.В., Филатова Е.А., Филатов К.В., Пластовец О.В., Шаимов Ф.Х., Кузнецова Е.И., Цибулин В.Г,, Чуличков М.И., Дымченко Р.Р., Расчектаева Е.Н., Рычков Е.Н., Рычкова Т.А., Мингалев Е.А., Петросян А.М., Григорян М.И., Зобнина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Микрорайон 33А» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:
- № 83113/22/74031-ИПот 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1364/2022 о взыскании с Есиркепова М.Б. задолженности в размере 3240,09 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 13);
- № 114553/22/74031-ИП от 23.06.2022 на основании судебного приказа 2-2950/2022 о взыскании с Авраменко И.Б. задолженности в размере 2 745,47 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 17);
- № 114535/22/74031-ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2949/2022 о взыскании с Анатольевой Е.В. задолженности в размере 3066,75 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 21);
- № 35167/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-3170/2019 о взыскании с Тышкевича С.А. задолженности в размере 11671,59 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 25);
- № 35171/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-356/2019 о взыскании с Павлюченко И.А. задолженности в размере 15877,79 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 29);
- № 351383/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1020/2019 о взыскании с Пасынковой Л.П. задолженности в размере 22125,80 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 31);
- № 35178/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1439/2019 о взыскании Мамлина О.Л. задолженности в размере 6378,86 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 34);
- № 29909/21/74031-ИП от 09.04.2021 на основании судебного приказа № 2-5292/2020 о взыскании с Глазуновой Л.В. задолженности в размере 9072,15 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 37);
- № 33144/21/74031-ИП от 14.04.2021 и № 33142/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-272/2021 о взыскании с Филатовой Е.А., Филатова К.В. задолженности в размере 13823,53 руб., которые окончены 13.01.2022 (т. 1 л.д. 47-48);
- № 33140/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-296/2021 о взыскании с Пластовец О.В. задолженности в размере 3317,11 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 52);
- № 64084/20/74031-ИП от 10.09.2020 на основании судебного приказа № 2-1827/2020 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 23743,69 руб., которое окончено 22.11.2023 (т. 1 л.д. 57);
- № 174454/22/74031-ИП от 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3631/2019 о взыскании с Кузнецовой Е.И. задолженности в размере 17760,53 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 60);
- № 35911/21/74031-ИП от 23.04.2021 на основании судебного приказа № 2-261/2021 о взыскании с Цибулина В.Г. задолженности в размере 14840,61 руб., которое окончено 27.11.2023 (т. 1 л.д. 65);
- № 174416/22/74031-ИП от 02.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3555/2021 о взыскании с Чуличкова М.И. задолженности в размере 6649,48 руб., которое окончено 05.12.2023(т. 1 л.д. 68);
- № 82103/19/74031-ИП от 13.11.2019 на основании судебного приказа № 2-462/2019 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 12256,82 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 70);
- № 114619/22/74031-ИП от 24.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2505/2022 о взыскании с Дымченко Р.Р. задолженности в размере 6131,88 руб., которое окончено 21.11.2023 (т. 1 л.д. 73);
- № 30825/21/74031-ИП от 08.04.2021 на основании судебного приказа № 2-6163/2020 о взыскании с Расчектаевой Е.Н. задолженности в размере 24085,09 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 76);
- № 75313/23/74031-ИП от 27.04.2023 на основании судебного приказа № 2-5447/2020 о взыскании с Рыкова Е.Н. задолженности в размере 12078,53 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 80);
- № 111972/21/74031-ИП от 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2942/2021 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 19666,67 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 84);
- № 83163/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1366/2022 о взыскании с Мангилева Е.А. задолженности в размере 2893,67 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 88);
- № 83161/22/74031-МП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1357/2022 о взыскании с Павлюченко И.А. задолженности в размере 2849,33 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 92);
- № 83158/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1138/2022 о взыскании с Петросян А.М. задолженности в размере 34299,14 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 95);
- № 83164/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-985/2022 о взыскании с Мангилева Е.А. задолженности в размере 9716, 12 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 98);
- № 11468/22/74031 -ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2951/2022 о взыскании с Зобниной Н.Ю. задолженности в размере 7554,88 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 101).
Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 285 988,04 руб.
Копии постановлений об окончании названных исполнительных производств получены взыскателем в 2024 году.
Из представленных в дело материалов исполнительных производств усматривается, что истец повторно предъявил к исполнению судебные приказы в отношении Авраменко И.Б., Анатольевой Е.В., Тышкевич С.А., Павлюченко И.А., Филатовой Е.А., Кузнецовой В.И., Чуличкова М.И., Дымченко Р.Р., Расчектаевой Е.Н., Рыкова Е.Н., Шаимовой Ф.Х., Мингалева Е.А., Петросян А.М. Судебными приставами-исполнителями вновь возбуждены исполнительные производства, совершаются исполнительские действия принудительного характера.
Должностными лицами самостоятельно возобновлены исполнительные производства в отношении Пасынковой Л.П., Мамлина О.Л., Цибулина В.Г., Павлюченко И.А.
При этом исполнительные производства в отношении Глазуновой Л.В., Шаимовой Ф.Х., Зобниной Н.Ю. окончены ввиду отсутствия у должника имущества, следовательно, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.
Исполнительное производство в отношении Гордеева С.В. прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что часть спорных исполнительных производств исполнена фактичекским исполнением требований исполнительных документов.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок, понесены убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности по исполнительным производствам в размере 285 988,04 руб. за период с 24.01.2023 по 23.01.2025.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.
Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.
Судом не установлено незаконного удержания должностными лицами взысканных с должников денежных средств или длительного их неперечисления взыскателю.
Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
УИД 74OS0000-01-2024-000797-85
Дело № 2-702/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,
установил:
ООО «УК «Микрорайон 33А» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 922,86руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 720 руб.
В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий в установленный законом срок не имеется. После подачи настоящего иска задолженность по исполнительным производствам взыскана, однако, это не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности должников в размере 285 988,04 руб.
Представитель истца ООО «УК «Микрорайон 33А» Коробчук Д.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Казарина М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, Волошина Н.М., Прокопенко Н.Н., Белоусова Е.А., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Калмыкова О.А.; должники по исполнительным производствам Есиркепов М.Б., Авраменко И.Б., Анатольева Е.В., Тышкевич С.А,, Павлюченко И.А,, Пасынкова Л.П., Мамлин О.Л., Глазунова Л.В., Филатова Е.А., Филатов К.В., Пластовец О.В., Шаимов Ф.Х., Кузнецова Е.И., Цибулин В.Г,, Чуличков М.И., Дымченко Р.Р., Расчектаева Е.Н., Рычков Е.Н., Рычкова Т.А., Мингалев Е.А., Петросян А.М., Григорян М.И., Зобнина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Микрорайон 33А» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:
- № 83113/22/74031-ИПот 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1364/2022 о взыскании с Есиркепова М.Б. задолженности в размере 3240,09 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 13);
- № 114553/22/74031-ИП от 23.06.2022 на основании судебного приказа 2-2950/2022 о взыскании с Авраменко И.Б. задолженности в размере 2 745,47 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 17);
- № 114535/22/74031-ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2949/2022 о взыскании с Анатольевой Е.В. задолженности в размере 3066,75 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 21);
- № 35167/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-3170/2019 о взыскании с Тышкевича С.А. задолженности в размере 11671,59 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 25);
- № 35171/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-356/2019 о взыскании с Павлюченко И.А. задолженности в размере 15877,79 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 29);
- № 351383/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1020/2019 о взыскании с Пасынковой Л.П. задолженности в размере 22125,80 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 31);
- № 35178/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1439/2019 о взыскании Мамлина О.Л. задолженности в размере 6378,86 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 34);
- № 29909/21/74031-ИП от 09.04.2021 на основании судебного приказа № 2-5292/2020 о взыскании с Глазуновой Л.В. задолженности в размере 9072,15 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 37);
- № 33144/21/74031-ИП от 14.04.2021 и № 33142/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-272/2021 о взыскании с Филатовой Е.А., Филатова К.В. задолженности в размере 13823,53 руб., которые окончены 13.01.2022 (т. 1 л.д. 47-48);
- № 33140/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-296/2021 о взыскании с Пластовец О.В. задолженности в размере 3317,11 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 52);
- № 64084/20/74031-ИП от 10.09.2020 на основании судебного приказа № 2-1827/2020 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 23743,69 руб., которое окончено 22.11.2023 (т. 1 л.д. 57);
- № 174454/22/74031-ИП от 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3631/2019 о взыскании с Кузнецовой Е.И. задолженности в размере 17760,53 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 60);
- № 35911/21/74031-ИП от 23.04.2021 на основании судебного приказа № 2-261/2021 о взыскании с Цибулина В.Г. задолженности в размере 14840,61 руб., которое окончено 27.11.2023 (т. 1 л.д. 65);
- № 174416/22/74031-ИП от 02.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3555/2021 о взыскании с Чуличкова М.И. задолженности в размере 6649,48 руб., которое окончено 05.12.2023(т. 1 л.д. 68);
- № 82103/19/74031-ИП от 13.11.2019 на основании судебного приказа № 2-462/2019 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 12256,82 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 70);
- № 114619/22/74031-ИП от 24.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2505/2022 о взыскании с Дымченко Р.Р. задолженности в размере 6131,88 руб., которое окончено 21.11.2023 (т. 1 л.д. 73);
- № 30825/21/74031-ИП от 08.04.2021 на основании судебного приказа № 2-6163/2020 о взыскании с Расчектаевой Е.Н. задолженности в размере 24085,09 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 76);
- № 75313/23/74031-ИП от 27.04.2023 на основании судебного приказа № 2-5447/2020 о взыскании с Рыкова Е.Н. задолженности в размере 12078,53 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 80);
- № 111972/21/74031-ИП от 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2942/2021 о взыскании с Шаимовой Ф.Х. задолженности в размере 19666,67 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 84);
- № 83163/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1366/2022 о взыскании с Мангилева Е.А. задолженности в размере 2893,67 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 88);
- № 83161/22/74031-МП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1357/2022 о взыскании с Павлюченко И.А. задолженности в размере 2849,33 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 92);
- № 83158/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1138/2022 о взыскании с Петросян А.М. задолженности в размере 34299,14 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 95);
- № 83164/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-985/2022 о взыскании с Мангилева Е.А. задолженности в размере 9716, 12 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 98);
- № 11468/22/74031 -ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2951/2022 о взыскании с Зобниной Н.Ю. задолженности в размере 7554,88 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 101).
Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 285 988,04 руб.
Копии постановлений об окончании названных исполнительных производств получены взыскателем в 2024 году.
Из представленных в дело материалов исполнительных производств усматривается, что истец повторно предъявил к исполнению судебные приказы в отношении Авраменко И.Б., Анатольевой Е.В., Тышкевич С.А., Павлюченко И.А., Филатовой Е.А., Кузнецовой В.И., Чуличкова М.И., Дымченко Р.Р., Расчектаевой Е.Н., Рыкова Е.Н., Шаимовой Ф.Х., Мингалева Е.А., Петросян А.М. Судебными приставами-исполнителями вновь возбуждены исполнительные производства, совершаются исполнительские действия принудительного характера.
Должностными лицами самостоятельно возобновлены исполнительные производства в отношении Пасынковой Л.П., Мамлина О.Л., Цибулина В.Г., Павлюченко И.А.
При этом исполнительные производства в отношении Глазуновой Л.В., Шаимовой Ф.Х., Зобниной Н.Ю. окончены ввиду отсутствия у должника имущества, следовательно, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.
Исполнительное производство в отношении Гордеева С.В. прекращено, в связи с отменой судебного приказа.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что часть спорных исполнительных производств исполнена фактичекским исполнением требований исполнительных документов.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок, понесены убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности по исполнительным производствам в размере 285 988,04 руб. за период с 24.01.2023 по 23.01.2025.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.
Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.
Судом не установлено незаконного удержания должностными лицами взысканных с должников денежных средств или длительного их неперечисления взыскателю.
Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.
Похожие дела
Взыскание 415 479 ₽ с должника за просрочку исполнения мирового соглашения
Лапшин О.И. обратился в суд с требованием взыскать с Шеуджена Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения мирового соглашения. Соглашение, утвержденное судом, обязывало ответчика выплатить истцу 1...
Взыскание 5,7 млн ₽ с заемщика по кредитному договору и обращение взыскания на заложенный автомобиль
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием взыскать с заемщицы задолженность по кредитному договору в размере 5 724 832,86 руб., включая просроченные проценты, неустойки и комиссии. Кредит был предоставлен под залог автомобиля INFINITI QX50...
Отказ во взыскании 121 тыс. ₽ с наследников за просрочку по кредитной карте
ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с наследников Копылова Н.П. задолженность по кредитной карте в размере 117 816,19 руб. (основной долг и проценты), а также расходы на госпошлину. Кредитный договор был заключен в 2015 году, заемщик...
Взыскание задолженности по кредиту через обращение взыскания на заложенный автомобиль (1,29 млн ₽)
АО «ТБанк» обратилось в суд с требованием обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска - в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности составила 1 051...