Снос самовольных построек (навес, забор, мангал) на смежном земельном участке

Дело № 2-546/2024

74RS0001-01-2023-000795-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаевой ФИО9 к Циулиной ФИО9 о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Мукаева М.П. обратилась в суд с иском к Циулиной Л.В. о признании навеса (терассы) дома №, водостока навеса (терассы) участка № №, глухого забора, мангала, расположенных на земельном участке по адресу г. адрес, самовольными постройками; сносе построек.

В обоснование иска указано, что Мукаева М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) №, расположенного по адресу: гадрес Ответчику Циулиной Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гадрес, который является смежным с участком, принадлежащим Истцу. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и без разрешительной документации самовольно осуществила строительство навеса (терраса), водостока навеса (терраса), глухого забора и мангала, не отвечающего пожарным и строительным нормам, на земельном участке, без получения необходимых разрешений. На территории земельного участка Мукаевой М.П. и Циулиной Л.В. возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: навес (терасса) дома № заходит на соседнюю территорию участка № на расстояние 30 см.; водосток навеса (терасса) участка № заходит на участок № и фактически расположен на соседнем участке. Между земельными участками № № Циулина Л.В. возвела глухой забор высотой превышающий нормативную. На территории земельного участка № Циулина Л.В. также установила мангал, не отвечающий пожарным нормам, который угрожает безопасности жизни и здоровью людей. Возведенный забор между участками № по адрес, а также сооружения, расположенные на участке № адрес, нарушают требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты». В результате того, что на участке, принадлежащем Мукаевой М.П., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Огромный поток осадков с крыши и навеса Циулиной Л.В. переполняет водосток и сливается на территорию участка истца и придомовую территорию; вода стекает в угол дома Мукаевой М.П. В комнате и кухне на первом этаже дома Мукаевой М.П. со стороны водостока ответчика гниет пол и образуется сырость, плесень и грибок в результате скопления влаги. Глухой забор не обеспечивает необходимую вентиляцию, в результате чего почве не просыхает надлежащим образом. Урожай со стороны забора гниет из-за наличия тени от забора, скопления воды и отсутствия проветривания. При строительстве забора Циулина Л.В. забетонировала проход между домом и забором, а также засыпал воздуховоды в доме. Дым от мангала поступает в ее (Мукаевой М.П.) дом, что не позволяет нормально дышать и пользоваться имуществом. Навес (терасса) дома № №, водосток навеса (терассы) участка № глухой забор, мангал является самовольными постройками и подлежат сносу.

Истец Мукаева М.П. при надлежащем извещении в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Потапова М.И. по доверенности (л.д.38) поддержала требования, с заключением судебного эксперта не согласилась ввиду его неполноты, так как эксперт не исследовал забор как капитальное строение и не описал наличие фундамента в основании забора, в то время как забор имеет фундамент, и к нему применимы Правила землепользования и застройки гор. Челябинска от 29.08.2023 г. и нормы Градостроительного Кодекса РФ. Фундамент забора расположен по всей длине забора и имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которых не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Эксперт же не проанализировал п. 9.9. СП 17.13330.2017, п. 9.11 СП 17.13330.2017, по которым водостоки должны быть защищены от засорения листво-или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы; на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Полагала заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ответчик Циулина Л.В. при надлежащем извещении в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Просвирин А.Г. по доверенности (л.д. 233) иск признал частично, с учетом представленных письменных возражений, согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, суду пояснил, что выводы судебного эксперта подтверждают факт соблюдения Циулиной Л.В. обязательных норм и правил при возведении забора (в том числе, в части инсоляции), кроме того, полагает, что не установлено нарушение законных прав и интересов истца наличием данного забора, который не несет угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем требование истца о демонтаже забора не подлежит удовлетворению. Кроме того, несоблюдение рекомендуемых в настоящий момент (с 2019 года) норм по типу и высоте забора не может служить основанием для удовлетворения требования о его демонтаже, поскольку, во-первых, права и законные интересы истца возведением данного забора (в том числе, в части инсоляции) не нарушены; во-вторых, положения п 6.2 СП 53.13330.2019 по типу и высоте забора носят рекомендательный характер, а не обязательный; в-третьих, забор возведен в 2006 году, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой СНТ «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На момент возведения забора действовали ведомственные строительные нормы (ВСН 43-85**)1991 г., в соответствии с которыми материал, из которого должен быть изготовлен забор, и его высота не регламентировались. Кроме того забор возведен по согласованию предыдущего собственника земельного участка истца, что следует из справки СНТ «Медик», в связи с чем демонтаж глухого забора из профнастила, навеса (террасы) с водостоком невозможен. Согласился с демонтажом печи.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 Земельного кодекса РФ).Собственник, согласно статье 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 23 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее- Постановление Пленума №44/23) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума №44/23 10. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума №44/23 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что Мукаева М.П. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № площадью 377 кв.м. по адресу гадрес категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства на основании договора дарения земельного участка с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.194-197), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63-67).

Также Мукаева М.П. на основании указанного договора дарения является собственником нежилого здания - садового дома с КН № площадью 47,3 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-16).

Циулина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 403 кв.м. по адресу адрес категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.135-136), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63-67).

Также Циулина Л.В. на основании указанного договора купли-продажи является собственником нежилого здания - садового дома с КН № площадью 51,9 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48).

Как установлено экспертом Общество с ограниченной ответственностью ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой ФИО9 в рамках проведенной судебной экспертизы (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Смежная граница участков проходит по металлическому ограждению (далее - исследуемый забор).

На территории участка с КН № расположены садовый дом и хозяйственные постройки; на территории участка с КН № расположен садовый дом и хозяйственные постройки, в том числе, исследуемый навес и установленная внутри него исследуемая печь.

Исследуемый навес - одноэтажное строение со следующими основными конструктивными элементами: стенами навеса выступает ограждение из профнастила (в том числе часть исследуемого забора) и стена садового дома, расположенного на участке с КН №, кровля- профнастил по металлическому каркасу, пол- тротуарная плитка. Электроосвещение отсутствует. Кровля исследуемого навеса оборудована системой наружного водоотведения в виде водосборного желоба и водосточной трубы, сток атмосферных осадков осуществляется на территорию участка с КН №. Также кровля оборудована системой снегозадержания.

Исследуемая печь расположена под исследуемым навесом, выполнена из бутовой кладки и оборудована металлическим дымоходом (лист 11 заключения).

Как указывает эксперт на стр. 19 заключения, исследуемый навес (терраса), водосток навеса (террасы), забор и печь полностью расположены в пределах границ участка с КН №, находящемся в собственности Циулиной Л.В.

В рамках рассмотрения данного дела, исходя из существа спорных правоотношений, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза с поставкой вопросов.

соответствуют ли:

глухой забор из профнастила, расположенный на смежной границе между земельными участками с КН № и КН №; закрытая печь (для барбекю) с оборудованным дымоходом, расположенная на земельном участке с КН № (собственник Циулина Л.В.) по адресу: гадрес

навес (терраса) с водостоком, расположенным на земельном участке с КН № (собственник Циулина Л.В.) по адресу: адрес;

градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным (т.ч. нормам инсоляции) и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, указать способ устранения.

Согласно выполненной экспертом Грибановой ФИО9 ООО «Судебная экспертиза и оценка», местоположение исследуемой печи нарушает противопожарные нормы и правила, а именно требования п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 (в ред. от 24.10.2022 г.) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. При этом, устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа исследуемой печи (стр.42 заключения).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, ввиду угрозы жизни и здоровью, суд полагает требование о демонтаже печи (мангал), расположенной на земельном участке с КН № по адресу: г. адрес, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о сносе навеса (террасы) с водостоком, суд принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым конструкция кровли исследуемого навеса, в том числе, система снегозадержания и водоотведения, не нарушает строительные нормы и правила, не приводит к попаданию осадков с навеса на территорию соседнего участка. Местоположение исследуемого навеса на участке с КН № не нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила, поскольку данное строение не является объектом капитального строительства и не имеет источников пожарной опасности. Исследуемый забор и навес не нарушают требований к инсоляции участка с КН № (л.д.42 заключения).

Ввиду отсутствия нарушений строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, отсутствия нарушений прав истца, оснований для демонтажа (сноса) навеса (террасы) с водостоком не имеется.

Также суд не находит оснований для демонтажа глухого забора.

Как следует из заключения эксперта Грибановой М.С., исследуемый забор, установленный на смежной границе участков с КН № и №, не нарушает нормы и правила, при этом, не соответствует рекомендациям по типу и высоте ограждения (требования п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 г. №618 /пр). Для того, чтобы забор соответствовал рекомендациям по типу и высоте ограждения, необходимо его заменить на сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. (стр. 44-45 заключения).

Действительно, в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения».

Однако суд учитывает, что истец не представила суду доказательств нарушения своих прав размещением глухого забора, который не несет угрозу ее жизни и здоровью.

По мнению суда, несоблюдение рекомендуемых в настоящий момент (с 2019 года) норм по типу и высоте забора не влечет удовлетворение требования о его демонтаже, поскольку положения п 6.2 СП 53.13330.2019 по типу и высоте забора носят рекомендательный характер, кроме того, глухой забор на участке ответчика возведен в 2006 году, что подтверждается справкой СНТ «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 117).

Суд принимает во внимание, что на момент возведения забора действовали ведомственные строительные нормы (ВСН 43-85**)1991 г., в соответствии с которыми материал, из которого должен быть изготовлен забор, и его высота не регламентировались, в связи с чем суд не находит также оснований для замены существующего глухого забора на сетчатое ограждение, как указано экспертом (44-45 заключения).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровью, суд не находит оснований для сноса глухого забора и замены его на сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

Суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой ФИО9 по своему содержанию и форме соответствующим требованиям закона; выводы эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению : необходимо обязать ответчика демонтировать печь (мангал), в остальной части требований, а именно, о сносе навеса (терассы) дома № №, водостока навеса (терассы) участка №, глухого забора, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.11), а также расходы за получение заключения специалиста Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., при предъявлении иска в суд, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Южуралэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Суд находит обоснованными расходы истца по получению данного заключения, однако, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований (33% удовлетворено, 67% отказано), в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Циулиной ФИО9 подлежат взысканию расходы, связанные с получением заключения специалиста Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 3000 руб. 00 коп. (10 000 руб. (стоимость заключения) х 33 % (размер удовлетворенной части требований).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также Циулина Л.В. просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Просвирина А.Г. по доверенности (л.д. 233) в размере 45 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ИП Просвириным А.Г., на представительство ее интересов в Советском районном суде г.Челябинска по спору по иску Мукаевой М.П. о демонтаже навеса, мангала, глухого забора, водостока.

Согласно пункту 3.1., стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, Циулина Л.В. оплатила в кассу ИП Просвирина А.Г. сумму 22500 руб. и 22500 руб. соответственно, всего 45 000 руб.

Кроме того, Циулина Л.В. понесла расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой ФИО9, в размере 35 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате 35 000 руб. за проведение экспертизы, сумма внесена на депозит суда.

Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований (33% удовлетворено, 67% отказано), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Мукаевой М.П. в пользу Циулиной Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 450 руб. (35 000 руб. х 67%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований (33% удовлетворено, 67% отказано), расходы на оплату услуг представителя составляют 30 150 руб. (45000х 67%).

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных представителем истца возражений по сумме заявленных судебных расходов, суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя ответчика в судебном рассмотрении гражданского спора, полагает возможным взыскать с истца в пользу Циулиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с Мукаевой М.П. в пользу Циулиной Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукаевой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Циулину ФИО9, данные изъяты

демонтировать печь (мангал), расположенную на земельном участке с КН № по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований к Циулиной ФИО9 о сносе навеса (террасы) с водостоком, забора отказать.

Взыскать с Циулиной ФИО9, данные изъяты, в пользу Мукаевой ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за заключение специалиста в размере 3000 руб., всего 3300 руб. (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Мукаевой ФИО9, данные изъяты в пользу Циулиной ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 23 450 руб. (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, всего 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированно решение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Судя Хабарова Л.В.