Восстановление на работе менеджера после принудительного увольнения и взыскание 259 тыс. ₽

УИД 74RS0001-01-2023-001172-30

Дело № 2-2218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Поздеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепталиной Любови Александровны к Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шепталина Любовь Александровна обратилась с иском в суд к Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истица мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица работала в должности менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ истицей под давлением руководства написано заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о своей беременности после посещения ГБУЗ «ОКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнение ввиду изменившихся жизненных обстоятельств. Иные источники дохода у истицы отсутствовали, истица понимала, что лишилась единственного источника дохода.

Истица считает, что принудив ее к увольнению по собственному желанию, работодатель - ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически уволил ее по своей инициативе (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как на дату увольнения истица находилась в состоянии беременности.

Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в должности менеджера отдела продаж, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 125 000 рублей, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности, с которой была уволена, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 328,40 рубля.

Представитель истицы по доверенности Альтман Э.Д. поддержала исковые требования, просила восстановить срок, предусмотрены для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Беляев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истица уволена по собственному желанию, давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, заявление истицей оформлялось собственноручно. Истица обратилась с заявлением об отзыве заявления на увольнение после даты увольнении.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истицы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица работала в должности менеджера отдела продаж, истице установлен оклад в размере 28 750 рублей, истице установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что между ней и руководителем Челябинского филиала ответчика - Т.Р.В. существовало соглашение о работе истицы половину рабочего дня. В ДД.ММ.ГГГГ на истицу со стороны руководства было оказано давление, в результате которого истица вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении трудовых споров суды вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В материалы дела истицей представлены скрин-шоты из телефона с перепиской в мессенджере с Т.Р.В. - руководителем филиала ответчика в г. Челябинске.

Из содержания представленной переписки следует, что переписка состоялась между истицей и руководителем филиала Т.Р.В.

Как установлено судом, истица работала половину рабочего времени в день, из текста переписки следует, что руководитель сообщила истице, что такой режим рабочего времени истицы не устраивает работодателя, истица возражала, говорила, что она выполняет количество работы, предусмотренное за рабочий день (нормативы). Руководитель в переписке сообщила о том, что работодателю необходимо сократить штат работников, что работодатель для этого будет использовать все возможные причины для увольнения («докопаться можно до всех и всегда»). ДД.ММ.ГГГГ руководитель сообщила истице о том, что увольнение в связи с сокращением работодатель оформить отказывается, т.е. «ищут любую зацепку, раз ты просишь сокращение», сообщает, что «Только по собственному писать нужно, иначе они сейчас сделают…».

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также угрозы или обман.

Добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе не было. Написание заявления об увольнении было обусловлено сложившимися обстоятельствами (действиями работодателя, понуждавшего работника к увольнению по собственному желанию, не разъяснением работодателем истцу его прав на отзыв заявления на увольнение и психологическим состоянием истца, наступившим вследствие давления со стороны руководителя).

Поведение руководителя при проведении смс-беседы с истцом, расценивается как способ давления на работника в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку из содержания переписки следует, что работодатель не согласен уволить истцу по сокращению штата, но увольнения истице не избежать (потому руководитель советовала истице уволиться по собственному желанию).

Увольнение при таких обстоятельствах следует признать незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением работодателя, что желания у истца увольняться не было, в то же время написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная установленным истице режимом работы, сделавшая увольнение работника вынужденным, поскольку руководитель прямо выразил мнение о невозможности продолжать трудовые отношения с истцом при сложившихся обстоятельствах.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ) либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, суд учитывает то обстоятельство, что истица пыталась урегулировать возникший конфликт с работодателем, не доводя дела до обращения в суд. Узнав, что она находилась в состоянии беременности в дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и, понимая, что написала заявление на увольнение фактически под давлением со стороны руководителя, истица пыталась отозвать свое заявление об увольнении. Однако, поскольку при обращении с заявлением на увольнение работодателем не было разъяснено право и порядок отзыва заявления на увольнение, то истица обратилась к работодателю за отзывом указанного заявления на увольнение уже после увольнения, полагала, что ответчик рассмотрит ее заявление и удовлетворит его.

Обратившись с таким заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, (заявление с отметкой о принятии имеется в материалах дела), она ожидала, что работодатель примет по ее обращению положительное решение, поскольку в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о беременности, о которой в момент написания заявления ей известно не было.

Однако ответа на данное заявление от работодателя не последовало.

Для подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истицей представлены выписные эпикризы дневного стационара ГБУЗ ОКБ №, где истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица с данным иском обратилась в суд.

Приведенные обстоятельства, которые препятствовали обращению истца в суд, признаются законом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Срок для обращения в суд подлежит восстановлению, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и не создает препятствия для защиты трудовых прав истца, не нарушает право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец обратилась в суд за взысканием заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав заработок с учетом данных из справки, предоставленной ответчиком, о фактически начисленной заработной плате с учетом премий и фактически отработанном времени в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки работодателя следует, что из расчетного периода исключены периоды нахождения истицы на больничном листе и произведенные начисления в связи с ним, что соответствует правилам расчета среднего заработка, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Разделив заработок истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 045,67 руб. на количество рабочих дней в периоде согласно производственному календарю - 192 раб. дня, получен средний заработок в день - 1 817,95 руб., который следовало умножить на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 137 раб. дней.

В пользу истицы в ответчика следует взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 249 059 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, в том числе, с учетом того, что истица находилась и находится в состоянии беременности, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: (249 059 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), то есть 5 990,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Шепталиной Любови Александровны к Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично.

Признать незаконным приказ № об увольнении Шепталиной Любови Александровны от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Шепталину Любовь Александровну (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) на работе в Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») (ИНН №) в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») (ИНН №) в пользу Шепталиной Любови Александровны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработок за время вынужденного прогула в размере 249 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Академия ТОП» (АНО ДПО «Академия ТОП») (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей и 5 690,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.