Взыскание 100 000 ₽ с продавца за незаконное использование товарных знаков на Wildberries

УИД 74RS0001-01-2023-005437-39

Дело № 2-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием представителя истца ООО «МЕЙТАН» - Сергеева М.С.,

представителя ответчика Елохиной К.В. - Глазырина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕЙТАН» к Елохиной Кристине Валерьевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЙТАН» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 131-132) к Елохиной К.В. о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки: «MEITAN», «Doctor Wan Tao Доктор Ван Тао», «IndoMedica», «Крепкое сибирское», «Ke Ai De Ке Ай Де», «МЕЙТАН». В целях защиты своих исключительных прав правообладателем были проведены контрольные мероприятия на сайте Интернет-магазина «Wildberries» (маркетплейс), осуществляющего торговлю универсальными товарами с доменным именем https://wildberries.ru, в результате которых были обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности истца со стороны продавца с именем k.art.tinka, принадлежащего Елохиной К.В. На вышеуказанном сайте ответчиком размещены карточки товаров, на которых расположены объекты интеллектуальной собственности истца. При этом правообладатель какого-либо согласия на использование данных средств индивидуализации не давал.

Представитель истца ООО «МЕЙТАН» - Сергеев М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Елохина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Елохиной К.В. - Глазырин П.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 110-111а).

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Вайлдберриз», третьи лица ИП Евдокимов А.И., ИП Миронов С.А., ИП Миронова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишвихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МЕЙТАН» является правообладателем товарных знаков: «MEITAN», «Doctor Wan Tao Доктор Ван Тао», «IndoMedica», «Крепкое сибирское», «Ke Ai De Ке Ай Де», «МЕЙТАН», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 784139 с 12 апреля 2020 года, № 530506 с 30 сентября 2023 года (с учетом изменений от 06 ноября 2019 года, 23 января 2023 года), № 652224 с 07 декабря 2016 года (с учетом изменений от 06 ноября 2019 года), № 767526 с 08 октября 2018 года, № 550604 с 30 сентября 2013 года (с учетом изменений от 06 ноября 2019 года, 25 января 2023 года, 30 января 2023 года), № 7841338 с 12 апреля 2020 года, соответственно (л.д. 26-47, 133-140).

Истцом установлено, что на сайте Интернет-магазина https://wildberries.ru продавцом k.art.tinka (ответчиком Елохиной К.В.) реализуется продукция с вышеуказанными товарными знаками в отсутствие согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем произведена контрольная закупка (л.д. 48-63, 151-170).

17 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения прав на средства индивидуализации, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 64-67).

24 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту незаконного использования товарного знака, о прекращении нарушения исключительного права, о выплате компенсации (л.д. 68-71).

Кроме того, истец неоднократно обращался в поддержку Интернет-магазина с жалобами на нарушение прав на товарные знаки (л.д. 171-175).

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт принадлежности ООО «МЕЙТАН» исключительных прав на товарные знаки «MEITAN», «Doctor Wan Tao Доктор Ван Тао», «IndoMedica», «Крепкое сибирское», «Ke Ai De Ке Ай Де», «МЕЙТАН», а также факт нарушения этих прав в результате незаконного использования их Елохиной К.В. установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что Елохина К.В. легально приобрела спорную продукцию по договорам, заключенным с ИП Евдокимовым А.И., который приобретал товары у ИП Миронова С.А. и ИП Мироновой Е.В., приобретавших их у истца, суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорная продукция введена в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. п. 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования товарных знаков, вероятные имущественные потери правообладателя, а также известность товарных знаков общественности, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацици за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕЙТАН» удовлетворить.

Взыскать с Елохиной Кристины Валерьевны, паспорт РФ серии № №, в пользу ООО «МЕЙТАН», ИНН 2225147567, компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.