Взыскание 15,7 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору

УИД 74RS0001-01-2024-003790-49

Дело № 2-3826/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Захарову Владимиру Анатольевичу, Захаровой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Захарову В.А,, Захаровой Н.Л. и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 737 856,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 15 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 721 167,46 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689,28 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Захаровым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставило ИП Захарову В.А. кредит в размере 15 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере и на срок, предусмотренные договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством Захаровой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров В.А. прекратил деятельность в качестве ИП.

В связи с тем, что заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение сумм кредитов и процентов не уплачивает, у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Захаров В.А., Захарова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства: адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства: адрес.

Судебные извещения, направленные почтой в адрес ответчиков о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, были получены адресатами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Захаровым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставило ИП Захарову В.А. кредит в размере 15 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере и на срок, предусмотренные договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством Захаровой Н.Л.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных по делу доказательств следует, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Захаровым В.А. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Заемщику и поручителю предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору.

Однако, в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 15 737 856,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 15 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 721 167,46 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689,28 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнуты, судом проверены, и принимаются, как верные.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком Захаровым В.А., поручителем Захаровой Н.Л. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм кредитов в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Таким образом, образовавшиеся суммы задолженности подлежат взысканию с поручителя Захаровой Н.Л. и заемщика Захарова В.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещению в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Владимира Леонидовича (ИНН №), Захаровой Надежды Леонидовны (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 737 856,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 15 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 721 167,46 руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689,28 руб., а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.