Взыскание 313 800 ₽ с Администрации Челябинска за ущерб от ДТП из-за затопления дороги

УИД 74RS0001-01-2024-005997-24

№ 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Гуцан В.Е. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 800 руб., включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 309 300 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб., одновременно истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 23.07.2024, управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ, двигаясь по адрес, совершила по причине большого скопления на проезжей части воды наезд в яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям (л.д. 3-4, 107-108, 115, 158-166, 195).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрация города Челябинска Гайнуллина Т.Р. возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, обращая внимание на проводимые ООО «СтройКонтинент» и незавершенные в момент ДТП работы, в результате которых и образовался дорожный дефект (яма), в которую совершил наезд автомобиль истца.

Представитель АО «Ойкумена» Ключка В.А., представитель ООО ПКФ «Экотранс» Гриднева Е.Ю. возражали против иска по доводам, указанным в письменных отзывах (л.д. 117, 182-183).

Представитель ООО «СтройКонтинент» Устюжанинов А.С. возражал против иска, приобщил письменное мнение, указывая на наличие дорожного дефекта (ямы) за пределами зоны работ, выполняемых данной организацией в рамках муниципального контракта (л.д. 200).

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица МБУ «ЭВИС» Поляков В.Е. в судебном заседании пояснил, что причиной затопления в июне-июле 2024 года дождевыми водами перекрестка адрес послужило отсутствие ливневой канализации на данной территории (л.д. 105).

Представитель МУП «ПОВВ» в суд не явился, извещен, ранее в ответ на запрос суда представил информацию, согласно которой 23.07.2024 в Ленинском районе города Челябинска на перекрестке адрес коммунальных аварий на центральных инженерных сетях, состоящих на обслуживании данной организации, не происходило. Затопление данного перекрестка улиц произошло в результате обильных, сверхнормативных осадков, особенностей ландшафтного расположения территории, а главное отсутствия ливневой канализации на указанном участке местности (л.д. 94, 101-103).

Представители иных привлеченных к участию в деле лиц в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 23.07.2024, управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ, двигаясь по адрес, при приближении к перекрестку с ул. Кронштадская, совершила наезд на скрытую под большим скоплением воды, фактически находящуюся на обочине автомобильной дороги яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль с места аварии перемещен службой эвакуации, за соответствующие услуги истец заплатила 4 500 руб. (л.д. 24).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (л.д. 23). Согласно заключению ИП Куликова В.А. стоимость ремонта данного автомобиля составила 309 300 руб. (л.д. 5-22).

По факту случившегося истец на следующий день 24.07.2024 обратилась в полицию. По ее заявлению (КУСП 22926 от 24.07.2024) проведена проверка, 31.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88-93).

На месте аварии истцом сделаны фотоснимки, которые в последующем приобщены к материалам дела и исследованы судом (л.д. 111).

Указанные фотографии подтверждают факт большого скопления воды в момент ДТП на перекрестке автомобильных дорог адрес. При этом, уровень воды покрывал дорожное покрытие и обочину данных дорог, но не препятствовал движению автомобилей.

Факт скопления воды в указанном месте, а также факт попадания автомобиля истца в яму, месторасположение которой находится за пределами асфальтового покрытия адрес (на обочине), не оспаривался кем-либо по делу.

Кроме того, отсутствие системы ливневой канализации в указанном месте, а также в непосредственной близости от места ДТП также кем-либо по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

Согласно правовой позиции Администрации города Челябинска лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «СтройКонтинент», которое проводило в непосредственной близости от места аварии работы по ремонту автомобильной дороги ул. Кронштадтской на основании муниципального контракта от 22.05.2024 и допустило образование ямы на обочине адрес в результате производства земляных работ по устройству бордюра (бортовых камней) (л.д. 201-222).

Суд, с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

С учетом анализа содержания указанного муниципального контракта проводимые работы по ремонту улицы Кронштадтской не затрагивали территорию адрес в месте ДТП.

Более того, причина образования ямы, в которую совершил наезд автомобиль истца кем-либо по делу достоверно не установлено.

При этом, суд не исключает версию о возможном провале грунта в результате подмыва территории в результате имеющегося большого скопления воды.

По мнению суда основной и единственной причиной ДТП послужило наличие на рассматриваемом участке объекта улично-дорожной сети скопления воды, не препятствующее движению автомобилей, однако, затрудняющее ориентирование водителей относительно расположения автомобиля в полосе дороги.

Именно отсутствие у истца технической возможности правильного ориентирования на дороге повлекло за собой съезд автомобиля ближе к обочине, где и произошел наезд в также скрытую под водой яму, причина образования которой не имеет значения, поскольку при отсутствии на дороге воды истец, двигалась в своей полосе движения и не допустила бы наезда на дорожный дефект, расположенный на обочине.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 при проектировании автомобильных дорог необходимо обеспечивать: безопасный пропуск водопропускными сооружениями паводковых вод и ледохода расчетной вероятности превышения в течение установленного жизненного цикла автомобильной дороги.

Более того, подпунктом «а» пункта 13.2 этого же Технического регламента предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше факт такого несоответствия (наличие большого скопления воды вследствие отсутствия систем ливневой канализации) не оспаривался кем-либо по делу.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1, не установлено. Имеющееся на дороге скопление воды позволяло истцу, ориентирующейся, в том числе на других участников дорожного движения, осуществлять движение по данному участку дороги, однако не позволило достоверно оценить расположение автомобиля относительно полосы движения автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие по отношению к краю такой дороги (обочине).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

Бездействие Администрации города Челябинска находится в непосредственной и прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления каких-либо мер, направленных на организацию (устройство) системы ливневой канализации на участке автомобильных дорог в месте ДТП или в непосредственной близости от него, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности осуществления таких мер со стороны публичной власти, материалы дела также не содержат, в связи с чем правовых оснований для освобождения Администрации города Челябинска от наступившей гражданско-правовой ответственности перед истцом суд не усматривает.

По изложенным причинам суд находит иных ответчиков ненадлежащими и отказывает в удовлетворении требований к ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 800 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста в размере 309 300 руб., учитывая также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуации автомобиля, в размере 4 500 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями кого-либо из ответчиков.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения имущественных требований по отношению к надлежащему ответчику в пользу истца с этого ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные ей судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 10 345 руб. от суммы заявленных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуцан В.Е., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Гуцан В.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 10 345 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гуцан В.Е. к Администрации города Челябинска отказать.

Требования Гуцан В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья